Je viens de lire le dossier rétro gaming (en retard comme à mon habitude), et il m'a interpellé sur certains points.
Notemment le fait que vous êtes nombreux à soutenir qu'un jeu qui était bon il y a 20 ans l'est tout autant aujourd'hui.

Ne pensez vous pas que la qualité des jeux n'est pas seulement dûe au seul gameplay? Je pense que les jeux doivent être replacés dans des contextes - époque, productions du moment, limites technique transcendées ou exloitées au maximum de leur potentiel - et se demander si on a réellement autant de plaisir à y jouer que dans le temps (en faisant fi de la nostalgie).

Par exemple j'ai du mal à rejouer à Monaco GP, alors que j'étais fan il y a 12 ans. Pourtant je ne me lasse pas de Sega Rally, d'où ma conclusion (hâtive, hein, j'y ai pas trop réfléchi) que la 3D a enterré le gameplay des jeux de course précédents.

D'accord ou pas d'accord?
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

La qualité d'une oeuvre médiatique est subjective, et donc de facto altérable, puisque c'est le "regard" du joueur qui peut changer.
_________________

Ben, c'est vrai que certains jeux vieillissent mal. J'ai rejoué récemment à Altered Beast, et il m'a laissé plus que de marbre.

Par contre, dans la même catégorie (beat 'em all), les Streets of Rage (surtout le 2) n'ont pas pris une ride.

Pour ce qui est des jeux de voiture, je n'ai jamais aimé Monaco GP, mais je sais que Top Gear sur SNES (conversion/adaptation/bidouillation d'un des Lotus sur Amiga) reste monstrueusement fun après toutes ces années, et pourtant c'est un jeu de déplacement de caisse sur les côtés de la route (il n'utilise pas le mode 7).

Il y a des exemples en pagaille, les deux plus célèbres étant Tetris et Super Mario Bros. Ces deux-là, ils sont immortels.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Pour moi, un jeu monstrueux reste monstrueux à travers le temps. Un joueur lambda aura peut être des problèmes avec les différences graphiques par rapport aux jeux actuels, mais le fan absolu sait faire fi de ce genre de considérations, car SON REGARD RESTE INCHANGE par rapport à l'époque ou le jeu était le must (le joueur ayant connu cette époque ou non). Par exemple, pour moi, Aigle d'Or est un must, même si c'est super moche. Je dirais même plus: l'ayant connu sur Oric Atmos, je suis près à y rejouer sur cette plateforme. Malheureusement, mon Oric est mort.

Autre chose: je ne rechigne jamais pour faire un ptit Sonic, car le jeu n'a pas pris une ride...Ou encore: récemment, je me suis remis à Another World, eh bien il n'a pas pris une ride... toujours aussi efficace

Oula, double post... désolé.

Perso, je préfère un jeu de l'ère 16 bits que son homologue 8 bits, je parle au niveau gameplay et concept.
Que ce soit plates formes, rpg, aventure ou jeu de baston, j'arrive pas si c'est pas un tant soit peu chatoyant à l'oeil et à l'oreille.

En plus, j'ai commencé à joué en plein dans la période sega c'est plus fort que toi et sur amiga pour la micro, alors la nes de mon frère me parraissait déjà vieillote dès le premier jour. Le seul jeu que j'ai jamais terminé dessus est megaman 3 (le salaud, il m'en a fait bavé).


Et je vous dis pas que la megadrive a grave pris la poussière quand le pc est arrivé, c'est bien simple, je l'ai donné à un pote, ça lui changeait de son 286, elle a eu une deuxième carrière bien méritante.

Mais depuis, peu, je me dis que je vais prendre des consoles uniquement quand elles auront pris dans les 2 ans de carrière, histoire d'avoir déjà un potentiel de titres sortis intéressants et de ne pas attendre 1 an avant d'avoir des nouveautés valables parce que la xbox de coté là commence à me chauffer, elle part cette semaine d'ailleurs, mon pc va souffrir cette été et surtout à la rentrée.

Mais ça veut pas dire que j'apprécie plus les titres que j'ai adoré auparavant.

D'ailleurs, qui pourra jouer à Half life après Half life 2, pas moi déjà.

mais c'est un peu le meme probleme pour tout, pas seulement les jeux(cinema, musique, bd...)
j'ai pris mon pied avec suffisamment de jeux decouvert des annees apres leur sortie(et parfois meme plus de 10 ans)pour pouvoir dire que, oui, certains jeux(pas tous quand meme)sont absolument immortels.
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

ça dépend des jeux... bizzarement, les jeux qui mises tout sur les graphismes et qui furent des hits à l'époque vieillissent tres mal, alors que les "suiveurs" qui n'ont fait qu'exploiter la technologie déjàexistante sont toujours aussi jouable...

"les suiveurs survivent aux meneurs"

Un exemple ? bah Mario Bros, toujours aussi bieng, et.... merde de jeu d'avion 3D que j'ai eu pour une bouché de pain boite+manuel[en cadeau pour avoier acheté sacrifice à 10 euros)... 'fin bref, le simulateur d'avion 3D de la NES... à se taper le cul par terre à l'époque, grosse merde injouable aujourd'hui (je sais, je l'ai testé...)
_________________

Moi aussi j'ai du mal à jouer aux titres qui sont antérieurs à ma période de "découverte" du JV. Comme une incompréhension des jeux en fait. Je n'arrive pas à savourer un titre aux graphismes vraiment simplistes et aux actions basiques (Pacman? pourtant j'adore Tetris. Va savoir Charles...).

Certaines catégories de jeux sont tout de même caractérisées par une évolution au fil du temps et des titres qui rendent obsolètes leurs prédécesseurs. Je pense particulièrement aux jeux de sport. La seule qualité que l'on peut trouver à un jeu de basket de 90 c'est peut être retrouver les sensations que l'on avait appréciées à l'époque, mais alors le plaisir n'a plus grand chose à voir avec le gameplay.
Un bémol peut être apporté concernant le sport sur les titres qui s'éloignent de la course au réalisme, proposant un défi inédit, ou des moyens surréalistes pour atteindre un but conforme à la réalité. Par exemple NBA Jam reste tout à fait jouable aujourd'hui (Boomchakalaka!!!) et même franchement accrocheur, il en est tout autrement pour Bulls vs Lakers.

En dehors des jeux de sport les faibles potentiels graphiques d'alors permettent peut être de moins différencier les univers par rapport à aujourd'hui, je trouve. Et seuls ceux qui ont joué à ces jeux pendant qu'ils étaient d'actualité ont les clés pour les apprécier.
C'est pourquoi je pense que le Kevin ne peut pas forcément être blâmé de préférer jouer à une production actuelle ayant un potentiel multiplié exponentiellement. Après quant à savoir ce qu'il fait de ces possibilités, c'est une autre histoire.
Reste que les jeux qui ont trouvé une sorte de chiffre magique, comme dans la peinture, réunissent les conditions pour accrocher rapidement le joueur d'aujourd'hui. Je pense que ce "chiffre" c'est le rythme du jeu, l'impression d'un réel contrôle du personnage, des graphismes agréables malgré leur éventuelle pauvreté, ou encore une action pas trop répétitive.
Et peut être que les titres que l'on trouvait agréables à l'époque malgré quelques défauts sont devenus difficilement jouables aujourd'hui sans une persévérance de vrai historien-gamer...
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Exact, je pense qu'un jeu reste le meme, meme 20 ans apres.
C'est pareil pour tout! La musique, le cinema et la litterature... Les techniques evoluent mais les classiques restent des classiques.
Meprises par les uns, veneres par les autres, ils generent le debat mais il est impossible de leur enlever le fun "intrinseque" qu'ils ont.
De mon cote, je pense a RC PRO AM sur NES ou encore a FZERO sur SNES.
On aime ou on aime pas mais ce sont des jeux qui ont apporte qqc et revolutionne l'univers ludique. Ils sont indemodables.
Comme Charlie Chaplin. C'Est du noir et blanc, c'est saccade, c'est simplet mais tu n'arriveras jamais a le descendre du top des realisateurs chez les amoureux du cinema.
Par contre, d'autres vieux films ont mal vieilli.
Je pense que les jeux qui vieillissent mal sont ceux qui n'ont pas apporte de nouveautes.
_________________

Editions Pix'n Love
http://editionspixnlove.fr

Un jeu vidéo est avant tout un jeu. A partir de là, je pense que si le jeu est agréable à jouer, si le gameplay est bien y'a pas de raison pour qu'il soit moins fun des années plus tard. Les jeux vidéo qui vieillissent mal sont ceux qui ne reposent que sur les graphismes et qui n'étaient déjà pas terribles à l'époque de leur sortie. Après, concernant l'évolution technique, c'est à mon avis une question de gout personnel. Mais à partir du moment où on trouve un jeu beau, il le sera toujours des années plus tard. C'est sans doute pourquoi on a plus de mal avec les jeux sortis avant la période où l'on a commencé à jouer.

Faites ou refaites une partie de Super Marioland 1 sur game boy noir & blanc : même avec des graphismes minables, ce jeu de 89 n'a pas pris une ride. Ok, on le fini du premier coup, mais quand même.

Galaga : hyper répétitif, jeu génial malgré tout. Normalement quand on voit les derniers shoots, on devrait se marrer. Moi pas.

Laser Squad sur amstrad CPC : tour par tout.
Lent, démodé , j'aime toujours autant.

En fait, y a quand même un gros problème :
la principe trop répétitif de certains jeux fait qu'on n'y passe pas des heures.

Vous n'allez pas vous acharnez sur Pong ou Pac-man toute la journée.

Yup, je suis assez d'accord avec toi, Clad.
Mon avis, plus exactement, est qu'un jeu, quel qu'il soit, où le gameplay n'est pas le point central du développement (càd les quasi-démos technologiques genre Shadow of the Beast -- je vais me faire ouvrir là -- Airwolf ou Road Avenger) vieillissent invariablement mal.

Mais cela ne signifie pas qu'un jeu dont les graphs (/musiques/etc...) magnifiques repoussent les limites de la console sera mauvais, au contraire. Exemples: Super Mario Bros 3 et Captain Skyhawk sur NES, les Sonic sur Megadrive (le premier était à la base un moyen de dire "Vous voyez ça? Ben sur SNES, c'est pas possible"), Secret of Mana et FF6 sur Super NES...
Ces jeux faisaient cracher leurs tripes à leurs consoles respectives, et pourtant ils sont restés bons parce que les graphismes, musiques et compagnie n'étaient là que pour épauler un gameplay en béton armé.




Y'a un simulateur d'avion 3D sur NES? =O.o=
Faudrait que je voie ça, tiens... Ca doit pas mal ressembler à Airwolf (le simu d'hélicoptère -- enfin, de Supercopter -- 3D sur NES), avec des petits morceaux de Top Gun dedans, non?

Je peux citer trois exemples de jeux auxquels je ne me suis jamais lassé, sachant qu'il y en aurait d'autres, mais ce serait trop long.
Knightmare sur MSX. Rien à faire, ce jeu reste une tuerie absolue ! Un shoot them up vertical très classique dans son déroulement, mais ô-combien efficace... Certes, le jeu a bien vieilli techniquement, ce qui paraît normal, mais l'action devient très vite intense et tellement prenante. Au point que l'on ne se rend même plus compte que ce jeu a 17 ans. Sans parler d'une difficulté tout juste mortelle, qui le destine plus aux bons joueurs !...
The Maze of Galious, toujours sur MSX. Un jeu de plates-forme/action/exploration, avec un zest de RPG, qui réclame un certain sang froid et de la patience. Certes, le jeu pourra paraître long et quelque peu ennuyeux, au départ, mais une fois que l'on a cerné et compris les principes de jeu, l'aventure proposée devient alors halletante et envoutante... Sans oublier une bande sonore inoubliable...
Castlevania (le premier) aussi, c'est indémodable. Le gameplay est, à la base, très semblable aux autres versions même les plus modernes (sur GBA), puisque c'est bien l'ancêtre qui a posé toutes les bases, qui sont systématiquement reprises sur les nouveaux. Je trouve le jeu toujours aussi prenant et accrocheur, malgré une réalisation, encore une fois dépassée aujourd'hui, mais chacun sait que des beaux graphismes, ça ne fait pas tout...

Sujet sensible que celui-ci. Je pense que la sensibilité de chacun fera la part des choses. Je vais seulement délivrer mes impressions (eh ! les copains ! restez !). Personnellement, j'ai toujours plus insisté sur le fond que sur la forme. La question qui se pose ici, je me la posais déjà il y a dix ans (tu te souviens Lyle ? cette époque où on constituait 5% du chiffres d'affaires de France Telecom). Et j'ai toujours eu une référence : Shining Force. Avant tout, sachez qu'il fait parti, disons de mon top 5. Un jeu très très important pour moi. Ce jeu, même à sa sortie, était moche (rien de scandaleux cependant). Mais pourtant il était génial au niveau purement ludique. Donc forcément, il a mieux accusé le poids de l'âge. Certains jeux, même s'ils étaient formidables, ont beaucoup misé sur la technique. Ca va faire hurler certains mais reconnaissant que Psygnosis n'a pas gagné ses galons grâce à la jouabilité de ses titres. Alors forcément, un Shadow of the Beast, bien que toujours clinquant visuellement, a perdu de sa superbe avec le temps. Prenons Bubble Bobble (un autre de la quarantaine de titres de mon top 5). Etant un jeu d'action, contrairement à ShF, son fun est toujours d'actualité. Je ne dis pas qu'un jeune joueur ne sera pas rebuté par l'esthétique. Mais en y (re)jouant, on voit que le titre est toujours aussi plaisant. Si la carcasse se dessèche, le noyau lui perdure.
Concernant la partie technique, il est amusant de constater que sur les 4 cas de figures possible, tous peuvent être vérifiés (dans des proportions plus ou moins larges). Un jeu moche en son temps peut le rester (ce qui n'enlève pas de son intérêt comme je l'ai dit précédemment)(1). Par contre, un jeu beau en son temps peut vieillir terriblement mal (2) ou garder l'éclat du premier jour (3). Un jeu moyen techniquement peut par contre vieillir beaucoup mieux qu'un ex-jeu beau (4). Le temps joue des tours étrange et parfois les hierarchies sont bouleversées. Je vous l'accorde, il faut que les deux jeux soient relativement proches. Un Toilet Kid ne va pas surpasser un Soldier Blade. Mais parfois, avec l'émulation, j'ai eu des surprises en relançant un jeu que je n'avais pas vu depuis longtemps. Il semblerait que certains choix techniques ou encore la palette de couleurs influent sur le vieillissement accéléré ou non mais c'est difficile à définir précisément.
J'en viens maintenant à la partie jouabilité. Si dans beaucoup de cas, un jeu à la jouabilité exemplaire survit à l'épreuve du temps, je pense que dans certains cas, la naturelle évolution d'un genre vient diminuer la valeur d'un titre. Prenons par exemple les RTS. Même si un Dune 2, un C&C, un Warcraft 2 ont été des titres majeurs du genre, les jeux qui ont suivi ont ajouté des éléments de gameplay qui ont rendu difficile le retour aux anciens systèmes. Même de mauvais jeux plus récents proposent des interfaces parfois meilleurs. Ce qui n'empêche pas que ces jeux soient en valeur relative, moins bon que les références que j'ai donné. Par exemple difficile désormais de jouer à un jeu qui ne gère pas les groupes d'unités (enregistrables). Je sais que certains ne seront pas d'accord. Ca tombe bien, on est là pour en discuter J'ai moi-même un avis mitigé sur la question. Les jeux que j'ai cités resteront cependant dans l'histoire (quitte à ce qu'on n'ait plus envie d'y jouer). Ce site est d'ailleurs là pour ça.
Pour conclure, je dirais qu'en ce qui me concerne, je juge toujours un jeu par rapport à son contexte historique. Ok, tel jeu ne propose pas de système d'armement, mais à l'époque, ça n'existait pas. Par respect par rapport à ceux qui ont développé les "oldies", il me semble nécessaire de recadrer leur travail par rapport au contexte. Un bon moyen de s'en rendre compte : lancez Mame, jouez (finissez) à Forgotten Worlds, puis en revenant, essayez de deviner en quelle année il est sorti (bon, ok, bon nombre d'entre vous le savent déjà).
Merci d'avoir lu jusqu'au bout (thanks for reading ! try another level of difficulty).

J'ai oublié deux choses :
1)A mon sens, les jeux de voitures sont peut-être le seul genre où la 3D a vraiment mis à genoux les homologues 2D. Par contre, un plate-formes 2D n'est pas dépassé parce qu'on est passé à la 3D. Tout comme les RTS, les jeux de baston, les shoot'em ups. La presse a tendance à l'oublier. Un jeu 3D n'est pas meilleur, il apporte simplement des possibilités et des sensations différentes. Par contre, pour la course automobile, ça me paraît aussi défendable que la cause des vynils.
2) Je reviens sur la partie technique. J'ai toujours fait la différence entre le design et la technique en tant que telle. Shining Force était pauvre techniquement mais était sauvé par un formidable design. La technique est somme toute objective alors que le design est très subjectif, selon les affinités de chacun. Par contre, le design résiste beaucoup mieux aux ravages du temps (dans mes souvenirs, Luke et Gort ne portaient pas de coupes affro ou de cols pelle à tarte).

Bah c'est... different disons

les Lotus Esprit t'apportent pas les même sensation que les Gran Turismo c'est évident ! mais perso, j'ai jamais trop acroché aux jeux de course 3D (à part ultim@te race pro que j'avaispas mal aprecié je dois avouer, et Fzero/Wipeout/Mario Kart), alors que les Lotus Esprit sont toujours sympa, et Super Hang On reste mon jeu de moto preferé.

Apres ya les Super cars-like, comme les micromachines, qui sont des jeux de course clairement 2D
_________________

Je pense que pour trouver les jeux vidéo intemporels il faut être sensible à leur valeur artistique.

Je n'ai pas grand chose à dire sur le sujet, alors je me contenterai d'un exemple : quand je regarde un Dynamite Headdy, je me dis qu'il y a quelque chose de diablement attirant dans un tel titre, quelque chose qu'on ne trouve que dans un jeu actuel sur 100 : Une audace formelle de tous les instants qui ne nuit pas à l'implication du joueur, un gameplay qui part de quelques bases pour aboutir à des situations de jeu variées (alors que de nos jours c'est plutôt l'inverse) et un univers qui donne envie de s'y plonger. Ce jeu n'a pas pris une ride.

J'ajoute aussi que les jeux 3d commencent lentement mais sûrement à me gonfler, il faudrait que ce diktat cesse. Ce que je dis est parfaitement en rapport avec le sujet : Les jeux 3d ont une facheuse tendance à mal vieillir par l'importance qu'ils donnent au hardware.
_________________

Ca tombe bien, tu t'adresses à un adepte de Super Sprint / SuperCars / HotRod / Nitro / MicroMachines.
Mais il s'agit là d'une catégorie complètement différente. Leurs origines viennent plus de Time Pilot que d'Outrun (d'ailleurs, à bien y réfléchir, Resident Evil aussi descend de Time Pilot)

Je pense Laurent que ton rejet progressif de la 3D se fait par réaction au traitement à 2 vitesses fait par la presse et le grand public. Ceci dit, c'est parfaitement compréhensif. J'ai toujours comme référence le test par Joypad de Symphony of the Night. Quand on sait à quel point le jeu est devenu culte, ça fait doucement rigoler.
Concernant la dépendance au hardware, je ne suis pas tout à fait d'accord. L'unité de mesure actuel est le polygone mais autrefois, c'était le nombre de sprites (voire la taille) et la quantité de scrollings différentiels.