Articles très intéressant : Le jeu vidéo comme arme de propagande - Mise en scène des « soldats du Bien ».
ça se passe ici.

tu sais ce qui est fort , c'est qu'à chaque fois que j'ai voulu aborder ce sujet, la majorité des personnes me sont tombées dessus et ont changé le débat à leur sauce, mélnt d'un coup d'un seul la propagande avec la violence dans les jeux vidéo, avec en à côté des personnes qui m'ont envoyé des messages privés pour medire qu'elles étaient daccord avec moi, ce à quoi je leur rétorquais de venir exposer leur point de vue dans le topic approprié mais elles m'ont répondu, je cite "je n'ose pas"...

bref, c'est un débat extrèmement intéressant, qui plus est appuyé par cet article, et j'aimerai énormément y participer, mais je ne le ferai plus, parce-que marre de parler à des murs...

en tout cas, bon courage Aldo pour ce topic.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

"marre de parler à des murs"
Merci, c'est agréable.

PS: un topic sur la propagande ne peut pas ne pas dériver.

Quelques jeux clairement propagandistes (selon la définition qu'en donne l'article):

Les civilisations: pas besoin d'expliquer, le mode de progréssion du jeu est clairement calqué sur l'histoire du modèle capitaliste.

Command and Conquer Générals: les méchants térroristes islamique, les envahissants chinois génocidaire, et les loyaux américains honorables et courageux ...

Tout ce qui est Swat et cie (Rainbow Six 3 récemment): Vous aussi incarnez les vaillants chevalier des temps modernes, défendez la nation américaine contre les hordes impies de térroristes barbus ou pas, qui ne pensent qu'à égorger nos filles et nos compagnes (air connu ...). Et puis quand vous serez grand, éssayer de comprendre le travail de ces courageuse personnes, soyez indulgents envers les possibles bavures, l'erreur est humaine et ils travaillent dur.

Conflict Desert Storm (et autres "Sadam, on va refaire tes plombages!"): Bon là c'est super clair et super bien expliqué dans l'article de Pilet.

Splinter Cell: J'adore, mais il faut bien le reconnaître son scénar est nul. Ce jeu me tiraille, il concilie du "presque génial" (le level design) à du profondément con (j'vais vous en faire chier ordures térroristes post communistes). Voilà un 1er degré qui assimile des slaves nostalgique des régimes communistes, à des térroristes tendance 3ème guerre mondiale.

Et puis les évidences genres Soldier of Fortune ou American Army ...

Le contraire.
Puisque c'est long un peu plus ou un peu moins ...

Autant il est facile de trouver des jeux vecteur de réthorique, autant le contraire est hardu. Je n'en ai trouvé que deux.

Metal Gear Solid 2: Il a déjà été question du scénario de ce jeu sur ce forum, ce n'est donc pas la peine de s'y appesantir. Un mot: sa mise en abime est prodigieuse et dénote chez le créateur une sincère volonté de provoquer la réflexion chez le joueur, ... et ça c'est bien.
Se reporter au très bon papier de Tristan dans le joypad 134.

Black and White: Molyneux réussi là ou les plus grands sociologues se sont cassés les dents: combiner dans un même travail cohérent le micro et le macro social. Provoquer une réfléxion sur comment gérer un individu, comment gérer une somme d'individus, et commun gérer les interactions entre le "un" et le "tout". Dans l'idée c'est un cour de politique libre de tout messages et contraintes. Du génie.
(Espérons que le 2 y rajoutera le plaisir de jouer...)

A cette liste peut-êtrehypothétiquement ajouter Républic et BG&E, mais n'y ayant pas jouer je m'abtiens.

Ces jeux hs pour dire quoi. Tout simplement que la création est un acte particulièrement difficile. Je ne pense pas que les créateurs des jeux à tendance propagandistes soient des vilains facho qui ne pensent qu'à lobotomiser les petits n'enfants. Ils ne pensent pas aux messages qu'il véhiculent c'est tout. Et très rare sont ceux qui le font.
C'est un des rôles que la critique doit endossée, la prise en compte dans les articles du fond, du message, de l'idée matrice. Il n'y a pas de choix, la reconnaissance du jeu est à ce prix. La responsabilisation des dévellopeurs doit être la prochaine évolution.

après maintes tentatives pour poster ma réponse, voici, en gros, ce que je voulais dire suite à ça: ""marre de parler à des murs"
Merci, c'est agréable".

désolé que tu l'ai pris comme ça, ou d'autres dailleurs, ce n'était vraiment pas le but, juste une expression, rien de plus.

_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

bah!

Shenmue, nomad soul, Bge, les Rpg Square en général, Pikmin, Abe, Ico etc... etc ...


wa, on se sent mieux déjà

Oui je l'avais lu cet article du Monde Diplo, il est plutôt intéressant. Le jeu vidéo est un medium comme un autre, qui se trouve comme les autres medias sous la gouverne de grands groupes capitalistes (qui sont souvent aussi impliqués dans d'autres media), qui ne vont pas s'amuser à remettre en cause un système qui les arrange bien.

C'est clair comme de l'eau de roche, le problème c'est de savoir ce que nous pauvres individus pouvons faire pour qu'on entende notre voix, si elle est discordante dans le concert merveilleux de la mercantilisation ? Euh... Critiquer ce modèle pour faire partager notre humble point de vue ?

Tant que le jeu vidéo ne sera pas aussi con et violent que ça :



Il y aura de l'espoir.

_________________

bah, heu, Lolo, j'ai un peu de mal à le dire, mais voilà, il existe déjà sur pc une "simulation" de toromachie...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Je copie/colle mon post de PLanet Jeux car il me semble intéressant :

Après l'avoir relu, je serai aujourd'hui plus réservé que je ne l'ai été sur ce papier qui pose certes une problématique intéressante mais qui s'attarde trop sur un épiphénomène dont la plupart des gens sont conscients à savoir les jeux les plus idéologiquement contestables. C'est bien sûr mieux que ce que l'on a l'habitude de lire dans la presse spécialisée (d'ailleurs, j'ai du mal à comprendre l'enthousiasme de Gaming vis à vis de Full Spectrom Warrior, pas du tout questionné en 4 pages de "reportage") mais l'analyse reste tout de même très éculée. Le grand public pourrait comprendre que seuls ces jeux peuvent poser problème alors que c'est plutôt l'idéologie de l'ensemble de la production (dans laquelle s'inscrivent naturellement ces oeuvres) qu'il convient de questionner.

Ensuite, l'article n'est pas exempt d'ambiguités quand je lis que Return to Castle Wolfenstein possède "une dimension historique" remarquable. Je ne voudrais pas taxer l'auteur en question d'antisémitisme mais en venir à louer les vertus de ce jeu pour mieux condamner l'idéologie de Conflict Desert Storm peut laisser supposer un positionnement des plu douteux.

Enfin, la conclusion est utopique et démago à souhait.



Comment s'imposer dans une industrie globalisée à l'extrême où règne en maitre la "pensée unique" ? L'auteur doit bien connaître la réponse puisqu'en général, la vision du monde diplomatique est des plus orwelliennes...

J'ajoute que ceux qui voudraient prolonger leur réflexion sur l'idéologie des jeux vidéo (somme toute légitime et nécessaire dans ce monde "régressif") et plus globalement sur les illusions engendrées par les mass media peuvent se référer à cet ouvrage :

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2130540929/402-3141237-9536130
_________________

http://www.Planetjeux.net

Ce qui est marrant avec le libéralisme, c'est que pour nous envoyer vers un livre qui dénonce ses excès (c'est du moins ce que je suppose, ai-je bon, Tony ?), on se retrouve à envoyer les gens sur Amazon.com.

C'est vrai qu'il faut sans doute distinguer d'une part les jeux qui respectent la pensée unique pronant la consommation joyeuse, et ceux plus extremistes encore qui sont de véritables armes de propagande de la machine de guerre américaine. Les premiers participent de la bouillie artistique mièvre qui doit rassasier et endormir les braves gens, tandis que les seconds sont put-être plus directement choquants.

Par ailleurs même nos jeux de rebelles hardcore gamers sont peut-être conscients de leur statut, ou critiques du beau monde dans lequel nous vivons, il n'en reste pas moins qu'ils sont vendus comme des produits au même titre que la soupe surgelée d'EA. Donc on ne se sort pas du problème. L'art ne va pas guérir (en tout cas pas à lui tout seul) de la marchandisation du monde car c'est une valeur d'échange tout à fait acceptable, qui n'effectue pas de changement pratique.

Pour ce qui est de "l'utopisme" proposé par Le Monde Diplo, Tony, je veux bien admettre qu'ils ne sont pas tout blancs (quand Ramonet soutient Castro, bof, même si c'est une position compréhensible), mais je saisis mal ton allusion à Orwell. Le mythe du stalinien a bon dos, il me semble et il s'agite parfois un peu vite dès qu'on va poser certaines questions. Par rapport à la subtilité de ton post, c'est un peu dommage.

Je peux d'autant plus te répondre Cerebus que j'ai collaboré à l'ouvrage en question ! (ben oui, il faut bien survivre dans ce monde "capitaliste" ). Je suis l'auteur de la partie sur l'idéologie des jeux vidéo. Certes, j'y ai évoqué les points soulevés par ce journaliste mais la perspective de mon étude se situe bien au delà : à savoir comment les principes et valeurs de notre société libérale s'impriment à travers les jeux vidéo. Certes, un certain nombre d'entre eux sont ethno-centrés autour du modèle américain (schéma "évolutionniste" de Civilization) et calqués sur la vision géo-politique yankee (Delta Force et consorts...) mais ils reproduisent aussi comme tu le soulignes vaguement les mécanismes économiques néo-libéraux (principe d'accumulation, taylorisme, productivité, raisonnement dans une perspective "managériale" et "comptable", idéologie de la modernisation...) ainsi que les valeurs néo-libérales (individualisme, compétition etc...).

Bien sûr comme tu le soulignes, la contestation du modèle dominant opérée par certains jeux vidéo (que je qualifierai de "subversifs" tels GTA, Fallout, Kingpin, Postal etc...) n'aboutit jamais à une modification de l'ordre social actuel puisqu'ils émanent des "dominants" (pour être court et schématique, il est minuit ). C'est un peu en soi comme une critique de la TV à la TV, ça fait rebelle, c'est sympa mais reste sans effet. De même, sur la base des travaux empiriques menés par Laurent Trémel, il ressort clairement que la plupart des joueurs, issus des classes favorisés, s'accomodent très bien du contenu idéologique des jeux néo-libéraux. Seule une minorité s'emploie à les critiquer activement. Donc, le circuit est fermé, il n'y a pas de contestation de l'ordre social actuel. Les produits néo-libéraux demeurent en adéquation avec les "aspirations" de leur public-cible.

Quand je parle du Monde Diplomatique, tu m'as semble-t-il mal compris. Je n'ai jamais prétendu que cette organisation était totalitaire, je parlais ici de la vision qu'elle entretient de la société. Selon eux, l'idéologie néo-libérale s'infiltre partout. Ignacio Ramonet a écrit dans son bouquin "Propagandes silencieuses" : "L'américanisation pénètre en nous par les yeux. Avec la redoutable efficacité d'une propagande silencieuse". Le Monde Diplo conserve une conception totalitaire des médias proche en ce sens du mythe orwellien. De fait, si les producteurs sont néo-libéraux, je vois mal comment ils peuvent remettre en cause le modèle dominant reproduit par leurs oeuvres... A ce titre, la phrase de journaliste est paradoxale et un peu débile.

Voila tout. De toute manière, si tu veux approfondir le sujet sans claquer 20 € dont une grande part sera versé au méchant capitaliste (Amazon) et une petite au prolétaire que je suis, tu peux te référer directement à mon dossier diffusé sur mon site (socialiste mais pas castriste , rubrique "politique" : http://www.planetjeux.net).

La version du bouquin est toutefois beaucoup plus développée et sociologisée.

(référence à la "critique sociale ordinaire" de Boltanski et Chiappello en outre...)

Et je ne vais pas te dire que le bouquin dénonce les excès du libéralisme, ce serait réducteur (je veux dire par là que les papiers à la base sont "objectifs", presque "scientifiques"...), c'est la démonstration d'ensemble qui prend politiquement sens et permet de dresser, il est vrai, un constat assez alarmant de l'évolution des valeurs de notre société. L'ouvrage est dans cet optique engagé, et s'inscrit pleinement dans le débat social.

Merci de ta réponse très argumentée Tony. On s'est mal compris sur Orwell... Par ailleurs je ne pens pas qu'il faille ramener le Monde Diplo à Ramonet.

J'aimerais bien jeter un oeil à ce bouquin même si en fait tu es encore prire que je croyais lol tu fais de l'autopromotion ... Je ne suis pas du tout blindé en sociologie, mais le sujet m'intéresse. En tous cas j'aimerais en reparler, d'autant plus que je ne suis pas d'accord concernant les jeux que tu cites comme étant subversifs (à part peut-être Fallout).

Par ailleurs "sciences humaines" et objectivité, c'est un long débat.

!!!!!!! C'est un peu court, même si tu dis que c'est schématique. La plupart des oeuvres contestataires émanent de dominants, est-ce que ça leur enlève pour autant leur force et leur pertinence ? Pas du tout. Et de surcroît, plus une oeuvre est diffusée (donc insérée dans le système capitaliste), plus elle a de chances de faire évoluer (même légèrement) les structures mentales.

Oula la attention Pierrot. Je n'ai jamais dit que cela enlevait la pertinence de leur propos. La contestation du modèle dominant est très forte dans Fallout et dans une moindre mesure GTA.

Pour autant, proposent-il un autre modèle de société ? Sont-ils "véritablement" engagés ? Il me semble que non. Par exemple, State of Emergency semble en apparence cautionner les mouvements anti-mondialisation, pourtant comment expliquer que ses développeurs aient toujours refusé de se prononcer sur le contenu politique pourtant explicite de leur produit ? Cela ne trahirait-il pas une adhésion feutrée ou une neutralité bienveillante vis à vis du système qu'ils dénonce dans leur oeuvre et auquel ils sont financièrement acculés ?

C'est pourquoi, au final, j'en déduis qu'en terme d"agent", de "représentation", il, sont subversifs (cela permet de t'éclairer Cerebus) mais certainement pas en terme d'acteurs (l'exemple plus haut est à, cet égard, frappant et ce n'est pas le seul) : le fait est que ces oeuvres sont insérés dans un marché très globalisé.

Pour enfoncer le clou plus loin et aller au bout de ma réflexion, j'ajouterai que la sortie de ces jeux ne s'est pas accompagné d'un débat sur leur idéologie mais d'une réflexion stérile sur leur violence physique (or de mon point de vue, c'est justement le caractère symbolique de la subversion qui explique le succès énorme de GTA 3). Qu'est-ce que cela signifie ? Que nous vivons peut-être (car c'est à discuter) dans une société post-critique où toute critique d'ordre idéologique semble interdite. Le plus probant reste le second degré qui tend à désamorcer justement toute critique idéologique en justifiant les idées les plus contestables. J'en veux pour preuve le récent Freedom Fighters qui présente les américains de manière édifiante comme des résistants, des libérateurs (Irak ?), dénonce les discours-fleuve des dirigeants de l'URSS comme pour s'attaquer aux récentes "tergiversations" onusiennes...

Au prix que cela ne serait que du jeu (argument de la presse spé, d'un certain nombre d'"universitaires" genre Virole...) ou du second degré (un certain nombre de joueurs), on se refuse donc à critiquer idéologiquement les produits culturels a fortiori les jeux vidéo, ce qui revient à dire que le modèle "dominant" est incontestable, comme si sonnait le règne définitif du formatage culturel et de la pensée unique...

Au niveau du ciné, c'est presque la même chose, les remakes actuels de films très forts des années 70 sont délavés de toute leur portée critique (Rollerball, Planète des singes). Et même le film Starship Trooper dont la contestation idéologique parait très forte prise au second degré a été vendu avec le jeu Turok qui lui est à prendre au premier degré !

Lire la démonstration : http://www.technikart.com/article.php3?id_article=529

Donc Pierre, pour résumer, il me semble qu'une oeuvre "engagée" comme GTA ou Fallout peut à la base faire évoluer les structures mentales MAIS à la condition qu'un débat sur leur contenu idéologique s'instaure, c'est à dire qu'il y ait la volonté en amont et en aval de changer les choses.

En amont, il faut que les développeurs défendent le positionnement "subversif" de leur oeuvre ! Or ce n'est pas le cas, on ne les entend franchement pas car ils adhèrent au modèle dominant ou sont neutres et ce positionnement est uniquement économique (il s'agit alors de la critique social ordinaire définie Boltanski et Chiappello...)... En plus, ce n'est pas ce n'est pas le caractère "subversif" de ces oeuvres qui est mis en avant par les publicitaires. Concernant Fallout :

"Morceaux de chair. On ne se cntente pas de tuer les victimes : on les coupe en deux, on es mélange en une pile visqueuse et on les fait exploser comme une grosse saucisse de sang lorsque des morceaux de chair".

Comment veux-tu déceler la puissance de la réflexion menée par Fallout à la lecture de commentaire ? IL n'y a aucune volonté apparente d'engager le débat sur son idéologie!

Ainsi, son caractère subversif est ignoré, délavé, dénaturé pour répondre aux désirs du public-cible qui adhère majoritairemnt en aval au modèle dominant et n'a aucune volonté de le remettre en cause.

Bien sûr, la presse spécialisée participe à ce formatage "idéologique" sous couvert d'une approche "technique" (comme pour justifier inconsciemment l'évacuation de toute critique idéologique) ou du second degré ("Freedom Fighter, c'est uniquement du revival 80's !").

IL y a certainement une minorité de joueurs dont la classe sociale est moins favorisée et qui pourrait être à la base plus critique vis à vis du modèle dominant mais ils sont probablement aliénés car leur instruction est défaillante (cf Bourdieu), selon Laurent Trémel, ils ne parviennent pas à décoder le contenu des jeux vidéo, ...et que l'approche de la presse spé (entre autre) ne leur permet pas un enrichissement d'une vision du jeu sur le plan idéologique, artistique et culturel.

Donc, je pense qu'il est possible de changer les choses. Par le biais de mon site, de ce bouquin (et d'un autre à araitre prochainement), j'essaie (ou plutôt nous essayons car je collabore avec un certain nombre d'intervenants) d'inciter à un questionnement nécessaire sur leur idélogie comme tu le fais sur le potentiel artistique des jeux vidéo. En ce sens, nos démarches se rejoignent.

Car encore faut-il que les jeux vidéo soient considérés en tant qu'oeuvres clturells que comme de simples de simples produits... pour mener à bien ce débat et poser enfin les VRAIES questions.

Mais ça commence à bouger . Et tant mieux.

Ben ouais c'est bien beau mais GTA, c'est pas parce que tu joues un bandit que c'est un jeu engagé. Ou alors le terme est complètement galvaudé. Eventuellement il offre une dimension cathartique, il choque le bourgeois mais après tout ce jeu propose une morale très convenue quant à l'individualisme ambiant etc.

Le discours subversif peut exister au sein d'une grosse production, mais seulement si l'auteur déjoue les pièges de la censure idéologique notamment, se moque d'elle d'une manière ou d'une autre. C'est ce que fait un film comme Starship Troopers par exemple. Que les génies du marketing le vendent en bundle avec autre chose, cela ne change pas le contenu de l'oeuvre. Le seul problème c'est que dans un univers marchand, tout se vaut, ou du moins tout discours peut-être évalué à l'aune de l'argent; un discours contestataire peut devenir un objet de spéculation comme un autre. Par ailleurs on ne l'étouffera ps physiquement mais soit par la violence économique (retirer les budgets, cela n'est pas rentable: que ceux qui pleurent sur l'avenir incertain de Shenmue 3 se posent la question suivante: "la série est-elle un échec artistique ?"), soit par la simple indifférence: crie donc ta révolte, énerve toi, 3 personnes vont t'entendre, tandis que tous les soirs la France entière regarde Pernaud. Ce n'est pas qu'une question qualitative (de niveau d'éducation), c'est aussi le quantitatif qui noie les points de vue "subversifs".

J'écris vraiment comme uncochon aujourd'hui, je devrais faire la sieste...

J'ai jamais trouvé Gta subversif, ou alors le gangsta rap l'est aussi, pourtant cet immondice peut être aussi perçu comme subversive alors qu'elle prône toute un tas de choses assez gerbantes.

Alors quand on parle de liberté d'actions dans Gta, Ok, mais qu'on cesse de le prôner comme une référence car il est loin d'être le seul à être "freeplay".

On ne voit jamais des jeux comme shenmue, ico, rez, pikmin etc ... cités dans les mass médias, par contre Gta, Counter strike et autre jeux militaro-réalistes, ça on en parle, o que oui tellement c'est tendance.

Le souci, c'est qu'il faudrai parler des jeux vidéo comme d'un support créatif à part entière et non plus comme un phénomène de société, ça ne fait pas avancer le débat car on a un apriori d'éphémère, comme si c'était juste une mode.

Je crois que tu confonds la représentation subversive de la société exprimée par GTA avec son implication en tant qu'acteur dans le débat social actuel. En ce sens, je suis d'accord, le message de GTA est sans effet sur l'ordre social actuel.

Après quant à sa représentation "subversive", c'est évidemment à débattre. Oui, c'est vrai, on peut défendre le fait qu'il prone l'individualisme, qu'il diffuse des représentations politiquement correctes (le héros est blanc et hétérosexuel par exemple). Mais j'ai analysé en détail GTA 3 il me semble qu'il reste tout de même très subversif au regard de son concept (par exemple sa vaste liberté d'action rompt avec le "dirigisme" des jeux néo-libéraux à l'instar des autres jeux subversifs...) et propose une perspective inversée et symboliquement très forte au niveau des antagonismes : le truand, qui peut apparaître, à certains égards, sympa est opposé à l'ordre établi (flics, militaires, populace "politiquement correcte" comme sortie tout droit d'une série américaine stéréotypée des années 80 dans Vice City et qui respecte super bien le code de la circulation !).

Enfin, permettre aux joueur de camper un truand induit un questionnement intéressant (même si malheureusement, nombre de joueur ne sont pas réceptifs...). Alors que nombre de jeux néo-liberaux nous ressassent leur salade formatée : les truands sont des méchants, vous devez en conséquence les éliminer sans réfléchir (tout comme les terroristes enturbannés d'ailleurs), les hommes d'affaire, les flics à incarner sont invariablement présentés comme des bons modèles à suivre. Il y a rarement des déliquants en col blanc, de surcroît capitalistes, dans les jeux vidéo. C'est bien que ce modèle soit remis en question et permette justement au final d'engager le débat que nous menons actuellement.

J'ai très brièvement développé au sujet de GTA 3 mais tu peux te référer à mon article et un dossier y sera prochainement consacré sur Planet Jeux.
_________________

http://www.Planetjeux.net

Manuel : considérer ce débat social comme une mode s'apparente à nier que toute idée de changement est possible.

Et si les jeux étaient présentés par les médias et la presse spécialisée comme tu le souhaite, peut-être qu'on se poserait justement les vraies questions et on ne se réduirait pas à des accusations "psychologisantes" dont personne n'a la réponse (genre : les avis des psys sur les effets des jeux "violents" sont opposés ...).

En plus, ce questionnement est souvent le fait d'une morale bien pensante. Genre : on va s'attaquer à GTA 3 parce qu'il propose un schéma symboliquement déviant sous couvert d'arguments quant à sa violence "physique".

Aussi, ceux qui dénoncent le caractère violent de GTA 3 sont moins prompts à fustiger l'évolutionnisme américano-centré de Civilization ainsi que la vision "historique" quasi-génocidaire d'American Conquest et enfin le manichéisme plombant des Rainbow 6 qui passent forcément mieux.

D'un point de vue personnel, je trouve plus gênant de larguer une bombe atomique sur une ville de 5 millions d'habitants dans une quasi-impunité dans Call to Power que de voler des bagnoles et d'être poursuivi par les flics dans GTA.
_________________

http://www.Planetjeux.net