quels sont les éléments qui vous semblent nécessaires pour faire d'un jeu vidéo un bon jeu vidéo ?
quels sont, toujours selon vous, les critères à respecter ou, au contraire, à ne pas suivre, voire à détourner, pour faire un bon jeu vidéo ?

à l'aide d'exemples, de contres exemples et d'une certaine argumentation, faites nous part de ce qui est, selon vous, la recette à suivre pour réaliser un bon jeu vidéo.

les copies seront ramassées dans une heure.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

je vais glisser dans le hors-sujet(aie, je sens la mauvaise note ) mais je pense que les criteres qui font un bon ou mauvais jeu dependent aussi du genre de jeu. Par exemple, ce qui peut faire un tres bon RPG peut faire un tres mauvais jeu de baston, et vice-et-versa.

Bon, ok, j'ai pas vraiment repondu a la question...

Dur à dire.

Un bon jeu pour moi, c'est un jeu où je m'amuse. C'est de toute évidence très subjectif, ce qui n'aide en rien à définir de manière objective ce qu'est un bon jeu. Et je pense que c'était le sens de ta question. Non ?

Je pense également qu'un bon jeu est celui ou on s'amuse. Par exemple, il n'est pas rare que des gens s'amusent avec des jeux unanimement reconnus comme des bouses..
Par contre, il est des jeux qui sont reconnus par tous comme tel, mais ils sont assez rares.
Pour moi, un bon jeu c'est (un ou plusieurs de ces choix peuvent être présents sur un seul jeu): un univers envoutant, une histoire cohérente et/ou en béton armé, des graphs agréables, des ziques à tomber par terre, un gameplay limpide...
En fait tout ça est très subjectif

Sauf pour les jeux qui ne sont pas concernés par ce critère, pour moi, un bon jeu a forcément une animation fluide (ou tout au moins correcte). C'est le minimum (n'est ce pas Road Rash...). Après, c'est une savante alchimie. Si la recette existait, ça se saurait. Et en effet, ça dépend des goûts de chacun.

Principalement, un jeu qui m'a donné du plaisir, qui m'a fait vraiment tripper, et que j'ai beaucoup de mal à quitter pour aller me coucher.

Le genre de jeu auquel tu penses la nuit, en attendant le réveil aux aurores pour continuer ta partie.

Enfin, ce genre de jeu quoi...

Un jeu aux graphismes eblouissants, avec une zic que l'on va siffloter une bonne semaine (qui marque quoi), un jeu si fun que l'on se retrouve à pousser des cris bestiaux, un jeu où l'on soufre / sue / attrape des ampoules ... qui a dit un shoot .

Non, plus serieusement, tout depend du style que l'on recherche, perso par exemple, j'adorre certains jeux qui sont loin de faire l'hunanimité, à contrario, certains jeux vantés par une grande majoritée de gamer me laissent de glace.

Bref tout est affaire de gout.

Il m'est arrive par trois fois de ne plus pouvoir jouer a quoi que ce soit durant des jours, car je venais de terminer un jeu(tous des RPG ou apparentes) que j'avais trouve tellement parfait et qui m'avait tellement marque qu'il m'aurait ete impossible d'enchainer sur un autre jeu sans qu'il me paraisse tres fade...
(ces jeux sont FF6, Maso Kishin, et Tengai Makyo The Apocalypse IV. D'ailleurs, j'ai refait un Tengai recemment, et durant 2 semaines je n'ai eu aucune volonte d'allumer la console...)

C'est effectivement tres subjectif, mais ca ne repond sans doute pas a ce qu'attendait Nordine(on va tous avoir de sales notes )
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

non les gars, bien au contraire.

simplement, au-delà des genres, le truc intéressant serait que vous exposiez chaque élément du jeu qui, selon vous, fait qu'il vous a marqué, et c'est évidemment très subjectif.

à vrai dire, l'intérêt de ce topic est de voir s'il n'existe pas des composantes réunissant les joueurs sous une même bannière concernant les qualités d'un jeu.

à titre d'exemple, on retrouve assez régulièrement, pour le moment, les données de graphismes.

cependant, c'est assez vague, il y manque des données de design, de couleurs, d'aspect visuel, de représentation et toute cette sorte de choses.

allez-y les gars, lachez vous, je sais que ça peut donner quelque chose de très enrichissant !!!
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

un bon jeu vidéo est quelque chose qui, grâce à la pratique ludique, permet du recul sur le monde environnant en critiquant, en modifiant ou en dédramatisant certains de ses aspects... en imposant aussi un recul sur d'autres mediums que le jeu vidéo (ça c'est sur le fond)

pour la forme, un bon jeu vidéo doit répondre à des critères d'excellences esthétiques générales (qualité de la musique et de l'aspet graphique), des critères plus propres à la maîtrise informatique et vidéo (scrollings, nombre de couleurs utilisé, utilisation des ressources de la machine) mais aussi d'autres qualités plus specifiques tout d'abord au ludisme (exigence du jeu vis à vis du joueur, difficulté et/ou possibilités du concept de jeu puis ensuite au vidéo-ludisme lui-même (originalité du gameplay, richesse de l'interaction IA/humain ),,,

Voilà, c'est tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment. Un bon jeu réunit au moins plusieurs de ces éléments selon moi...

Le problème, c'est qu'une affaire de goût, ça ne peut se calculer qu'avec des crtières uniquement subjectifs.

Par exemple, dans le cas des graphismes, le cas le plus récurrent dans ce genre de questions :

1/ Ce qui est bô pour l'un ne le sera pas pour l'autre ;

2/ Ce qui était bô à une époque peut ne plus l'être à l'heure actuelle.

Je pense que c'est pour celà que la plupart des gens ici continuent d'apprécier le rétrogaming, c'est parce qu'ils s'attachent à d'autres valeurs qu'à des critères techniques. Il s'agit principalement de sentiments, de sensations...

pas d'accord alucard en ce qui concerne de s'attacher à d'autres critères que technique : on peut très bien juger des performances du jeu en le remettant dans le contexte de l'époque... c'est comme ça que je continue à trouver les scrollings parallèles de shadow of the beast magnifiques (entre autre exemple)...

My two eurocents : à part les divers critères cités, je trouve qu'il y a un détail qui fait vraiment la différence entre un très bon jeu et un vrai bonheur de jeu. C'est quand le jeu sait te proposer un challenge insolent et excitant sans jamais énerver le joueur. Un jeu qui, malgré la difficulté éventuellement proposée, malgré l'exigence qu'il présente en termes de concentration et de méthode, ne va jamais te faire souffler d'agacement, ni te faire pester contre les éléments qui entravent ton chemin ou la lourdeur d'une interface.

Il y a quelques temps, j'avais cité L'Odyssée et l'Exode d'Abe : certains passages sont difficiles et requièrent un sang-froid certain, mais tout est si intelligemment mis en place, les mécanismes sont si parfaitement huilés, que le joueur sait toujours exactement pourquoi il a échoué et n'a jamais l'impression d'être pris pour un idiot. Chaque nouvelle tentative captive davantage le joueur qui a totalement confiance en la conception du jeu.

En fait, j'ai horreur des jeux qui me manquent de respect et se foutent de ma gueule
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Gregoss, il suffit de montrer SOTB à un gamin de moins de 10 ans gavé à la troidé et aux cinématiques type FFX, et je suis persuadé qu'il n'aura pas un avis aussi positif que le tien.

Tu as beau démontrer que SOTB était à la pointe de la technique à l'époque, il est obsolète en 2004, et nous ne pouvons remonter le temps.

Les critères techniques sont donc à rapporter à des standards temporels.

Je pense que tu trouves SOTB bô parce que tu as vécu les critères techniques de l'époque, et tu gardes à l'esprit que SOTB était à la pointe lorsque tu l'as découvert. Par conséquent, intrinsèquement, ce n'est pas parce que tu trouves les graphismes bô de SOTB en 2004, mais parce ce jeu te ramène à des souvenirs et des sentiments agréables d'une époque révolue.

(moi aussi je les trouve super bô, gregoss, mais soyons sérieux, nous ne sommes qu'une bande de papys nostalgiques !)
_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem

oui mais avec ce raisonnement, aucun jeu ne sera jamais "beau"... Ceux qui sortent aujourd'hui paraitront moches dans 20 ans, et ainsi de suite...
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

C'est techniquement le cas. Si l'on reconnait une position purement subjective de l'appréciation des graphismes, ça ne pose pas de problèmes, mais alors on doit reconnaitre que ce jugement n'appartient qu'à ce lui qui le formule, et qu'il peut etre différent pour chacun d'entre nous.

Si maintenant l'on s'attache à vouloir absolument catégoriser des jeux, et à leur apposer une appréciation fondée sur des valeurs générales, alors on devient tributaire de critères qui évoluent avec le temps.

Si je ne suis pas assez clair dans mes propos :

1/ soit on est d'accord pour dire qu'on ne peut pas classr les jeux sur des critères généraux, et donc "j'aime un jeu paske je le trouve bô, mais ce n'est que mon avis" ;

2/ soit on classe la qualité des jeux en fonctions de critères techniques absolus et indéniables, mais ceci vont forcément évoluer avec le temps : "ce jeu était très bô en 1985, il ne l'est plus aujourd'hui parce qu'il est complètement surclassé".

Ces raisonnements sont déjà appliqués dans tous les autres domaines artistiques : musiques, flims, et surtout la peinture.
_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem

J'aurais du mal à répondre, tant je me suis attaché à des jeux différents. Par exemple être conquis d'entrée, dès la première partie, ou sur une longue période, tout en douceur, sont des expériences totalement différentes. On ne saurait en déduire une série de critères généraux. Mais je crois que le plus agréable reste quand un jeu vidéo me plait malgré mes préjugés. Exemple : Ikaruga. Je déteste les shoots à tir mitraillant automatique. Mon plaisir, c'est de mitrailler le bouton autant de fois qu'il y a d'ennemis dans la vague qui arrive, c'est une condition nécessaire à ce que je ressente physiquement l'action (hélas, ça me cantonne au very old-school question shoot, genre Flying Shark ou même Exerion). Et pourtant, Ikaruga m'a régalé d'un bout à l'autre tant sa qualité absolue bat en brêche toutes les certitudes et habitudes du joueur.

_________________

Je ne saurais que trop te conseiller la plupart des manic shooter alors. Ceux-ci pour la plupart n'ont pas de tir automatique et associe généralement au bouton de tir maintenu soit une deuxième arme genre plus puissante mais qu'il faut charger, soit le tir continu, mais avec un ralentissement de ton vaisseau (ce qui est bien pratique pour les passages demandant un minimum d'inertie)

Bref tu peux voguer vers de nouveaux horizons Shmuppesque sans craintes et le coeur leger, Laurent ! Vogue ! Vogue ! tel le Shmupper qui à enfin vu la lumière après des années d'abstinance !

Houlala grosse fatigue moi, faut que j'arrête un jour...

pas d'accord. Par exemple, j'adore Bach et Vermeer, pourtant ni l'un ni l'autre ne sont specialement recents... Il n'empeche que la qualite de leurs oeuvres est universellement reconnue meme aujourd'hui(et surement pendant encore tres longtemps). Il ne s'agit pas d'apprecier ou pas, ceci depend effectivement de chacun.
Juste pour dire que la date n'est, je pense, absolument pas un critere de selection.

Donc quitte a juger un jeu, autant le juger sur ce qui fait sa particularite, c'est a dire le gameplay. Mais comme je le disais plus haut, cela depend aussi des genres de jeu...

Ca dépend surtout de qui l'apprécie. C'est justement ce que j'essaie de démontrer.

Le facteur temporel est un exemple de dégradation des critères généraux de classification des jeux. Le type de jeu peut en être également un autre.

Avec des exemples, ça va être plus simple.

Prenons Ultima 1er du nom : je suis persuadé que les anims et les graphismes ont tout démonté en 1981 ; peut-on affirmer aujourd'hui qu'il est toujours aussi beau ? Seuls ceux qui l'ont connu et apprécié à l'époque peuvent continuer à tenir ce discours.

Personnellement, j'exècre les jeux de foot (mais j'aime bien le sport en question) : je en considèrerai donc pas PES3 ou le meilleur des fifas comme anthologique.

Et celà s'applique aussi à la musique : Bach et Vermeer (que je ne connais pas, d'ailleurs, désolé ^_^) ne font pas l'unanimité. Ils sont reconnus par la qualité de leurs oeuvres et également par l'époque où elles ont été crées, j'en conviens ; mais elles ne sont pas forcément appréciées par tout le monde, loin de là.

Et il y a nombre d'artistes musicaux qui ont cassé la baraque à leur époque, et qui sont plus que ringards aujourd'hui.

Je voulais simplement dire que l'appréciation d'une oeuvre est question de subjectivité, car toutes leurs caractéristiques faisant appels à nos sens sont interprétés différemment par chacun.

C'est au nombre de personnes ressentant la même chose pour une oeuvre que l'on parle de succès. Mais le pourquoi de ce ressenti peut encore être différent entre ces personnes.
_________________

Your face, your ass, what's the difference? - Duke Nukem