Moi j'aime bien ceux de la Nes, Snes, etc. Mais pas beaucoup ceux des consoles récentes, certes c'est bien fait mais je trouves que l'on s'en va trop vers la réalité, à en croire que dans un avenir proche un jeu sera comme un film dont on manipule les acteurs avec une manette.

Moi je trouves que des beaux graphiques commencent par dabord être capable d'identifier ce que c'est. Et non des graphiques qui se rapprochent de la réalité.

Pour moi de beaux graphiques, ce sont des histogrammes avec une légende claire, une échelle bien étalonnée et si possible de la couleur. Excel fait ça très bien.

Hoooooooooooou Xuenilom, cela merite une lapidation sur la place publique, on doit dire Calc fait ça très bien (Open Office powa).

Sinon de beau graphismes, c'est seulemnat ce qui, en generale (mais les exceptions existent), permet d'oublier que le jeu n'a aucune profondeur cenaristique ; principale victime, le joueur lambda qui ne jure que par les beaux graphismes de sa X-Playstchieuncubique.

"dans un avenir proche un jeu sera comme un film dont on manipule les acteurs avec une manette"

Hé oui, ça c'est un peu la Terre Promise depuis des années, l'argument de vente imparable, et potentiellement une assez mauvaise chose pour les joueurs (toujours le même principe: s'il n'y a qu'une seule et unique réalité, et si tout le monde la copie, on n'obtiendra qu'un seul et unique jeu...).
Cela dit il ne faut pas non plus dramatiser, car depuis quelques temps on voit apparaitre des jeux qui cherchent de nouveau à s'éloigner de ce courant, exemple avec le Cel-shading dont les possibilités réelles sont encore très loin d'avoir été utilisées (alors que paradoxalement chaque jeu en Cel est déjà le plus beau de sa catégorie)... Et puis il y a tout de même des jeux récent qui font des efforts et qui, tout en visant des graphismes réalistes, tentent de proposer une approche visuelle unique.

Pour répondre à la question, pour moi de beaux graphismes sont des graphismes qui savent "disparaitre" au profit de l'atmosphère générale d'un jeu... Autrement dit et pour prendre un exemple, un ICO est à mon sens aussi beau qu'un Day of the Tentacle... Oui je sais, dit comme ça ça fait peur, mais les caractéristiques techniques (nombre de couleur, de polygones, de pixels, etc.) sont complètement accessoires à la beauté graphique d'un titre.

pour ce qui est des graphismes se rapprochant de la réalité je suis 100% d'accord avec JCV.
Moi je pense que de beaux graphismes, sont des graphismes qui permettent au joueur de s'immerger totalement dans l'histoire, plus le graphisme est réel plus le joueur a l'impression de faire parti de l'histoire!!! Imagine donc un Silent Hill en cell shading!! a mon avis ça ferait peur!!!( mais pas dans le sens littéral du terme!!)

Vive les jeux vidéo version Matrix!!!!

Mouarf Moulinex, je m'apprêtais à faire une vilaine vanne du même genre en cliquant sur le topic ^^ C'est pas cool !

Je suis bien d'accord avec JCV, et sinon, on parle à fond de ça ici :
http://www.grospixels.com/phpBB/viewtopic.php?topic=5368&forum=1

(n'ayant jamais peur du bide, je continue obstinément à fourguer mes vieux topics indigestes)
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

qu'est-ce qui est beau ou pas, c'est completement subjectif...

(le post qui ne fait absolument pas avancer le topic )


_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Je suis de ceux qui pensent que depuis la 3D, les machines perdent un peu leurs spécificités graphiques et que la ressemblance graphique absolue au réel ne devrait être considéré que comme un terrain de travail parmi d'autres :

A l'ère 8 bits, il y a des années, les mêmes limitations technologiques dont parle Twipol étaient une signature à part entière d'une machine (et c'était aussi de beaux graphismes) : selon un même jeu, on pouvait discerner quelle était la version C64, la version Spectrum, la CPC, la NES ou la Master System...

(Que les plus vieux se souviennent et ils auront certainement quelques images d'écrans en tête, souvenez vous aussi des pubs de l'époque qui les alignaient comme un comparatif...).

(Ce sera un peu moins vrai ensuite avec les 16 bits...)

A l'époque ces graphismes tiraient parti des meilleures possibilités de la machine, et selon moi la quasi totalité des joueurs se sont trompés (moi le premier) en ne voyant qu'une seule chose à la vue des différentes versions d'un même jeu : ils n'ont vu que les limitations technologiques de la machine.

Mon point de vue de Retro Gamer, c'est qu'il eut été totalement visionnaire d'y voir non pas une limitation technologique, mais une condition artistique : la machine 8 bit entière était un outil graphique !

Potentiellement, elle n'offrait que des possibilité infimes dont aujourd'hui un Photoshop ou un Gimp sont truffés, mais de la même manière qu'un peintre peut utiliser une brosse, un pinceau de tel ou tel diamètre ou de telle ou telle texture, les machines d'antant avaient 'leur' signature graphique, une véritable identité liées aux nombres de couleurs affichables, à la résolution, etc. etc.

Le monde du jeu vidéo était alors sans doute 'graphiquement' plus disparate... Ce n'était pas le règne des moteurs 3D...

En tout cas ma condition de rétro gamer ne peut pas s'empêcher de revoir cette période des jeux 8 Bits comme un moment du jeu vidéo où tout le monde n'attendait que la technologie se perfectionne de plus en plus, faute de mieux, alors qu'ironiquement nous vivions des années où (l'émergence du Pixel Art le confirmant) cette même technologie maintenant dépassée nous donnait à voir parmi les apparences graphiques, les formes, les écrans de jeux les plus créatifs que nous ait offert l'informatique moderne...

La machine 128bits libère les concepteurs des limitations techniques pour le meilleur ou pour le pire. Elle permet aussi bien de faire de l'immonde 3D sans saveur que les expérimentations les plus audacieuses (Rez, Jet Set Radio, Viewtiful Joe, etc.).

Je me souviens encore du passage de la "réalité virtuelle" de Sam&Max ou le héros était désolé par la pauvreté graphique du monde virtuel dans lequel il était plongé.
Paradoxalement, je m'extasie aujourd'hui sur la formidable audace eshétique du Virtua Fighter 1 sur PS2.

La notion de "beaux graphismes" disparaît progressivement au profit de celle de "belles images". C'est comme ça que le pixel art s'est échappé des machines 8bits pour envahir le terrain habituel des "belles images".

Est-ce que le problème ne vient pas d'un manque de réflexion sur les possibilités esthétiques propres des jeux vidéo ? Ce manque de réflexion serait alors ce qui manque aux artistes ludonumériques pour réussir à se surpasser le vide causé par l'abolition des contraintes techniques.

Merveilleuse lucidité :')

[quote]
Le 2004-05-18 14:08, dinomasque a écrit:


C'est très vrai mais hélàs, combien d'audaces graphiques pour une armée de jeux de réalité virtuelle sans saveur ?

Mais ta remarque concernant ce vide de la représentation est tellement juste !

Apparemment, l'industrie vidéo ludique ne s'est pas encore réveillée du repompage de la réalité. Quand l'ensemble des joueurs en auront marre, ils se mettront à faire autre chose.

J'espère en tout cas que le meilleur est à venir ...

La situation ressemble beaucoup à celle d'il y a un peu moins de 10 ans. Souvenez vous de l'époque glorieuse du "multimédia" ou la généralisation du CD-ROM sur PC a fait exploser le genre "film interactif" avec décor et acteurs filmés. Au début ça a épaté tout le monde (cf. l'imposture 7th Guest) puis tout le monde s'est mis à en faire jusqu'à l'indigestion.

Les machines actuelles permettent enfin de faire de la 3D "belle" (par rapport aux "horreurs" pixellisées produites par les SNES et autres Playstation/Saturn). L'effet de mode de la 3D photoréaliste commence à se dissiper chez les plus visionnaires (Sega, Nintendo, etc.) et fait surtout rage chez les fans de technologie (cf. les démos optimisées pour telle ou telle carte graphique sur PC qui se déguisent parfois en "jeux").



semi HS : est-ce que ça veut dire que la 3D dégueu de .HACK est au top du progrès esthétique ?

hum... tous les visionnaires ne sont pas passés à une 3D "fantaisiste". RE 4, MGS 3 et Outrun 2 par exemple sont totalement photo réalistes.
Nintendo n'a jamais fait de 3D "réaliste".
Ca dépend vraiment des jeux.

L'expression "beaux graphismes" n'a aucun sens. Certes, on peut dire qu'un jeu THQ est moche à vomir. Mais pour le reste c'est purement subjectif. Comment expliquer à quelqu'un que vous trouvez Rez magnifique et que pour vous Secret Of Mana est bien plus beau que FF X ?

7th Guest était une imposture ? Trilobyte a voulu faire un jeu de puzzle avec une ambiance a tuer et des graphismes qui tiraient parti des technos de l'époque... C'est une imposture ?

Est ce sa faute si tout le monde a cru que tout les jeux CD ROM devaient ressembler a ca ?

le contraire c'est bien aussi. vous avez jamais dit en jouant a un jeu:"wow c'est beau!wow c'est bien fait!"? comme dans shining force 1. c'etait un real plaisir de decouvrir les nouveaux decors, et ca n'est pas un obstacle a l'immergeance du joueur contrairement a ce que peut laisse entendre ce que tu viens de dire
il ne faut pas etre contre le realisme, en ce moment je suis sur farcry et fiew! c'est magnifique! je fais meme des promenades dans les cartes immenses pour le plaisir et observer les decors. et ce realisme aussi dans le gameplay! le degre de liberte est enorme. comme sauter d'une falaise avec une bagnole en degomant des mechants pas beaux qui s'envolent literalement pour s'ecrabouiller 40 metre plus bas!
le realisme ca peut aporter du fun en conclusion.
_________________

il est magnifique Jenny, cui cui.

Que le réalisme soit ou non une bonne chose n'est pas vraiment le problème. Mais je partage tout de même l'avis que trop de jeux misent sur le réalisme avant tout, et qu'il n'y a pas assez de jeux avec des graphismes, disons, fantaisistes. Certes, un Resident Evil IV en cell-shading serait totalement grotesque (les refontes sur Gamecube sont absolument superbes, c'est vrai !). Mais j'aime aussi (souvent) retrouver une ambiance, "de conte de fées". Par exemple, j'avais adoré Rayman 2 sur Dreamcast. Pas seulement pour sa finesse graphique ou ses polygones de folie, non, mais pour son style très coloré, qui fait croire que l'on vit un conte en dessin animé. Du coup, j'ai toujours l'impression, en y rejouant, de retomber en enfance ! C'est ce qui en fait, je trouve, l'un des plus beaux jeux sur cette machine ! Et dans la production actuelle, je pense que l'on ne voit pas assez ce genre de jeux, qui sortent un peu de l'ordinaire...

de beaux graphismes c'est en 2d point

Parce que le probleme avec les machines actuelles c'est que c'est du tout 2d et au final c'est uniforme.... la derniere fois que j'ai du dire whaaaa c'est trop beau ca devait etre un jeu 2d. Maintenant avec la 3d c'est normal d'avoir un monde chiadé. Y'a meme plus de challenge. Des que tu tombes sur un jeu moche sur PS2 t'es degoute genre "ils se sont pas foules ces c**** de developpeur pour nous sortir un truc si laid vu la puissance de la becane..."
_________________

CBL, THQ edite d'assez beau (zut je n'aurais pas dus utiliser ce terme) jeux, regarde Stalker ou bien les dernier screen de WarHammer 40000 sur PC.

Tiens, le titre du topic a été édité