Alors la, j'en perds mes mots:
http://www.develop-online.net/news/42873/Connecticut-town-to-destroy-games

Je ne sais pas, je ne trouve pas ça si choquant.

Apparemment il ne s'agit pas de pointer du doigt les jeux en général en suggérant qu'ils transforment les gens en maniaque, mais de réfléchir globalement sur la culture de la violence aux U.S.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Ce qui est plus discutable c'est le fait d'utiliser la récente tuerie comme alibi alors que celle-ci n'a rien à voir avec les jeux vidéo.

et de laisser de coté le problème de la circulation des armes à feu.

sans compter le coté "bruler les oeuvre infame" qui n'est guère reluisant aussi bien sur le fond que la forme.

Beaucoup de pays ont autant d'armes à feu que les U.S. et n'ont pas le même phénomène de tueries absurdes. L'abondance d'armes à feu explique le taux d'accidents (qui au total tue sans doute plus de monde), mais pas ces "shootings".

C'est un problème de société et d'inconscient national (qui déteint sur le reste du monde, vue l'emprise des U.S. sur les séries TV et autres), et les jeux vidéo en font partie comme n'importe quelle autre œuvre culturelle. Nier la surenchère et la banalisation des images de violence et ses conséquences sur l'attitude et les schémas de pensée des gens serait se voiler la face.

Le pire, ça aurait été de se dire que bah, ça n'est de la faute à rien ni à personne, parce que ça n'a "rien à voir" avec tel ou tel élément pris isolément, et continuer comme avant, non?
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Il me semble que dans Bowling for Columbine, on apprenait ("on" étant les Européens) qu'au Canada, les armes à feu étaient également en vente libre, mais que l'on n'assistait pas à la même violence qu'aux Etats-Unis.

J'ai vu le film il y a un petit bout de temps mais ce que j'ai retenu, c'est que ce n'est pas la surenchère de violence dans les fictions (films, jeux vidéo, etc.) qui pose problème mais la manière dont est décrit le réel dans les médias Américains qui pousse à croire que le danger est partout et en toute circonstance. (cf les fox news et compagnie...) Ce climat ambiant amènerait plus facilement un déséquilibré à passer à l'acte. Ce positionnement n'est pas celui des médias Canadiens.

C'est effectivement la conclusion de Moore dans son film.

Par ailleurs, l'idée que chaque Américains est en droit de se défendre contre toute agression extérieure est fermement ancrée dans les esprits et appuyée par le 2e amendement de la constitution. Ce n'est pas du tout la même chose que pour nous, on attend cette protection de l'Etat qui détient le monopole de la violence légitime.

Les tueries massives existent tout autant sinon plus dans les pays armés à part égale ou supérieurement aux États-Unis. Elles sont néanmoins bien moins médiatisées, tout simplement parce-que ces faits, qui se déroulent hors de pays occidentaux, ne sont que peu ou pas relayés par les médias occidentaux (ethnocentrisme médiatique, quand tu nous tiens...).
De là, l'impression trompeuse que la profusion et donc l'accessibilité des flingues n'a pas nécessairement de lien avec les tueries.

Des pays tout autant occidentaux ont un taux de pénétration d'armes voisin, comme le disait chatpopeye, sans avoir les tueries des U.S.A.

@Ðjewom: une caractéristique de notre époque est que les médias genre journaux télévisés/reportages et les divertissements/fictions sont de moins en moins distincts. Les premiers sont de plus en plus mis en scène comme les seconds avec de moins en moins de vergogne, les seconds piochent dans les thèmes, le style et le ton des premiers pour nous prendre aux tripes. Aux U.S. c'est criant avec "Cops", par exemple.
Des séries comme 24h ou les Experts ou Oz ou certains FPS sont complètement en ligne avec ce que dénonçait Moore, avec la même paranoïa/idée qu'on est constamment cerné par des criminels: tous les prêtres sont pédophiles, tous les routiers sont des violeurs, etc.
J'en avais déjà parlé, mais les quelques épisodes des Experts que j'ai vus m'avaient effaré.
Les jeux vidéo occidentaux, comme les séries TV, suivent le même mouvement, avec un "réalisme" qui porte toujours sur la violence et la perte de distance, et donc la paranoïa et la désensibilisation, on en a déjà parlé. A ce titre, je trouve normal qu'ils fassent partie du débat et d'une éventuelle prise de conscience.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Oui enfin là il est question de bruler des jeux, c'est autre chose qu'un débat.
_________________

Il s'agit de volontairement se défaire de contenus à caractère violents pour les remplacer par d'autres. Et cela fait partie d'un débat et d'une prise de conscience plus généraux.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Le post qui suit est un léger hors-sujet, tellement léger que, oui, vous êtes bien sur Grospixels.


C'est bien mal connaître les Experts, qui doit son succès notamment grâce à son second degré, certes léger.

J'en avais déjà parlé lors d'épisodes parlant de jeux vidéo, qui grossissait les traits à leurs façons. Mais c'est pareil pour d'autres épisodes. Je me souviens d'épisodes avec des belges à l'accent à couper au couteau, de toute une série d'épisodes mettant en scène un tueur reproduisant ses meurtres avec des maquettes, ou d'un autre qui voyait les morts se "réveiller" pour évoquer les enquêtes sur leurs morts. Et je ne parle pas des nombreux bons mots, qui débutent dès l'introduction*.

Dans Les Experts, il y a très fréquemment un contexte puis un déroulement qui poussent à se détacher de la réalité. Sans parler de l'esthétique extrêmement léchée, bien souvent irréelle. Chaque série a son code couleur, et il n'y a pas besoin d'être très futé pour s'en rendre compte et comprendre que ça n'a rien à voir avec la réalité. Oui, il y a des morts, mais c'est le propre de ce genre de séries.

Il y a certainement des gens qui ont du mal à s'en détacher, chez qui ça peut provoquer des réactions anxiogènes, admettons. Mais, pour autant, je n'ai jamais vu ou entendu des gens s'exclamer après les épisodes de la semaine "holala, tu as vu dans quel monde on vit". Dans les millions de spectateurs de la série et de ses spin-offs, ceux qui la regardent comme un divertissement sont loin d'être un public particulièrement influençable.

Oui, oui, je réponds à un point de détail, mais ce n'est pas comme si toi, Simbabbad, l'avait déjà utilisé et repris plusieurs fois et que j'avais laissé passer. Il y a suffisamment de personnes ici pour défendre les jeux vidéo, je me lève pour nuancer le jugement qu'on pourrait avoir au sujet de cette série.

Car Les Experts prend de la distance, et c'est probablement ce qui fait son succès. Ce n'est pas une série angoissante, elle ne cherche pas à tout prix à faire "réaliste". C'est moins le cas d'autres séries policières, mais, pour l'instant, arrêtons-nous là.7


* Je n'invente rien, Internet l'a même transformé en mème : http://knowyourmeme.com/memes/csi-4-pane-comics


Vous pouvez reprendre votre consommation habituelle de Grospixels.
_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

C'est faux.

Pour reprendre l'exemple du Canada cité par Chatpopeye, ce pays a une législation autrement plus sévère sur la vente d'armes, même si comparé à la France, cela reste très laxiste.

Quelques chiffres officiels, histoire d'arrêter deux minutes de balancer à la volée des contre-vérités sur un sujet aussi grave:

- Le Canada a actuellement délivré et renouvelé 110 928 ports d'armes. Sachant que la population de ce pays est de 35.002.357 habitants, ça nous donne un pourcentage de très exactement 0,32% de la population canadienne qui détient une arme à feu. On est à des années-lumières des chiffres américains disponibles ci-dessous.

- Les États-Unis ont une population d'environ 315.000.000 d'habitants. Ce pays, dont la législation est beaucoup plus souple que le Canada en matière de port d'armes, autorise notamment dans 38 états sur 50 le port d'armes dissimulé (certains états comme le Vermont ne délivre carrément aucun permis, le port d'arme étant totalement libre). Plus de 67.000 vendeurs accrédités dont le premier d'entre-eux n'est autre que la chaîne Wallmart, ( celle-là même qui interdit des jeux déconseillés aux moins de 18 ans...) distribuent ces armes comme du petit pain dont une majorité de mitrailleuses, portant à 90% le taux d'armement légal aux États-Unis, et près de 10.000 homicides chaque année avec ces même armes, auxquels il faut ajouter environ 20.000 morts par accident et par an, ainsi que 300.000 attaques à main armée.
D'autres faits chiffrés et quantifiés sont disponibles ici.

Par ailleurs, et pour reprendre l'exemple qui nous concerne, à savoir la tuerie de Newtown, un rapport réalisé conjointement par les services secrets américains et l'éducation nationale démontre qu'il n'y a aucun profil type de tueur de masse et que le seul véritable dénominateur commun existant ne sont ni les jeux vidéo violents, ni les séries télé ou le cinéma mais l'accessibilité des armes à feu et de leurs munitions. Ils ne sont donc pas les asociaux à la violence refoulée que certains voudraient bien croire, mais des personnes parfaitement intégrées socialement qui ont manifestés leur folie parce-qu'elles ont eux aussi aisément accès à des armes.

Enfin, tu noteras avec ces quelques données chiffrées que la majorité des pays où se produisent ce type de tueries sont, justement, ceux qui sont les plus laxistes en matière de réglementation sur le port d'armes. Ce ne sont là que quelques exemples, mais toutes les données vont dans ce sens.



Les jeux vidéo occidentaux ne sont pas plus ni moins à pointer du doigt que les jeux japonais...
Si on suit ta logique, faudrait-il faire un rapprochement avec le taux explosif d'agressions sexuelles au Japon et les contenus hentaï?... Visiblement, tu confonds cause et conséquence.



Non. Comme le dit Grégoire, il s'agit de destruction "d’œuvres susceptibles de corrompre la jeunesse".
C'est un propos, une démarche et un mode de pensée dont l'histoire regorge, et pour lesquels le résultat s'est toujours soldé par la privation des libertés universelles et élémentaires. Autrement dit, ce n'est rien d'autre que de la censure bête et crasse, à plus forte raison parce-qu'elle ignore une fois de plus le véritable problème que représente les armes à feu en général, et leur accessibilité en particulier.

Bon, ben ça n'aura pas pris longtemps.


Et c'est quoi, les causes et les conséquences?

Personne n'a remis en cause l'idée de base que si on donne accès à une arme à tout le monde, les gens qui traversent un épisode violent ou pathologique peuvent passer à l'acte plus facilement que s'ils n'en ont pas. Mais ce n'est pas ça qui leur donne l'idée. Michal Moore, gros opposant de gauche à la NRA et qui ciblait avant tout les armes dans sa réflexion sur les tueries est, par ses consultations, arrivé à la conclusion que ça n'expliquait qu'en partie le problème, ce que confirment l'ensemble des articles récents sur Newton.

Qu'on fasse un carton dans une école avec un flingue ou qu'on crame un bus avec des gens dedans parce qu'on s'ennuie, il y a une progression de la sociopathie et de la désensibilisation aux actes, et il n'est pas interdit, me semble-t-il, qu'une société s'interroge là-dessus et remette entre autres en cause le ton de ses contenus culturels, qui bien évidemment conditionnent par définition les repères des gens.

Et oui, ça concerne la jeunesse en premier lieu, car c'est le moment où on se fixe psychologiquement, j'ai du mal à voir en quoi ce serait scandaleux de penser avant tout à la jeunesse. L'initiative dont on parle aborde la culture en général, et au sujet des jeux précise: "We're not saying the use of video games causes people to become murderers, but there's evidence that it causes increases in aggressiveness, fear, anxiety and desensitization about actions of violence". Il s'agit de volontairement se défaire de contenus à caractère violents pour les remplacer par d'autres, et fait partie d'un débat et d'une prise de conscience plus généraux.

En l'occurrence, ce n'est même pas encore de la censure puisqu'on n'interdit pas aux autre de voir quoi que ce soit, c'est basé sur le volontariat, et dans leur contexte, je trouve ça respectable. Et au passage, interdire (en théorie) aux enfants à voir certains contenus, c'est une forme de censure, demander à certains sites en ligne de retirer les vidéos de Magnotta y tuant quelqu'un puis violant son cadavre, c'est toujours de la censure, et c'est d'ailleurs peut-être l'argument qu'ont utilisé certains sites pour refuser de retirer la vidéo même en sachant que ce n'était pas un acte simulé.

Il ne s'agit pas de faire porter le chapeau à une poignée d'œuvres, il s'agit de s'interroger sur une évolution globale de l'ensemble des œuvres culturelles.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Je suis d'accord sur le fait qu'une surexposition à des contenus violents ou inappropriés de jeunes sujets n'aide certainement pas leur équilibre mental, et encore moins si les parents ne sont pas là pour faire leur boulot d'explication de texte. Mais cette phrase là :



C'est du bullshit. Ou alors, précisons sur quels types de sujets, dans quelles circonstances, avec quel type de violence, et à quelle dose. Il me semble qu'une étude a été réalisée sur une quarantaine d'adultes qui étaient plus agressifs après avoir joué 30 minutes à COD qu'après 30 minutes d'un puzzle game, la belle affaire. Le problème n'est pas tant dans les contenus que dans la façon de les consommer, de les absorber, et le fait d'avoir du recul ou pas par rapport à eux. Si des gosses ou des ados ne jouent qu'à des jeux violents, parmi l'offre pléthorique actuelle, les parents sont plus à blâmer que les studios et l'industrie en général. Le bon goût, ça s'apprend de bonne heure.

_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ce qui est intéressant dans l'étude d'origine, c'est qu'un groupe jouait à un jeu violent alors qu'un autre jouait spécifiquement à un jeu où on devait aider les gens, et qu'ensuite le groupe qui avait joué au jeu violent n'aidait pas une personne victime d'agression alors que l'autre, si. C'est à dire qu'on mesurait plus l'influence du contenu de fiction sur les décisions des gens que les jeux en tant que tels.

A partir de là, il est évident que censurer un jeu ou une œuvre en particulier ne changera rien (cf. la censure d'il y a 20/30 ans), mais si on baigne constamment dans un climat, il est évident que ça affecte les comportements globaux des gens, je crois qu'en disant ça on enfonce une porte ouverte.
Et toujours revenir aux parents ne fait que se dédouaner, dans un contexte où le taux de contenu violent est incomparablement plus grand qu'il y a 20 ou 30 ans et où les appareils de diffusion sont partout, les parents ne peuvent pas tout filtrer. Et les parents sont comme tout le monde, ils suivent le flot et se choquent moins facilement. Donc, qu'une société s'interroge sur le contenu du flot ne me paraît pas choquant.

Comme tu l'as dit, on n'imagine pas un film comme "Retour vers le Futur" sortant de nos jours. Même "Super 8" qui cherchait spécifiquement à retrouver un ton plus naïf était bizarrement violent, au point où on pouvait s'interroger sur le public ciblé.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

L'exposition de la jeunesse aux jeux et films violents dans la société américaine n'est pas significativement supérieure à la moyenne constatée dans les autres pays occidentaux, ça veut bien dire qu'il y a autre chose qui entre en œuvre.

Dans un pays où la vente de fusil d'assaut (arme guerre automatique donc) est à peine réglementée il ne faut pas s'étonner que lorsque quelqu'un pète un plomb ça se termine en massacre. En France le gamin aurait piqué le fusil de chasse de son papa et aurait été maitrisé après son deuxième coup feu, c'est autrement plus difficile avec quelqu'un qui arrose avec une arme automatique dotée de chargeurs d'une trentaine de balles chacun.

L'autre problème aux USA c'est qu'ils sont travaillés au corps par un lobby des armes puissant et un discours libéral/conservateur qui martèle que les armes à feu c'est bien et que régler ses problèmes à coups de fusil se justifie tout à fait. Pour reprendre la comparaison avec le Canada qu'a entamé Odysseus, il y a un autre élément important qui selon moi joue dans les mentalités et qui explique ces différences: la peine de mort est abolie depuis 1976 dans les tribunaux civils (et 1998 pour les tribunaux militaires), c'est un signe fort d'un état qui a statué sur le recours à la violence pour la résolution des problèmes de la société et qui proclame que non, une balle dans la tête n'est pas une solution considérée comme raisonnable dans une société moderne.

Il y a des jeux violents qui reposent sur la coopération : Battlefield, Left4dead...
Quelle pourrait-être leur influence du coup ?
A mon avis la première des violences est l'injustice. Si on produit des jeux de massacres sur des cibles incapables de se défendre (n'importe quel FPS en "easy") et qu'un certain public ne prend son plaisir que de cette manière, il y aurait de quoi s'inquiéter.
Ensuite il y a l'esprit de revanche qui se développe lorsqu'un jeu repose essentiellement sur une compétition individuelle acharnée, au pif : les derniers CoD.
Si on aime le massacre facile mais qu'on se heurte à la difficulté qu'amène les autres joueurs en ligne, bonjour la frustration. Ce choc n'aide pas à avoir une meilleur image de soi et si la communauté du jeu ne fait pas dans le solidaire pour aider ses membres à progresser, il ne faut surtout pas y laisser des personnes fragiles y mettre les pieds.


Ben c'est quand même eux qui (s')offrent ces écrans et tant qu'ils tiennent les cordons de la bourse dans la maison, je ne vois pas si qui les empêcherait de dire "non".
Mes vieux disaient "non" à tout et à charge pour moi de faire du lobbying et d'expliquer pourquoi je veux jouer à tel jeu.
Si on ne comprend/connaît pas ce que l'on essaie de nous vendre, pourquoi se résoudre à l'acheter quand même ? C'est un truc que je pige pas venant des parents.

Il est bien sûr très difficile de contrôler le contenu chez les copains de son gamin sans tomber dans la tyrannie mais on ne peut pas accepter que des parents ne soient plus maîtres du flot d'images qui circulent chez eux. Les écrans ont encore des boutons "off".

Et si c'est aussi dur que ça de résister aux sirènes des multi-écrans, il devient alors de plus en plus urgent que les services publics (télé, radio, école...) entament une vraie politique d'éducation à l'image et d'analyse de contenus de manière indépendante. La prévention, y a que ça de vrai.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

@JiPé: on est d'accord, je n'ai jamais dit que les FPS étaient mauvais en soi. De toute façon, les jeux reposent fatalement sur une opposition qu'il faut vaincre, l'assouvissement de tâches qui nous attirent et peuvent être violentes/défoulantes, etc. de la même façon qu'une pièce de théâtre repose généralement sur un drame, qu'il soit traité de façon comique ou tragique. Il ne s'agit pas de nier la nature humaine, ce serait contre-productif, mais on peut débattre du sens de ce que l'on montre et que l'on fait faire au joueur, et du ton de l'ensemble.

Par exemple, mon souvenir de "Maximo" sur PS2, c'est que j'y sauvais des gens, même si en pratique je passais mon temps à tuer des trucs, c'étaient des morts-vivants cartoons, et j'avais l'impression d'être un héros, ça donnait un sentiment positif. On aurait pu faire le même jeu ludiquement parlant mais avec un ton totalement différent. "Il Faut Sauver le Soldat Ryan" ou les deux films sur "Iwo Jima" de Eastwood sont des films techniquement très violent mais avec un sens qui est le contraire de la complaisance.
Même entre Dead Space et Dead Space 2 j'ai trouvé qu'il n'y avait pas le même esprit, j'ai senti une volonté de surenchère gratuite dans le second, alors que techniquement ils sont très voisins et que le premier était déjà hyper violent.

Comme tu le dis avec d'autres exemples, ce n'est pas une question d'incriminer des genres mais de se questionner sur le sens de ce que l'on montre, ce que l'on dit, etc. J'adore "The Dark Knight" et j'aurais été contrarié qu'il ne se fasse pas, mais il est formidablement faux-cul dans sa classification, tout comme EA a clairement visé les ados dans ses campagnes sur "Dead Space 2" et "Dante's Inferno" (je sais, je radote).


Bah oui, mais en pratique c'est de moins en moins le cas, et on peut aussi se demander pourquoi. C'est une question globale, et je trouve que c'est pas mal qu'on commence à se la poser. Je vais peut-être passer définitivement pour un réac' mais tant pis: cela fait quand même quelques décennies que l'autorité est ringardisée, et du coup ça devient difficile pour les personnes qui sont censées la représenter de faire leur boulot (parents, enseignants, etc), cela aussi c'est une question de société. Comme interdire la peine de mort, comme le dit Kimuji, ça joue, c'est un tout. Il y a aussi que le contrôle de ce que son gosse voit est difficile quand on est un parent seul avec un boulot aux horaires idiots et que le gamin est souvent seul à la maison avec la TV, des DVD, et Internet à disposition. Comment on fait dans ces cas-là?

Se défausser sur les parents alors qu'on sait très bien que ça ne marche pas/plus pour plein de raisons, c'est une façon de continuer à ne rien faire sans se poser de question. Moi, je ne lis pas cette réaction, pour revenir au sujet, comme la désignation d'un bouc émissaire, mais sur une prémisse de volonté de reprendre la main et de soulever certains sujets, tout comme il y a là-bas un débat sur les armes en ce moment. Et puis, ça doit être sacrément traumatisant, aussi, comme événement, c'est humain que les gens réagissent. Même si c'est maladroit, le pire aurait été l'indifférence, non?
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

J'ai pas non plus de solution mais le verrouillage des appareils et la désignation d'interdits malgré les nombreux contournements possibles, permettraient au moins de mettre dans la tête du gosse la notion de transgression.
Quand un minot regarde un truc dont il sait qu'une remontrance l'attend si il se fait choper, il ne le reçoit pas comme si c'était en libre service et complètement banal.
Après, faire la leçon à son gosse n'est pas ce qu'il y a de plus agréable pour les deux parties mais laisser pisser le truc ne résoudra rien non plus.


La démarche ressemble à ce qu'ils ont fait à LA où les flics offraient des bons d'achat (sans poser de questions) à ceux qui rendaient des armes. Si on a un esprit mal placé, on pourrait dire qu'on désarme les pauvres mais détruire des fusils automatiques ne peut pas faire de mal.
Là dans l'affaire de ces jeux que les gamins abandonneraient, ce qui gêne c'est la mise en scène du truc qui ressemble un peu trop à un autodafé appuyé par des leaders d'opinion.
L'idée simple d'échanger un jeu 16 ou 18+ contre un jeu familial suffirait... ces américains, faut toujours que ça explose ou que ça brûle ^^
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."