Je ne suis pas parti bouder : je suis agacé de la nescience. C'est ici un sujet scientifique : si on parle de réchauffement climatique et que votre interlocuteur vous assène que l'hiver dernier, il a fait très froid chez lui et que donc il ne croit pas à ces sornettes, quelle serait votre réaction ? C'est mon état permanent depuis deux mois lorsqu'on parle de ces problèmes de langue. Je tâche de sourcer tous mes propos, de renvoyer à des noms accessibles en bibliothèque, on en a cure : ce n'est plus mon problème. Je fais comme avec mes étudiants : si vous voulez rester ignorants, c'est votre droit, mais ne parlez pas plus fort que les autres.

Sinon, non, et si vous consultez les sources que j'ai données dans mes précédents messages :

- Il n'y a pas de neutre morphologique en français, et au niveau sémantique, uniquement un "masculin générique". Dire "cela s'accorde au neutre" est (i) un contre-sens morphologique et sémantique complet, (ii) à contre-courant de la façon dont la règle a été établie par Vaugelas, Bouhours et Beauzée. La documentation est, encore une fois, abondante, si vous lisez des choses un tant soit peu rigoureuse, vous saurez tout sur la question. Ne vous fiez pas à vos professeurs : ils ont sans doute fait du très bon travail, mais je suis bien placé pour savoir que leur culture grammaticale est proche du néant.

- La règle dite "de proximité" était concurrencée par la tendance de l'écriture majoritaire (on compte numériquement les éléments, le groupe le plus imposant l'emporte) et l'accord au masculin générique, mais elle était la plus fréquemment employée à l'écrit, sans doute aucun. À l'oral, on a des témoignages contradictoires : Vaugelas prétend qu'elle est peu observée, Sévigné et Racine rapportent des paroles où on l'observe régulièrement. Ce n'est pas un point de discussion pour les grammairiens contemporains : si vous voulez en savoir davantage, voir Nathalie Fournier, Grammaire du français classique, 2002:48, §55.

Crotte.

Ah, et pour répondre plus haut : je suis docteur en langue et littérature françaises, enseignant-chercheur rattaché à l'Université Lumière Lyon 2, laboratoire IHRIM UMR 5317.

Donc maintenant, dire que le niveau en Français baisse, c'est être un crétin qui dit qu'il n'y a pas de réchauffement climatique "parce qu'il a fait très froid l'hiver dernier". De mieux en mieux.

Ça en fait des climatosceptiques. De journalistes spécialisés, enseignants, anciens ministres de l'éducation, académiciens, parents d'élève, etc. qu'il faut corriger. Même Le Monde a finalement admis que le niveau baissait, pour ne pas dire plus. Je comprends que tu sois épuisé. J'imagine qu'ils disent tout ça au pif, mais que toi, tu sais.

Quant à tes savantes "infirmations", on peut les reprendre, si tu veux. Je dis que l'accord du COD est de plus en plus rarement observé? Pas grave, "il s'agit d'une règle arbitrairement décidée par les grammairiens du 16/17e siècle, qui ne repose sur aucun argument linguistique mais sur une copie d'un italianisme alors en vogue". C'est clair que c'est totalement le sujet, et ça change tout: "de toute façon, la règle ne repose sur rien" est une sacrée réfutation. Je dis qu'il faudrait réécrire deux siècles de livres? Tu me réponds: "quand bien même, la distinction entre norme littéraire et idiolecte/emploi vernaculaire est colossale" - eh bien là aussi, ça change tout, on n'a plus à réécrire deux siècles de livres, du coup! Je dis que si vraiment l'accord du pluriel au masculin conditionnait un mauvais comportement envers les femmes, alors on devrait observer des comportements différents dans les pays où il n'y a pas ce type d'accord, comme ceux qui parlent Anglais? Tu balaies: "C'est comme dire que les Chinois sont incapables de se projeter dans l'avenir puisqu'il n'y a pas de futur morphologique en mandarin." - heu... non? Il n'y a absolument aucun rapport, c'est toi qui dit que la grammaire conditionne les espaces mentaux et les comportements, ici, pas moi, je pense que le pluriel au masculin a un impact strictement nul sur les agressions sexuelles, ce qui est le sujet de départ. Les violeurs se fichent de grammaire.

Lire une couche de plus de pédantisme méprisant alors que l'essentiel de tes réponses tapent à côté, c'est un peu irritant. Ne pas répondre, je veux bien, mais il y a des limites.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Je reprends encore une fois, mais tu t'enfonces :

- "De journalistes spécialisés, enseignants, anciens ministres de l'éducation, académiciens, parents d'élève, etc. qu'il faut corriger. Même Le Monde a finalement admis que le niveau baissait, pour ne pas dire plus. Je comprends que tu sois épuisé. J'imagine qu'ils disent tout ça au pif, mais que toi, tu sais. "

Tiens ? Aucun didacticien, aucun linguiste de l'acquisition, soit des gens dont c'est directement le métier d'étudier ces phénomènes ? Et ces éléments concernent, tiens donc, l'orthographe (troisième lien, du "Monde" que tu donnes). Et c'est bien connu, la langue, c'est que de l'orthographe, hein. Citation de cet article du monde : "En revanche, on n’observe pas de dégradation en compréhension de l’écrit. Et pas d’aggravation en ZEP." Donc oui, c'est comme quand un mathématicien vient me parler de climat : son avis n'a pas vraiment de fondation scientifique. Certes, c'est cool de se croire plus savant que toute une tradition scientifique remontant aux années 60, et ce n'est pas comme si les journaux faisaient de la mauvaise vulgarisation. Parce que la recherche, je te le dis, a un discours bien plus mesuré que "le niveau baisse", et j'ai donné quelques éléments d'explication de cette tendance. Mais bon, "toi, tu sais". Chapeau, d'ailleurs, de faire passer pour un discours documenté et sourcé, tel que j'ai pu le produire, en mesquinerie solipsiste. Il suffit néanmoins de compter les liens donnés, et les sources des dits liens, pour avoir une idée de nos pratiques argumentatives respectives.

- Concernant ton élucubration sur l'accord du COD, oui, ça change tout. Une règle qui ne repose sur aucune tendance morphosyntaxique préalable ne peut se stabiliser autrement que par une pratique hypercorrective. Comme je te le dis : les locuteurs, dès les origines, n'ont pas respecté cette règle. Tiens, citation de Nathalie Fournier (grand référence scientifique contemporaine, VP recherche de Lumière Lyon 2 pendant plusieurs années, etc.) sur cette question (Grammaire du français classique, 2002:316, §451) :

"L'usage classique, du moins l'usage écrit (le seul que nous connaissions), régularise l'opposition "j'ai reçu vos lettres / les lettres que j'ai reçues", mais reste très instable dans les autres distributions, avec des accords usuels qui contreviennent à la règle de Marot [de l'accord du COD antéposé, NDM], et qui sont vivement discutées par les grammairiens. La difficulté est pour nous d'apprécier cette liberté, indûment gommée par les éditions modernes qui modernisent l'orthographe grammaticale"

Donc, je te le mets en gras : on a déjà réécrit 200 siècles de bouquin pour respecter cette règle arbitraire. Ton argument ne tient donc pas : il n'y a pas un trajet du type règle => norme => acquisition par les locuteurs. Ce sont des choses complexes, et ta simplification outrancière ne me donne pas envie de faire de la pédagogie. Tu trouveras de toi-même une édition du Cours de linguistique générale de Saussure et des Problèmes de linguistique générale de Benveniste si tu veux en savoir davantage.

- Enfin, la comparaison avec l'anglais est débile. C'est comme si tu disais "les gens se brûlent en préparant des pâtes parce que l'eau bout à 100°" : ça sert à rien de préciser ça. C'est un truc que l'on sait depuis Ferdinand de Saussure, et qu'on appelle "l'arbitraire du signe linguistique". Sauf que les choses sont plus complexes qu'une bijection, et faire une comparaison avec l'anglais, c'est hors-sujet dans le débat. Tiens, un autre exemple : "le français n'a pas de nombre duel, donc on ne peut pas avoir un système représentatif bicaméral en France". Ben non, c'est pas aussi simple que ça. Ensuite, ce n'est pas "moi" qui dis que la grammaire a une influence sur les catégories cognitives, c'est 60 ans de linguistique et d'analyse du discours, j'ai donné des sources, des noms de chercheurs, des articles et des livres divers... Je ne sors rien ex nihilo. En revanche, quand je lis "les violeurs se fichent de la grammaire", à part un appel à une sorte de "bon sens populaire", je ne vois pas à quelle étude tu fais référence.

Bref, tu peux penser ce que tu veux : la linguistique te dit le contraire. Donc oui : tu es un climatosceptique de la langue. Tu peux me considérer pédant : je m'en brosse le nombril avec le pinceau de l'indifférence. L'agacement est partagé, crois-le bien.

Je pense la même chose de mon côté: comme ça, tout le monde est content. Il n'y a vraiment rien de plus à dire.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Oui, c'était d'ailleurs ma conclusion initiale, à la page précédente. Mais bon, comme tu te sentais encore en verve, je te devais bien ça.

Bisous !

... et que tu n'as pas respectée de toi-même.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Si j'ai bien tout compris, quand Sim dis que niveau baisse, tu dis que non, que c'est juste la langue qui évolue (enfin que les locuteurs la font évoluer...). Right ? Les normes restant forcement en retard sur cette évolution...

Il y a aussi désaccord sur l'idée que les changements de règles grammaticales provoquent des changements de mentalité, vu que le langage structure la pensée. Perso je pense que c'est vrai, mais que ces changements prennent beaucoup de temps et qu'il ne faut pas tabler là-dessus pour régler dans l'urgence un problème de société.
_________________

Dans mon assistance technique, on a pas mal de clients qui utilise Jaws et NVDA comme logiciels de synthèse vocale car ils sont mal ou non voyants. Et du coup, on se demande : "Comment ça va fonctionner, la synthèse vocale avec l'écriture inclusive ?"

Je vous donne un exemple tout con :

Ch.è.er.e.s client.e.s :

Oralement, voilà ce que ça doit donner :
Ch point e accent grave point e r point e point s client point e point s ?

Ce n'est pas spécialement une critique mais je m'interroge sur l'application de l'écriture inclusive qui pour le coup, serait très exclusive si (et seulement si) les personnes ayant une déficience visuelle qui requiert l'emploi d'un logiciel de synthèse vocale devaient subir un truc imbitable à l'audio.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Ca me paraît pas insurmontable comparé aux problématiques que doivent déjà gérer ce genre de logiciels :
- les lettres qui ne se prononcent pas, par exemple "cher client" / "chers clients"
- les mots qui se prononcent pareil (ou presque pareil) mais s'orthographient différemment. ex. sceau / seau / sot / saut
- j'en oublie sûrement

Ce sont des cas de figure assez courant, ils doivent déjà être gérés d'une façon ou d'une autre, non ?

edit : j'avais lu trop vite. Oubliez

@Laurent : merci, je n'avais pas posté mais c'est exactement ce que je pense. Après, peut-être que, même si un changement de règles ne changerait rien rapidement, utiliser l'écriture inclusive participe à une prise de conscience, elle plus utile (bien que participant à des shitstorms, la "preuve" ici ).

Pour que ce soit vrai, il faudrait que les non-respects des règles aillent tous dans le même sens et forment une nouvelle règle, ce qui n'est pas le cas.

De ce que j'ai compris des objections de MTF, en dehors de (je paraphrase) "seul mon groupe de grammairiens" (qui, j'en suis sûr à 99%, n'est pas totalement d'accord entre soi, au passage) "est apte à évaluer le niveau en grammaire" (ce qui pose par ailleurs la question de qui est le mieux placé pour ça: est-ce que les spécialistes en mathématiques sont les mieux placés pour mesurer le niveau général en mathématiques?), l'argument est surtout de remettre en cause l'évaluation.

Par exemple, certains argumentent que dans "Ils manges des pomment.", il y a une marque du pluriel dans le verbe et une dans le COD, et donc le sens est intact, et donc il n'y a pas de problème. C'est peut-être ce que MTF veut dire quand il dit: "Autant d'éléments exogènes qui ne disent rien de la langue ou de la compétence linguistique, mais de la relation à la norme, ce qui est un tout autre sujet." - il confirmera ou infirmera.

Sinon, tu peux lire le lien qu'il a donné pour réfuter que le niveau baisse, dont voici le premier paragraphe:



--


C'est surtout une question de priorités. Un scandale sexuel implique Hollywood, où des hommes en situation de pouvoir (dont des homosexuels) en usent pour agresser les autres comme s'ils avaient l'impunité, et on parle de grammaire. Si on veut lutter contre les abus, il faut faire une enquête sérieuse sur ceux-ci pour déterminer d'où ils viennent: réformer les systèmes d'obtention de promotion ou d'acquisition d'un travail pour limiter le pouvoir qu'aurait une seule personne et donc les possibilités de chantage, étudier le profil sociologique et culturel des personnes concernées et leur âge, s'interroger sur la tournure que prend l'érotisme et la pornographie qui au-delà de l'accès trop facile et de sa quantité a changé de nature, etc.

Au lieu de ça, on profite d'un scandale qui n'a rien à voir (dans le système hollywoodien, la grammaire française a peu d'impact, je pense) pour tenter de faire enfin passer de vieilles lubies qui ont émergé il y a 15 ans dans des milieux militants, dont j'ai été. On nous a fait le même cirque avec "mademoiselle" sur les formulaires. Les gens qui sont obsédés par ça se contrefoutent des abus sexuels, façon "Il était une fois la Révolution". Qui a évoqué par exemple les mécaniques d'obtention de promotion, dernièrement? La vidéosurveillance sur le lieu de travail? Le profil et le suivi des violeurs recensés, le suivi psychologique, les techniques évitant la récidive? Le harcèlement de rue de certains quartiers diminuera-t-il en changeant la grammaire? Rien que le fait que l'évocation de l'affaire Weinstein par Erhynn ait ici évolué en discussions sur la grammaire sans qu'aucun de ces sujets n'aient été abordés en dit long.

--


Normalement "chers clients" englobe tout le monde, mais si on veut marquer le coup, on peut dire "chères clientes, chers clients" et accorder le reste au neutre, le fait que l'on s'adresse à tout le monde est évidemment implicite. On dirait un sketch de la Vie de Brian.

--


Ils passent parce que les textes sont audibles et compréhensibles dans le langage parlé de tous les jours. L'écriture inclusive appliquée à tout un texte est déjà imbitable (comme dit Erhynn) à l'écrit, c'est en effet encore pire à l'oral. Déjà dans les tracts militants c'est peu lisible, alors dans une notice ou un courrier officiel un peu technique par exemple, je n'ose imaginer.

Gamekult semble par ailleurs être passé aux formules du genre: "au joueur ou à la joueuse" (ou l'inverse) au lieu de l'écriture inclusive, et ça coule déjà beaucoup mieux, et a sans doute un bien meilleur impact.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Bien sûr que ce n'est pas le cas, et c'est là qu'est normalement le boulot de l'académie (et autres) : trouver une norme à ces nouveaux usages (qui soit assez intelligente pour être acceptée par tous si possible).

Pour revenir à l'écriture inclusive :
Est qu'il y a déjà eu des essais de créer un VRAI genre neutre en français, créé de toutes pièces ? Au moins ce serait lisible.
Est-ce qu'il y a des langues qui ont un VRAI genre neutre (même langue construite) ?

Si elles ne vont pas dans le même sens, ce n'est pas un usage, ce sont juste des fautes. Ce n'est pas forcément à la grammaire de s'adapter.

Supposons que l'on change les règles et qu'il y ait toujours des fautes, on rechange encore à l'infini?
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Hm, j'aurai du prendre un autre exemple, mon intention n'était nullement d'ajouter de l'huile sur le feu mais d'une vraie question.

Tant qu'à faire j'aurai préféré ce sketch :

_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Je vais tâcher d'apporter des éléments de réponse successifs, en essayant à nouveau de sourcer mes dires.

- Ce qui est "en baisse", et ce qui est patent, c'est l'acquisition de l'orthographe. C'est ce que les fameux tests "PISA" montrent, mais il faut se méfier des effets de loupe : (i) l'orthographe française est parmi les plus difficiles à acquérir parmi les langues naturelles, du fait d'une tendance à la muséographie ancrée de longue date dans les pratiques des lexicographes. On se reportera à l'ouvrage de Collinot et Mazière, donné plus haut, pour en savoir davantage. (ii) les modèles éducatifs ont progressivement délaissé l'apprentissage exclusif de l'orthographe chez les élèves (l'école du Bled, pour aller vite) au profit d'autres domaines de l'acquisition.

Car l'acquisition d'une langue, ce n'est pas que l'orthographe, grammaticale ou lexicale : c'est une partie d'un ensemble infiniment complexe, dans lequel on compte la gestion de la textualité (genres et séquences), de la concordance des tiroirs verbaux, des pronoms, des constructions détachées, des chaînes référentielles... Tant d'aspects qui, depuis les années 80 et les premières études en grammaire de texte, ont été introduits dans l'enseignement et qui auparavant étaient négligés. Pour caricaturer un peu, on pourra dire qu'avant, on ne faisait pas d'erreur en orthographe mais on ne savait pas rédiger une lettre, maintenant, on sait rédiger, mais on fait des erreurs. Évidemment, l'idéal serait de mener tous ces combats de front, mais les conditions concrètes de l'enseignement font que les professeurs doivent choisir. Ce qu'il faut retenir, et ce que toutes les études montrent, c'est que les apprenants ne sont ni pires, ni meilleurs qu'auparavant : il y a simplement eu un déplacement des compétences acquises, et les outils d'évaluation ministériels ne permettent pas d'en rendre compte. C'est pour cela qu'à chaque fois que je lis que "le niveau baisse", je sais d'avance qu'on va me parler des marques de pluriel et des lettres muettes, en négligeant le fait que la sensibilité littéraire des élèves augmente, que leurs rédactions sont plus longues et mieux structurées, et qu'ils comprennent mieux l'appareillage critique linguistique que leurs parents.

- Sur la question de savoir qui est le plus compétent pour juger ces questions : il y a une science constituée qui s'appelle "la didactique", avec une sous-catégorie dite de la "didactique des langues", qui se consacre exclusivement à ces questions. On a aussi une sous-branche en linguistique, dite "linguistique de l'acquisition", qui travaille là-dessus, avec un autre angle d'approche. Ce sont des chercheurs de terrain, qui vont dans les classes, étudient les copies d'élèves, participent à la formation professorale, ont un véritable recul critique et scientifique sur ces questions, travaillent tant avec les locuteurs FLM (français langue maternelle) que FLE (français langue étrangère). Relativement à des professeurs, qui sont souvent "le nez dans le guidon" ; aux ministres, qui ont des contraintes budgétaires et politiques ; aux parents d'élèves, qui manquent de recul théorique ; je pense que ce sont les plus aptes à traiter ces questions. Donc non, Sim, ce n'est pas "mon groupe de grammairiens" (moi, je suis diachronicien, ce qui est autre chose) qui a ces prétentions, mais des chercheurs et chercheuses qui depuis des décennies travaillent sur ces sujets.

- J'en profite pour faire une parenthèse sur ta paraphrase, dont je ne relèverai pas la malhonnêteté : tous les analystes de discours sont d'accord entre eux sur les points que j'ai pu présenter. Il y a évidemment des nuances dans les analyses et les conclusions, mais les points fondamentaux, et notamment l'influence de la langue sur les représentations, ne sont pas discutés : c'est un consensus scientifique. Ce qui en serait le plus éloigné, et ce qui contredirait le plus ces idées, ce serait l'école générative à la Chomsky et à la Givon, qui trace une frontière nette entre société et faits de langue. Sauf que : (i) ces théories fonctionnent uniquement sur deux des cinq paliers fondamentaux de la linguistique (phonétique, morphologie, syntaxe, sémantique, pragmatique), la morphologie et la syntaxe ; (ii) quand cela marche, cela marche uniquement sur quelques langues, et notamment en anglais et le groupe des langues saxes ; (iii) ces théories ont été grandement controuvées depuis ses 30 dernières années, et même Chomsky a admis que ses études n'étaient pas applicables aux faits de langue observables. Quand un générativiste se pique de faire du sens, cela donne des articles étranges sur des sortes d'interdits linguistiques, dont on a prouvé depuis l'inanité.

- Une nouvelle "règle" linguistique ne se sédimente pas nécessairement lorsque tous les éléments vont dans le même sens. Il y a certes une tendance analogique dans la langue, mais la pression normative est, en français notamment, particulièrement forte : on le voit par exemple avec les locutions conjonctives, où les pratiques sont comme paralysées par les relations entre norme et usage. Les locuteurs tendent à homogénéiser et à employer le subjonctif après "Après que" sur le modèle de "Avant que", "bien que", etc., mais cela va à l'encontre des tendances liées à la compréhension des tiroirs verbaux, de la chronogenèse et du cinétisme que l'on rencontre partout ailleurs dans la langue. La norme veut alors imposer l'indicatif, mais les locuteurs ne savent plus où donner de la tête. On a ça aussi avec le fameux "accord du COD" dont on parlait (qui va à l'encontre complet de l'usage et des relations d'accord sur le plan des liens syntaxe/sens), ou la variation "c'est/ce sont" qui est issue d'une rétroanalyse fautive et d'une confusion entre structure présentative et structure attributive.

Bref : c'est bien plus compliqué qu'on ne le présente. Il y a plusieurs forces s'affrontant (tendance analogique, tendance d'économie, tendance d'expressivité), plusieurs groupes de locuteurs s'affrontant (variation diastratique, groupes populaires vs. groupes de pouvoir), sans parler de problématiques socioculturelles plus complexes encore liées à l'hypercorrection, à la relation écrit/oral, au niveau éducatif... Nous sommes dans des problématiques, la norme/l'usage, qui transcendent l'évolution organique habituelle des langues et qui mettent en jeu des dimensions discursives et énonciatives complexes. En ce sens, la notion de "faute" n'existe pas en linguistique, du moins, elle n'a pas vraiment de sens : il y a des usages - comme il y a, encore maintenant "des langues françaises" -, et il y a une "norme", censée les transcender toutes. L'Académie française aurait dû avoir ce rôle : cependant, c'est une instance plus politique que linguistique, dès ses origines, qui a davantage cherché à être du côté du pouvoir en place que de la raison linguistique. On pourra lire ce billet de Bling pour une illustration de ces problématiques.

In fine, oui : la grammaire s'adaptera, quelque sens que la langue prendra. Elle l'a déjà fait beaucoup par le passé : je recommande la lecture des grammaires du 17e siècle, jusqu'à la Grammaire du sens et de l'expression et des théories récentes sur l'énaction pour en savoir davantage. Une grammaire, une norme, ce n'est pas quelque chose d'immanent ; c'est quelque chose qui se fonde sur l'usage, sur des usages plutôt, et elle sera toujours "en retard" sur les faits de langue. On retrouve là l'opposition entre description et prescription, et la langue française a une longue histoire conflictuelle sur cette question. On pourra lire Le français : histoire d'un dialecte devenu langue de R.A. Lodge pour en savoir davantage.

- La création d'un "vrai" genre neutre en français est proposée de longue date : on ira voir cette page pour en savoir davantage. La même question traverse la langue anglaise, comme je le notais précédemment. Cependant, et au contraire de l'écriture inclusive qui chercher à visibiliser les éléments, cette tentative se heurte à l'arbitraire du genre grammatical comme catégorie linguistique (très bien décrit par Lakoff dans son ouvrage-clé Women, Fire, and Dangerous Things, et si ce n'est une création organique et spontanée, a peu de chances de se stabiliser dans les usages ; du moins, cela serait surprenant compte tenu de ce que l'on sait de ces questions.

- L'allemand est un bon exemple de langue avec un "vrai genre neutre", du moins, une langue où le genre sémantique et le genre grammatical sont assez éloignés l'un de l'autre concernant les animés. On observera cependant une tendance, concernant les animés humains, à supprimer cette séparation dans la langue contemporaine, à contre-courant de l'anglais par exemple où l'emploi de formes neutralisées, dans les écrits normés, apparaît de plus en plus.

- L'écriture inclusive est surtout une initiative de l'écrit, son oralisation posant d'évidents problèmes comme vous êtes nombreux à le souligner. Rien d'insurmontable, et les locuteurs le voulant finiront bien par trouver des méthodes pour contourner ces difficultés. Ensuite, sa diffusion dépendra de paramètres sociolinguistiques multiples ; mais si l'on se fonde sur ce que l'on sait de ces tendances, il suffit qu'un groupe de pouvoir dominant l'emploie régulièrement pour que la pratique s'irradie au fur et à mesure dans les autres sphères linguistiques. Une fois encore, cela ne résoudra sans doute pas tout du jour au lendemain, mais "cela fait partie du combat". L'invisibilisation, le sexisme, c'est un continuum, qui va du viol à la représentation des femmes dans les publicités, en passant par la langue et les habits. Le site Antisexisme.net a produit, sur la question de la beauté par exemple, de très bons articles montrant que les éléments les plus "anodins" participent à l'ensemble de la domination, à leur niveau certes : mais c'est bien le propre d'un "système", que d'être polymorphe.

Merci pour tous ces détails.

Un des articles cité m'aura rappelé que les espagnols se sont inventés un neutre matérialisé par:

- un x, comme dans amigxs et compañerxs
- ou , plus malin : un @ (quelque part un mix de o et a) : amig@s, compañer@s
À l'écrit uniquement bien entendu...

- ou, mais je l'ai jamais rencontré, un e (ni o, ni a) : amiges, compañeres
Avec l'avantage d'être prononçable

@MTF: Merci, pour le coup c'était un post passionnant, accessible et instructif.

Dommage que ça n'ait pas été ta première réponse.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Hmmm je vois pas le rapport. Ils sont non voyants, pas muets oO
_________________

Rain, ils ne peuvent pas lire les sites Internet, et donc utilisent une synthèse vocale pour leur lire les textes des sites. Comme une liseuse.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Merci, Sim.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?