wai mais ils appellent ton assistance en parlant avec leur voix à eux, pas la synthèse nan ?
_________________

En tout cas en ce qui me concerne, je suis plutôt d'accord avec ceci :

https://unodieuxconnard.com/2017/11/14/lecriture-pas-tres-inclusive/

Rain...

Bien sur qu'ils utilises leur voix à eux pour nous parler, les clients ! Mais quand on leur demande de cliquer sur un lien bien précis sur la page de leur banque, on doit donc les guider en leur donnant des repères qu'ils pourront comprendre via leur logiciel de synthèse vocale, qui va littéralement lire à voix haute TOUT le texte affiché à l'écran (ainsi que le contenu des infos bulles).

Je me posais donc "bêtement" la question ("même si on dirait une sale blague" -quelle mouche te pique, Sim' ?).

@Vakoran :
Tiens, l'Odieux Connard s'est aussi posé la question des logiciels de synthèse vocale.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

... et a aussi fait un raisonnement logique en disant que si l'accord de l'adjectif en Français avait une influence sur les comportements, ça se verrait entre autre chez les peuples de langue anglaise où il n'y a pas cet accord.

Et sans se rendre compte non plus qu'il faisait du Sapir-Whorf dégénéré !
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Bon, sur cette histoire de l'anglais, tâchons de régler ça une fois pour toutes. Déjà, posez-vous la question : croyez-vous sincèrement que les chercheurs, chercheuses, militantes, militants (les sérieux, hein, pas les résistants du dimanche)... s'étant posé la question de l'influence des catégories grammaticales sur le réel ne s'étaient pas aperçu.e.s que l'essentiel des langues du monde, comme l'anglais, étaient différentes du français ?

Sincèrement ? Des analystes du discours, des cognitivistes, des sociolinguistes, depuis les années 1960, travaillant sur toutes les langues du monde, dont le français, ne se seraient pas aperçus de ça ? Il faut être bien orgueilleux pour le soutenir, ou malhonnête. Après, vous pouvez très bien dire que la linguistique n'est pas une discipline scientifique, comme certains peuvent refuser ce statut à la sociologie : mais si vous acceptez de faire de la grammaire, vous devrez accepter finalement l'existence de cette science.

Je le répète : cette comparaison avec l'anglais, c'est comme dire que "'les gens se brûlent en faisant des pâtes parce que l'eau bout à 100°". C'est faire une connexion logique bancale, une erreur fondamentale de raisonnement ignorant une étape intermédiaire cruciale. Je vais donc faire un cours de linguistique pour (grands) débutants, car ce genre de choses, c'est le premier cours donné en licence de sciences du langage.

Il y a quelque chose que l'on nomme, depuis les débuts de la linguistique en tant que science positive (soit, fin 19e, début 20e), "l'arbitraire du signe linguistique". Il s'agit d'une sorte de théorème fondamental, s'opposant au déterminisme linguistique des siècles derniers (auquel le Père Bouhours, à qui l'on doit notamment la règle du "masculin l'emporte..." souscrivait entièrement), stipulant que le monde n'a aucune incidence sur la création des catégories linguistiques. Il n'y a donc pas bijection du type "catégories du réel => catégories grammaticales", le signe linguistique, mot, phrase, énoncé... n'étant pas "motivé". Les démonstrations se fondent sur des arguments assez simples, par exemple l'autotélie et l'ironie : s'il y avait perpétuellement motivation, l'on ne pourrait parler ironiquement, en disant le contraire de ce que l'on veut dire, ou des structures autotéliques n'apporteraient aucune information nouvelle, alors que ce n'est pas toujours le cas (les exemples, bien étudiés, du type "Romain Gary est Émile Ajar" le démontrent).

On s'est cependant demandé, depuis les années 50/60, s'il n'était pas une incidence opposée, une bijection du type "Catégorie grammaticale => Catégorie du Monde"). C'est ce qu'on a appelé la "théorie Sapir-Whorf" ou, plus largement, le "relativisme linguistique", l'idée que la langue précède, dans notre catégorisation du réel, notre perception du monde. Grossièrement parlant, le consensus général est celui-ci : l'idée que les catégories linguistiques précèdent les catégories cognitives du réel est difficilement généralisable, et se heurte à des contradictions fondamentales dans l'expérience du sensible que nous avons tous les jours. Par exemple, et pour reprendre un exemple précédent, il semble difficile de considérer qu'une civilisation dont la langue n'aurait pas de temps dédié au futur soit incapable d'envisager l'avenir ; ou bien qu'une langue qui neutralise - sans le supprimer de l'intégralité du système cependant - le genre grammatical dans les substantifs ou les adjectifs comme l'anglais serait le signe d'une société sans sexisme. Généralement, les premiers résultats de cette hypothèse, qui sont le fait de chercheurs en psychologie et en sciences cognitives, et non principalement le fait de linguistes, peuvent être controuvés par des théories assez simples de linguistique générale, comme celles que j'ai données plus haut.

En revanche, cette hypothèse est soutenue, et même démontrée, lorsque nous y ajoutons une dimension discursive. Il n'y a certes pas précession absolue, et généralisable, des catégories linguistiques au regard des catégories cognitives, mais leur usage va en revanche influencer leur perception et, in fine, crée ou faciliter la création de cadres de pensées en-dehors desquels notre réflexion sera influencée. Un exemple type de ce phénomène, c'est par exemple la catégorisation des couleurs. Imaginons une langue qui, dans un arc-en-ciel distingue six couleurs et une autre, qui en distingue sept (admettons, la première a un mot pour "rouge" et un pour "jaune", la deuxième rajoute en plus un mot pour "orange", qui fait l'intermédiaire). Tous les locuteurs de ces deux langues voient les mêmes couleurs, on le notera : mais autant la deuxième langue aura déjà un mot pour décrire "l'orange", autant la première devra dire quelque chose comme "entre le rouge et le jaune/un jaune rougi", etc. Autrement dit, ils devront faire appel à une périphrase. Cet emploi périphrastique allant à l'encontre de la règle d'économie du discours (les locuteurs cherchent à être le plus efficace possible lorsqu'ils parlent), les locuteurs de cette deuxième langue, le temps venant, choisiront davantage d'employer simplement "rouge" ou "jaune" pour décrire communément la couleur "orange" et ce bien que les mécanismes de leur langue leur permettent d'être plus précis : c'est cependant plus coûteux. C'est ce que l'on avait en grec ancien par exemple, où le mot pour la couleur "bleu" n'existait pas : partant, chez Homère, la mer est "couleur de vin", il n'y a aucune description quant à la couleur d'un ciel tranquille, et ainsi de suite.

C'est en cela que nous parlons d'influence de la grammaire sur le réel. Cela a été démontré avec grande précision, par exemple sur le thème des catégories grammaticales, par George Lakoff dans son ouvrage clé Women, Fire, and Dangerous Things. Il montre, en étudiant un très grand corpus de langues naturelles, qu'il n'y a pas contradiction entre l'arbitraire des catégories grammaticales (toutes les civilisations créent leur système linguistique propre), et l'influence de ces catégories sur la perception du réel (ici, la catégorisation des individus et, finalement, les structures sociétales qu'il a observées).

Ce travail a été également mené dans la sphère politique et a donné naissance au Nouvel Esprit du capitalisme, étude sur les mots qu'emploie le néolibéralisme, et dont les résultats ont été vulgarisés par Franck Lepage dans une vidéo sur la "langue de bois", que vous connaissez peut-être. La question du genre grammatical est exactement du même ressort, si ce n'est que l'on raisonne sur un niveau morphosyntaxique et non lexical.



Cela, en association avec les autres liens que j'ai pu donner dans l'intégralité de mes précédents messages, me permet d'arriver à ces trois conclusions :

(i) la comparaison avec l'anglais est absurde. Vraiment. J'ai dit "Sapir-Whorf dégénéré", et je le pense. C'est réinvestir de vieilles théories dix-neuvièmistes sur la langue pour défendre un conservatisme politique, et je trouve ça spécieux.

(ii) faire une comparaison, pénétrée, avec l'anglais, c'est propager de l'ignorance. Je parlais des climato-sceptiques : je peux aussi parler des partisans de la terre plate. Vous surestimez les observations empiriques au détriment des théories systémiques qui existent et sont partout accessibles : il est bon d'avoir la même prudence ici que face à la physique ou à la chimie. Vous savez les énigmes du type "qui est le plus lourd, 100kg de plumes, ou 100kg de plomb ?". C'est un peu ça ici : si vous employez l'anglais pour controuver ces théories d'analyse du discours, vous répondez, convaincu de votre sagesse : "le plomb, le plomb !".

(iii) c'est un sujet complexe, compliqué, à la croisée de la linguistique, de la sociologie, de la cognition, de l'ethnographie et de la politique. Il y a eu de grands résultats, mais il reste encore beaucoup de choses à trouver. En ce moment par exemple, je travaille sur les relations entre les "traditions discursives" et les "générations d'auteur" : comment le parcours éducatif d'un auteur, son âge, influence sa compréhension des grands genres littéraires dans lequel il compose. Wendy Ayres-Bennett, et Philippe Caron par exemple, deux de mes anciens professeurs, travaillent sur ce sujet depuis 20 ans et commencent à peine à publier leurs travaux, qui révolutionnent doucement leur domaine. Qu'on imagine balayer tout ça en une ligne, fausse de surcroît, c'est au-delà de la stupidité : c'est dangereux. C'est faire passer pour des "lubies" un travail fourni, vérifié scientifiquement, sur lequel il y a des discussions abondantes.

Vous penserez tout ce que vous voulez. Si je n'ai qu'un conseil à vous donner, c'est celui-ci : en matière de langue, consultez un linguiste, lisez une grammaire, allez voir la littérature scientifique. N'écoutez pas un éditorialiste, un journaliste, un "bloggueur" quel qu'il soit. Allez aux sources.

Il ne suffit pas d'avoir un corps pour être biologiste ; il ne suffit pas de savoir parler pour être linguiste. Votre langue est bien plus compliquée que vous ne le pensez. C'est une matière politique, aussi politique que peuvent être l'économie, la culture ou la santé. Gardez-vous de faire des choix qui ne seraient pas éclairés.

Aussi, et vis-à-vis de l'article de l'OC, une critique lue ici et à laquelle je souscris totalement même si je n'aurais pas formulé les choses de la même façon. Si vous avez des questions supplémentaires, je peux éclairer ces différents points :

C'est un peu le soucis que j'ai avec l'écriture inclusive, devoir remettre à l'écrit ce que l'on ne pratique pas à l'orale. C'est pas un truc instinctif pour ma part.

Ils serait pas plus simple de faire des variation des mots pour le pluriel ? genre remplacer la dernière syllabe ou la dernière lettre par une autre.

Genre un chat, une chatte, des chaxes.

Certes ça demanderais du boulot pour trouver et mettre en place les variations, mais au moins ça serait plus instinctif à transférer de l'oral à l'écrit et inversement.

Tu fais pourtant ça constamment en français. Il est des codes écrits que tu ne retranscris pas comme tels à l'oral : à l'oral, tu ne prononces pas les majuscules, ou les signes de ponctuation - tout au plus peux-tu faire une correspondance, plus ou moins arbitraire, avec des pauses ou de l'intonation, mais c'est davantage une direction qu'une norme ; les lettres muettes sont omniprésentes ; tu ne prononces pas comme ils s'écrivent les sigles ou abréviations, du type etc., sq., cf., i.e. ; tu ne marques pas le pluriel des substantifs, et ainsi de suite.

Les relations entre l'écrit et l'oral sont déjà complexes et arbitraires : cet argument ne tient donc pas vraiment. C'est une convention d'écriture, et il y aura une passerelle de faite avec l'oral, d'une façon ou d'une autre. Cela posera vraisemblablement des difficultés, à l'instar des réflexions sur les logiciels de synthèse vocale, mais une solution peut être trouvée.



C'est déjà proposé de longue date. Si l'initiative est louable, elle est à mon sens peu opérationnelle : il est difficile pour une langue, et ses locuteurs, de forger de nouveaux morphèmes grammaticaux et de les introduire dans le système linguistique autrement que par une création organique et spontanée. Cela s'est rencontré par le passé (c'est ainsi que le futur du français s'est construit, à partir d'une périphrase : "j'ai à manger => je manger-ai => je mangerai", parce que le futur synthétique latin ne se distinguait plus phonétiquement du présent en ancien français), mais cela reste une exception notable. Il est moins coûteux, et plus simple, de raisonner à partir des instruments grammaticaux déjà existants.

Ouais enfin pour moi
entre dire "des patrons"
et devoir écrire "des Patron.ne.s"

ça fait une plus grande différence au niveau instinctif que de devoir juste mettre la première lettre d'une phrase en majuscule ou les lettre muettes.
Parce que j'ai en tête que ce que je lit, c'est prononcer et dans le cas de "des patron.ne.s" je doit le prononcer comment à la lecture ? Patrons ? Patronnes ? Patron et Patronnes ? Patron-nes ?

Je sais que ça parait con mais c'est comme ça que je marche quand je lis ou écrit un truc.

Après je ne suis pas forcément le mieux placer pour parler de ça parce que je ne suis pas un grand lecteur et que je n'ai du coup pas forcément les réflexe attendu par cette méthode, mais pour moi ça alourdit plus la lecture qu'autre chose.


_________________

Que cela alourdisse la lecture, sans doute aucun. Des tests ont été conduits, et une rédaction entière écrite de cette façon ralentit considérablement la compréhension. Cependant, on notera que cette initiative est surtout destinée aux textes officiels ou militants, ou alors dans certains contextes spécifiques : l'emploi du masculin générique est une pratique bien installée et elle ne disparaîtra pas par ce type de mesures. En revanche, cela invite les locuteurs à s'interroger sur ces différents choix, et d'adapter leurs pratiques conséquemment.

Quant à ton exemple de "patron.ne.s", tu le prononceras comme tu le voudras. Le code écrit est tout aussi arbitraire : tu peux bien écrire sans majuscule, points ou mise en paragraphe, et truffer ton texte d'abréviations diverses... cela le rend difficile à lire, mais c'est aussi une pratique cognitive à laquelle tu as été habitué pour d'autres endroits. Ici, on rajoute une nouvelle convention : cela a été tout aussi difficile, en son temps, lorsque sont apparus les guillemets dans les pratiques autorales. Ce n'était pas "instinctif", mais les locuteurs ont su passer outre.

Allez hop cette fois ci on s'attaque aux series ^^
https://www.popcorntv.fr/

Mon score 3160 (y'a 3 parties dans le jeu) et j'ai triché pour les 3 dernières qui me manquaient

la solution
https://www.senscritique.com/liste/TOP_DIVERS_Popcorn_TV_Solutions_Toutes_les_series_a_trouver/1841567#page-3/

_________________

Eh ben... Je n'en ai trouvé que 31 sur 66, ce qui me fait 720 points.

C'est piegeux, surtout qu'on identifie pas clairement ce qu'il faut trouver.

Un dince, zoome à fond dans l'image. Souvent c'est pas le gros truc qu'il faut trouver, mais une ombre, un autocollant etc....

Et c'est mixte, très vieille série et des très recentes. Y'en a même 1-2 que je connaissais pas du tout (jamais entendu parlé non plus)
_________________

45 trouvés (dont certains au jugé) pour 1080 pts...
Y en a des ardus :|

edit : la BO est cool
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

absolument rien à voir mais je crois que certain on mal gérer les soldes steam


_________________

mon petit bonheur du jour et futur prix darwin ;D



Tain mais le gars coche toutes les cases du redneck de base c’en est génial



Quel beau pays les usas ^^ chez nous ce mec aurait été interné dans un asile, chez eux ca va être une star voire plus ^^




_________________

Ou pas :

En plus 550 mètres c'est pas grand chose, même s'il en réchappe il verra rien... autant monter dans un avion ce sera plus sûr ! Y a du niveau...

Youpla, merci pour cette tranche de rire.

Je vote pour le second degré quand même, c'est juste pas possible.
Un commentaire dit "Bravo, continue comme ça, tu as du talent, j aime cette humour qui tourne autour de l absurde." ? Il répond "L' humour tourne oui, mais pas la terre, attention !"

edit : c'est relativement fréquent des erreurs de ce genre, gregoire01. De mémoire, il y a eu des prix négatifs (plusieurs fois je crois).

Ce qui me fascine aussi c'est cette culture de la théorie du complot aux usa. Tout et n'importe quoi est pretexte à complot.
Et le pire c'est que la terre plate c'est super répandu là bas ... après je sais pas si c'est parce que je sais qu'elle est ronde, mais quand je regarde le ciel plein d'etoile (ou même de jour quand c'est degagé), je la vois bien la courbure.

Et puis je sais pas mais quand on sait comment marche la gravité, c'est logique que tout s'agglutine sous forme de boule. Le soleil est rond, la lune est ronde mais la terre serait plate...

N'empeche que le mec va consuitre une fusée, quelque part c'est beau de réaliser ses reves. Mais bon une fusée artisanale perso je testerai jamais ^^
_________________