Pas besoin d'un 50" pour voir la différence je pense
Si on est vraiment proche de l'écran, la différence sera visible même sur les toutes petites diagonales, mais il y a quand même une distance à respecter si on ne veut pas s'éclater les yeux (si d'ailleurs vous connaissez un article sérieux sur le sujet, ça m'intéresse)

EDIT: bah j'ai acheté le fameux n° de CPC HW finalement

Tu peux aussi jouer depuis ton canapé, hein
Mais du coup l'intérêt de la 4K à 2-3 m...
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ben oui justement c'est ce que je dis: plus tu t'eloignes de l'ecran, plus tu peux accepter une perte de densite de pixel sans perte de qualite.

Si tu prends un ecran de cinema par exemple, le nombre de pixel par pouce^2 doit pas etre foufou (meme en 8K ca reste inferieur a un Atari 2600 sur une petite TV), mais tu peux l'augmenter tant que tu veux tu auras pas une meilleur image.

Je ne vois aucun scenario ou le 4K a de l'interet, a l'exception encore une fois de tres petits ecrans pour des systemes de VR.



Ca depend. Les derniers jeux peut etre pas, mais un jeu qui a quelque annee tournera sans probleme en 4K. Tu peux surement jouer a tous les Assassin's Creed jusqu'a l'avant dernier en 4K meme sur une config moyenne par exemple.

Tu peux aussi certainement jouer aux tous premiers Fallout, ceux en 2D, en 4K: tu verras surement 100% de chaque map d'un tenant.

Par contre ca sera inutile dans le premier cas en dehors de la performance technique, et probablement injouable dans le second.
_________________

J'avoue que je me pose la question du 4K dans l'optique du home cinéma, ayant un écran de 3m de base à 4m de distance de visionnage, c'est vrai que ça peut apporter, enfin je vais chopper le dernier canard pc hardware pour voir ce qu'ils en disent.

En tout cas, je sens bien la différence du 720P au 1080P, ça saute bien aux yeux, par contre les pixels, je les vois qu'à 1m de l'écran ,à 4m je voyais rien (alors qu'en 720P on voyait un peu le quadrillage à 4m en fixant ertains point de l'écran.)

Pour ma samsung 32P (82 cm) à 3m, bah kif kif 720P et 1080P...

Le truc, c'est qu'à chaque fois t'es obligé de racheter les films si c'est pour du Home Cinéma. Parce que les Blu-ray actuels ne sont pas en 4K et que les premiers dans ce format ne sortiront que fin 2015.

Autant de la VHS au DVD, on a eu le gain de la durabilité, du DVD au Blu-ray on eu un véritable bond qualitatif et des remasterisations de qualité, autant là je ne vois pas vraiment l'argument massue qui va justifier de reconstituer sa filmothèque.
_________________

id PSN : mode7_13

Grosso modo, la 4K vaut le coup si on réunit ces conditions :

- Avoir une taille d'écran suffisante pour distinguer la différence de résolution entre 1080p et le UHD (sachant qu'avec un 32", j'ai jamais vu la différence entre 720p et 1080p).

- Avoir des sources en 4K (ça existe pas en blu-ray, et ça peut être possible pour des jeux PC mais faut une config très costaud).

Autant dire que ça concerne un public assez restreint.
_________________

yep, mais pour les casques de réalités virtuels comme l'occulus rift, ça va avoir un intérêt la 4K, vu la faible distance aux yeux...

Pour ma part, je ne pense pas changer de système d'affichage avant que ça lache (et encore j'ai du spare parts ) ...

Sinon très bien fait l'article de canard pc hardware et très sympa l'article sur la vie privée, les protections et tout ça...

'Faut dire aussi qu'en demandant à un écran avec une dalle 1080p d'afficher du 720p, un des éléments de la chaîne devra stretcher l'image, et quelle que soit la qualité du scaler, il y a certaine une perte de qualité :/

Bah en fait Kaede, je comparais mon vidéo proj 720P 3D avec mon vidéo proj 1080P pour les films en 2D, donc pas d'adaptations de matrice, et à 4m sur un écran de 3m de base, tu arrives à voir un peu le quadrillage en 720P alors que non en 1080P, il faut que je me rapproche à 1m de la toile.

C'est vraiment pour comparer une résolution avec une autre sans downscaling hardware.

Le 4K, c'est pas super intéressant si on possède déjà une excellente HDTV (modèle haut de gamme). J'ai un 55 pouces flagship de 2013, je vois pas de gain particulier sur un BR upscalé en 4K par rapport au même BR en 1080p chez moi. Après, je suppose que sur le même film en 4K natif on doit voir la différence mais bon, à un moment ça devient aussi des problématiques de maniaque. Un bonne copie en BR donne un résultat largement satisfaisant et pour peu que les maillons de la chaîne soient de qualité (lecteur BR, HDTV) je trouve que le confort est super satisfaisant. Perso, je continue à regarder des DVD upscalé en 1080p (lorsque la copie est bonne et que l'upscaler du lecteur fait bien son taf, le résultat est tout à fait correct).

Sans parler du fait que sur du BR certains films sortent moins bien qu'en DVD. Les deux Ghostbusters par exemple (je parle des versions remasterisées sorties en DVD dans le coffret Zone 1 Slime) (je sais pas si ces versions existent en DVD Z2) sont supérieures au dernier coffret BR parce que les effets spéciaux paraissent mieux intégrés dans le DVD du fait de la résolution inférieure, ça paraît plus naturel, sur le BR c'est trop précis. Donc j'imagine les films des 70's et 80's à effets en 4K, ça peut nuire à l'homogénéité.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

C'est curieux parce qu'à l'origine ces films viennent du 35mm qui est largement au dessus du Full HD et même de la 4K (8millions de pixels) en terme de rendu. J'ai lu que le point de comparaison se situe à 21Millions de pixels en moyenne pour une pellicule standard, sachant qu'il y a différentes sensibilités et qualités.
C'est une estimation théorique bien sûr, les 2 mondes ne reposant pas sur les mêmes bases techniques.

Je trouve le rendu des films des années 60 aux 80 vraiment splendides quand ils sont bien transférés numériquement en HD. Les effets de ces films (sans aucun CGI) étaient pensés pour le cinéma, ce n'est donc pas un problème de résolution car cette notion n'existait pas dans le contexte, ils sont tout simplement ancrés dans leur époque.
Pour moi voir et revoir en HD les films de ces années là fût une vraie (re)découverte mais je sais que ce serait encore mieux en 35mm, même si le numérique a apporté une meilleure stabilité à l'image, malgré tout les défauts de la bobine m'ont rarement gênés. (je suis assez rétro-cinéphile ).

On les a pour la plupart ici découverts sur VHS/Tele/DVD en 4/3, forcément le rendu était largement inférieur au grand écran mais notre mémoire a gardé le premier visionnage comme référence.
Désolé mais je ne pourrais plus jamais revoir Blade Runner là-dessus depuis que je l'ai vu au ciné (c'était sur un écran de petite salle art&essai, mais en 35mm), le ressenti visuel est incomparable, seul le blu-ray a réussi à faire presque jeu égal et je pense qu'il y gagnera encore à passer en 4k comme d'autres.
Sans parler des films tournées en 70mm comme Lawrence d'Arabie ou 2001, même en 8k il y aura encore de la marge de progression. Ils étaient prévus pour être projeter dans des salles immenses avec des écrans gigantesques, d'ailleurs le format IMAX utilise du 70mm en pellicule et probablement du 8k (voir plus si ça existe) en numérique.

A contrario les films des années 90 avec des CGI ont pour la plupart beaucoup moins bien vieillis sur le plan visuel et sont sûrement plus regardables en SD qu'en HD de par la limite technique de l'époque. Il n'y avait guère que les réalisateurs comme Spielberg ou James Cameron pour bien les intégrés et encore c'était fait avec parcimonie malgré leurs budgets. Même si Starship Troopers de Verhoven claque encore bien paraît-il et dégueule d'effets numériques, j'aimerai bien le voir en HD celui-là.

parasitage de topic


_________________

Il faut noter que si on regarde la TV via les box par ADSL, Câble ou Fibre optique, il n'y aura pas de problème.
_________________

Normalement, mais dans la suite de l'article ils disent que certaines boxes trichent oO
_________________

Dites les gens j'aurai besoin de vos lumières pour choisir une télé 32 pouces FHD autour des 250€. Pour l'instant j'ai trouvé ces deux là:

- Philips 32PFH4309
- Toshiba 32L3433DG

L'avantage de la Philips c'est qu'elle est plus près de mon budget et que c'est une 100Hz (bullshit marketing?). De son côté la Toshiba dispose d'une connectique plus fournie (notamment VGA et YUV qui pourrait encore me servir), de la navigation web via wi-fi et annonce fièrement un active motion rate 200.

J'imagine que les 100 et 200hz annoncés sont gonflés et que ce sont en réalité des écrans 50Hz, maintenant est-ce que le "Perfect Motion Rate" est supérieur à l' "Active Motion Rate" de Toshiba? Merci les appellations qui ne veulent rien dire... Le temps de réponse serait plus parlant mais il n'est pas dispo pour le Philips.


L'utilisation sera principalement en mode téloche et y brancher des consoles, le web est plus gadget qu'autre chose.

Qu'en pensez-vous, avez vous d'autres références à me conseiller?

Edit:

Autre concurrent en lice, plus petit mais dont j'espère de meilleures performances au niveau de l'image (mais son pourri?) le Samsung SyncMaster T27D390EW.

Je ne connais pas ces modèles, mais je pense que la connectique est un critère plus important que le 100 Hz. D'ailleurs, si je ne me trompe pas, le 100 Hz, ça dépend pas mal de la taille d'écran, j'ai eu un 32 pouces sans le 100 Hz pendant 5 ans, et j'ai jamais senti un manque de fluidité.
_________________

Pareil que Yoshiki. La connectique avant tout, sauf si on a l'oeil suffisamment exercé pour être capable de profiter des différences entre les modèles.
La connectique, même si actuellement, il y a des trucs dont tu n'as pas besoin, un jour viendra peut-être où tu seras bien content d'avoir une entrée VGA...

Je plussoie : pour un joueur rétro, la connectique est un point capital.

VGA ? Tu peux brancher une Dreamcast dessus...
YUV ? Tu peux brancher une PS2 dessus, voire une Wii

Si tu dois brancher ta console et que tu ne peux pas parce que tu n'as pas la connectique correspondante, ben le 100 Hz il te servira pas à grand' chose. L'inverse n'étant donc pas vrai.
_________________

id PSN : mode7_13

Oui j'ai privilégié la connectique finalement, d'autant que je suis tombé sur une affaire: le modèle supérieur de la Philips pour le même prix (même taille d'écran mais connectique plus fournie et accessoirement l'indice motion rate passe à 200Hz).

N'oublie pas que 100Hz, 200Hz et autres post-traitements sont l'ennemi du joueur car ils occasionnent une latence importante (jusqu'à plusieurs centaines de milisecondes) entre le moment ou l'image est générée par la console et le moment ou elle est affichée à l'écran.