Léger spoiler, mais pas trop, vous pouvez lire quand même.

Voilà, je viens de découvrir ce film en DVD, et je l'ai trouvé excellent, quoique la fin m'ait paru bien hypocrite (la société américaine décrite est la plus horrible des dictatures, mais bon, ça se termine bien, comme dans le meilleur des mondes, et il y a un pourri qui endosse à la fin toutes les horreurs décrites), et les thèmes d'anticipation explorés dans la première partie du film me semblent avoir été abandonnés en cours de route au profit de l'intrigue policière du film.

Mais surtout, il y a un élément de l'histoire que je n'ai pas compris :
- Anderton voit les images du meurtre qu'il va commettre, et il fait son enquête, ce qui le conduit logiquement à commettre le meurtre en question. Une fois chose faite, on apprend que c'était en fait un complot contre lui, un meurtre provoqué, mais là ça coince. En effet, la vision du meurtre par les "précogs" indique que le complot a réussi (d'autant qu'il n'y a pas de "rapport minoritaire" concernant cet évènement), mais elle provoque aussi le début de l'enquête et la suite d'évènement qui font que le meurtre a lieu, finalement.

Comment l'organisateur du complot pouvait-il être sûr que Anderton rencontrerait sa victime ? L'histoire montre qu'il ne la rencontre QUE parce que le meurtre a réellement eu lieu (comprendre : parce que les précogs l'on vu). Grosso modo, le complot réussit.... parce qu'il va réussir. Ca ne vous paraît pas incohérent et un peu juste sur le plan scénaristique ?

Autre chose : Quelqu'un pourrait-il me confirmer si le fils de Anderton a été enlevé dans le cadre des expériences sur les précogs, puisqu'il était un fils de toxicomane, donc il pouvait avoir le don, lui aussi ? Je n'ai pas réussi à chopper la confirmation de ça dans l'avalanche de révélations finale. Et si c'est le cas, Anderton aurait peut-être pu s'en douter dès la scène de la serre, alors qu'il s'avait que des enfants de drogués avaient été enlevés à leur parent... puisque lui même est un toxico. Et il aurait même pu deviner le nom du coupable avant la fin du film, puisque celui-ci est le seul à le savoir toxico...
_________________

Ce n'est pas moi qui t'expliquerais, tellement j'ai noté d' incohérences dans ce film au scénario bancal...on rentre dans les prisons comme dans un moulin ( voir sa femme ), on change d'yeux pour pas être reconnu mais quand on revient sur le site ou on est sensé être la personne le plus recherché, on en ouvre les portes avec ses propres yeux gardés dans une poche plastique etc.....
_________________

www.cyrilauvity.fr

laurent à dis, un soir de pluie:"- Anderton voit les images du meurtre qu'il va commettre, et il fait son enquête, ce qui le conduit logiquement à commettre le meurtre en question. Une fois chose faite, on apprend que c'était en fait un complot contre lui, un meurtre provoqué, mais là ça coince. En effet, la vision du meurtre par les "précogs" indique que le complot a réussi (d'autant qu'il n'y a pas de "rapport minoritaire" concernant cet évènement), mais elle provoque aussi le début de l'enquête et la suite d'évènement qui font que le meurtre a lieu, finalement.

Comment l'organisateur du complot pouvait-il être sûr que Anderton rencontrerait sa victime ? L'histoire montre qu'il ne la rencontre QUE parce que le meurtre a réellement eu lieu (comprendre : parce que les précogs l'on vu). Grosso modo, le complot réussit.... parce qu'il va réussir. Ca ne vous paraît pas incohérent et un peu juste sur le plan scénaristique ?

Autre chose : Quelqu'un pourrait-il me confirmer si le fils de Anderton a été enlevé dans le cadre des expériences sur les précogs, puisqu'il était un fils de toxicomane, donc il pouvait avoir le don, lui aussi ? Je n'ai pas réussi à chopper la confirmation de ça dans l'avalanche de révélations finale. Et si c'est le cas, Anderton aurait peut-être pu s'en douter dès la scène de la serre, alors qu'il s'avait que des enfants de drogués avaient été enlevés à leur parent... puisque lui même est un toxico. Et il aurait même pu deviner le nom du coupable avant la fin du film, puisque celui-ci est le seul à le savoir toxico... ".

mhngnn... n'ai rien compris... mon cerveau n'a fondu...

_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

j'ai pas trop compris ce film. m'ai j'ai bien aimé

Moi je vais t'expliquer, mon petit Lolo ; même si comme le note Soreal, le scénario est léger d'un point de vue justificatif, ce passage-là est plus ou moins plausible (quoique le méchant prenne un risque beaucoup plus grand que ce que l'on laisse entendre) :

***note 1***
J'ai vu le film à sa sortie, alors c'est de mémoire, hein.

***note 2***
SPOILER
SPOILER
SPOILER
...

Le méchant met en place un complot et fait en sorte qu'il est quasiment sûr qu'Anderton (qui est le meilleur flic de la planète du monde entier) retrouvera le type dans sa chambre d'hôtel. Et il fait tout pour le forcer à le tuer (histoire du pédophile, etc...). De plus je me rappelle que la victime d'Anderton doit également tout faire pour se faire tuer (puisque cela sauvera sa famille ou un truc du genre...). Bref il met en place une machination pour obliger Anderton à commettre un meurtre. Mais là où notre grand méchant a plus de chance que ceux d'autres films, c'est qu'il peut prévoir *par avance*, grâce aux cogs, si son plan fonctionne. En gros :
"Comment l'organisateur du complot pouvait-il être sûr que Anderton rencontrerait sa victime ?"
Parce que si ça se trouve il a fait plusieurs essais jusqu'à apprendre qu'Anderton s'est enfui à la suite d'un futur meurtre (et comme Anderton est un supergentil, cela ne peut être que le meurtre du complot). Dès qu'il apprend qu'Anderton s'est enfuit, il sait que la machination fonctionnera.
Capiche ?


par contre :



Bon sang j'y avais même pas pensé ^^U bien vu Lolo, là j'en sais foutrement rien.

Il était déjà toxico avant la mort de son fils, Anderson ?

Pour les plans de causalité/précog, c'est toujours bourré d'incohérences, c'est tellement le boxon. Les Watchmen aussi ça se plante avec le Doc.

Si tu aimes ça, tu peux toujours te reporter sur K Dick en général, que je connais peu, mais Ubik est vraiment super bien...

Sinon, la fin est effectivement :

Les ricains mettent au point un système judiciaire valable dans 99,99999999999999% des cas, ce qui a du leur couter bonbon, et abandonnent au premier accro pour revenir à l'ancien. Qui, comme chacun le sait, était beaucoup plus efficace.
Non mais franchement.

Certains ont émis l'hypothèse, au moment de la sortie du film, que tout ce qui se passait après la capture et l'enfermement d'Anderton n'était que le fruit de ses rêves. Ce qui donne un tout autre éclairage sur le film, qui devient alors ultra désespéré. Ceci dit, je n'y avais pas du tout pensé...
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent

J'ai pas vu le film ,mais ça serait absolument le trip phillip K dick ,donc ça m'étonnerait pas plus que ça (cf notamment le dieu du centaure)... (peut etre dans le livre original ,en tout cas)
Et puis pour les precog et leurs prémonitions ,il est possible que le futur qu'ils voient soit un futur qui tiennent compte d'eux et de leurs actions ,donc de leurs prédictions et des réactions des autres à celles ci ,ce qui expliquerait qu'ils voient le meurtre par Anderton....

Ouais...
Et puis on pourrait dire que sa mère est droguée de chirurgie esthétique, que lui tombe amoureux d'une belle terroriste et devient pote avec un plombier illégal. Et on appellerait ça "Brazil", tiens.
_________________

Tiens ? J'avais rien remarqué. A quel moment ?

D'abord on t'a dit que les tachyons ça fait rien qu'à le perturber. ahem.

il me semble que dans la nouvelle de K dick l'histoire s'arrette justement au moment ou il est enfermé mais je suis pas sûr ...

Spielberg aurais donc rajouté une fin heureuse pour faire un happy end !

ps : dans les fins changées , on m'a souvent dit qu'une deuxieme fin de leon avait été tournée pour le marché américain pour faire happy end mais je trouve ça vraiment etonnant, quelqu'un a des infos la dessus?

Le coup du perso qui rêve, on nous le fait à chaque fois qu'un scénar ne tient pas la route.

Pour le Doc dans The Watchmen, je n'ai pas tous les passages en tête, mais il y a plusieurs moments où il est surpris, ce qui ne devrait jamais lui arriver (notamment par les réactions de Laurie, comme lorsqu'il se dédouble pour la stimuler et que ça ne marche pas). Et puis même les tachyons ne justifient pas tout : Il aurait du savoir ce qui allait se passer AVANT l'émissions de tachyons, puisqu'il le temps qu'il perçoit ne semble pas délimité. A moins qu'il ait su et laissé faire. Ou qu'il ait rêvé toute la fin...
_________________

D'ailleurs désolé de vous dégoûter mais les gendarmes de St Tropez n'ont JAMAIS réussi à attraper les nudistes, c'était un rêve.
_________________

J'attends que le fanboy ait fini les watchmen et ouvre un topic pour en discuter.

Là j'ai trop de boulot et un post sur le Doc prendrait au moins une heure et 1 litre de bière, sans parler de l'odieux détournement de topic mwahaha.

----------------------
Up
----------------------

Je remonte ce topic, qui prouvait en son temps que le scénario de Minority Report ne résistait pas à l'analyse de fins esprits comme les notres, pour signaler que depuis, j'ai acheté le DVD de ce film et qu'il fait partie de mes préférés. Sans blague, tant pis pour les incohérences du scénar et l'épilogue désastreux, ce que je retiens avant tout de Minority Report, c'est que c'est une tuerie sur bien des plans :

- Photo de taré
- Effets spéciaux tenant compte de celle-ci comme jamais
- Des tonnes d'idées pertinentes sur la description d'une société parano (les unes de journaux qui changent au fil des évènements, les textes de certaines pubs à peine entrevues, complètement dans la thématique)
- Des GUI à base de Wii-mote au moins 5 ans avant les faits
- Des travelings impossibles toutes les deux minutes mais tellement bien utilisés qu'on ne les remarque même pas (contrairement à Fincher ou DePalma, dont je suis pourtant fan)
- Une exposition démente : les enjeux du scénar sont super-complexes, mais tout est dit très clairement en deux minutes

Bref ce film a tellement de qualités qu'elles finissent par masquer les défauts soulevés plus haut, pourtant très graves et surtout bien hollywoodiens (je ne vois pas comment Spielberg lui-même pourrait se contenter de cette manière de conclure son film, et si lui ne parvient pas à finir ses films comme il veut, alors qui peut ?).

Tout ça pour dire une fois de plus qu'il ne faut pas focaliser sur les problèmes contextuels, que ce soit pour un film ou un jeu vidéo.
_________________

Pas mieux, il fait partie de mes Spielberg préférés et a relancé mon intéret pour ce cinéaste. Il a prouvé une nouvelle fois qu'il sait faire des films sombres et intelligents (et il m'a achevé avec l'excellent Munich). Sa vision du futur est particulièrement réaliste. Et puis MR c'est un aussi :
-un plan-hommage à Orange Mécanique
-des jetpacks, des batons à vomir et des armes à onde de choc qu'on recharge comme Schwarzy dans T2
-Colin Farrell en pleine forme

C'est à cause de la nature spéciale du meurtre.

Je n'ai pas vu le film, mais la nouvelle est très différente.

Dans la nouvelle, les gens sont arrêtés avant de commettre leur meurtre quand il se dégage un rapport majoritaire, c'est à dire que deux des précogs sur trois prévoient le meurtre.

Anderton, qui doit être prochainement remplacé en fin de carrière malgré sa volonté, trouve effectivement une carte indiquant qu'il doit commettre le meurtre de quelqu'un qu'il ne connaît pas du tout, et soupçonne tout de suite un complot pour piquer sa place.
Après évènements, il cherche à connaître le rapport minoritaire car il pense que c'est celui-ci qui dit la vérité, et que donc le système "majoritaire" ne fonctionne pas. Mais quand il lit tous les rapports, il découvre qu'en fait tous les rapports sont minoritaires, d'où le titre. Deux prévoient le meurtre mais pour des raisons et des échelles de temps différentes. Et c'est la lecture des rapports qui l'amènent à tuer le gars pour... défendre le système.

Le type commet le meurtre car la victime milite pour remettre en cause le système, et que c'est mal. Il sauve donc le système, part sur une planète en tant que colon comme pénitence, sa femme l'accompagne, et tout finit bien. Les précogs restent dans leurs cuves, precrime continue de tourner, le paradoxe Anderson ne peut pas se reproduire car il ne s'est produit que parce qu'il avait accès au résultat, et c'est un happy end.

Il n'a pas de fils et ne va pas en prison.

C'est une fin ironique et sombre (donc impensable dans un film américain à gros budget) beaucoup plus cohérente que celle du film.

Dans le film, on a l'impression à la fin que tout va pour le mieux juste parce que, grâce à Anderton, l'entreprise Precrime est démantibulée et les precogs libérés. Pourtant, on sent bien tout le long que c'est l'évolution de la société américaine qui a permis l'existence de Precrime. Certes cette entreprise est véreuse dans ses méthodes, méthodes que l'Etat semble vouloir mettre à l'épreuve avant de la subventionner. Mais les caméras partout, les identifications cornéenes à tout bout de champ, la vie privée des citoyens sans cesse violée pour des motifs sécuritaires, les ghettos de riches qui semblent épargnés par les systèmes de surveillance (je pense à la scène du premier crime, qui se passe dans un quartier résidentiel huppé où les gens vivent "comme avant", sans bidules futuristes partout)... on sent bien que tout ça n'est pas le fait de Precrime et que les gens s'y sont résignés depuis longtemps.

Et quand le film se termine, il est évident que ça va continuer, ce que semblent volontairement oublier Spielberg et John Williams qui nous balancent alors des tonnes de violons et de guimauve. Ca ne dure que 2mn, mais ça fait tâche, et on ne me fera pas croire qu'un cinéaste de cette trempe ait pu être dupe.
_________________

Il est à noter que dans la nouvelle il n'y a pas de critique de la société présentée, et que le happy end n'a pas deux lectures, en tout cas pas suggérées par Dick lui-même. C'est très premier degré.

J'admire beaucoup Dick mais il a un style d'écriture très "carré" et il fait très clairement comprendre qui pour lui sont des monstres, des gentils, des victimes, ou des gars avec leurs défauts. Il a même commis quelques nouvelles avec une morale à la truelle (notamment une nouvelle anti avortement dans un futur où on peut "avorter" les enfants jusqu'à leurs 13 ans, très caricaturale).

Dans la nouvelle (que j'incite à lire, elle fait partie d'un recueil de nouvelles toutes intéressantes), les trois précogs sont des attardés mentaux difformes surnommés "les trois singes" en référence aux singes qui se cachent les yeux, les oreilles et la bouche. Ils n'ont pas conscience de leur environnement direct et ne font que marmonner les informations qu'ils voient dans le futur. Ils ne sont donc pas vraiment exploités ou maltraités du point de vue de la nouvelle.

Egalement, le militaire qui est la victime d'Anderton voulait mettre fin à Precrime essentiellement pour faire un coup d'état militaire, c'est donc clairement un salaud.

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de subtilité de fond dans la nouvelle et pas de dénonciation d'un système policier ou de classes sociales ou de déshumanisation. Dick est surtout intéressé par le paradoxe temporel et le retournement de situation comme quoi tous les rapports se révèlent être minoritaires, ça reste relativement basique.

La richesse de fond que tu vois dans le film vient donc bien des scénaristes et du réalisateur et pas de l'original, ils ont donc gâché leur propre travail/univers/propos et non pas celui de l'auteur. On n'est pas en face d'un gâchi du genre de "Je suis une Légende" (un des massacre les plus inouï, un vrai sabordage), ils n'ont pas vraiment trahi le matériaux d'origine sur le plan du ton.

Enfin, vous me donnez envie de le voir. Je m'attendais à une trahison et il semble au contraire qu'ils aient créé de la richesse autour du concept de base, même si ça tourne comme d'habitude en eau de boudin au moment de conclure.

J'avais été très impressionné par "La Guerre des Mondes" de Spielberg, aussi.