Au fait, quelle est la licence des textes de Grospixels ? Je ne me préoccupe absolument pas du droit concernant "mon" article (Tobal 2), mais il serait peut être bien de ne pas rester dans le flou à ce niveau là.

Une licence bien choisie permettrait par exemple à quelqu'un d'imprimer un ou plusieurs articles de GP sur papier dans un fanzine par exemple, ou de faire perdurer le site si par malheur un astéroïde s'abattait sur le serveur ou si les membres du soviet disparaissaient dans la nature ou étaient lassés.

C'est une position un peu extrème, mais pas idiote : cela revient à considérer que la valeur de WP n'est pas le site (qui dépend de l'argent), mais son contenu, qui grace à la licence utilisée est fait pour survivre au site (il est fait pour être copié partout, tout le temps, en respectant simplement quelques conditions pas vraiment contraignantes. Pour plus d'infos voir la GFDL), et que les modifications se font plus sereinement sur un site sans pub et sans partenaires commerciaux : il faut pouvoir rendre compte de façon neutre des agissements de telle boite, sans tenir compte de ses dons ou de sa position par rapport à Wikipédia. Un autre argument est que la pub entrainerait un alourdissement administratif, une plus grande professionnalisation de la gestion de Wp, ce qui entrainerait mécaniquement ensuite un logique de profits à réaliser pour maintenir cette administration.

Donc si le site est down, le contenu existera toujours autre part, sur des sites miroirs (qui existent déjà en reprenant WP, en y ajoutant seulement de la pub et en enlevant la possibilité de modifier) et sur des sites qui reprennent certains articles, sur des DVD (il y a quelques projets en cours dans ce sens) ou sur que sais-je encore.

Personnellement je préfererai que le site WP reste sans pub quitte à marcher "moins bien" (plus lentement), il sera toujours possible de consulter les articles sur d'autres sites avec de la pub et de bons serveurs très rapides. Et je ne suis pas totalement contre l'affichage temporaire du logo d'une société qui a été très généreuse (c'est ce qui a été fait récemment, le logo de Virgin avait été affiché en haut de page quelques jours, après qu'il aient offert de doubler tous les dons faits par d'autres pendant je ne sais plus quel laps de temps) tant que la boite en question n'impose strictement aucune condition à son don.

J'ai posté une vidéo de ce jeu il y a quelque temps sur le tube

Heu, tu peux nous dire pourquoi ? Tant qu'on échappe aux animations Flash qui durent trois heures, un tout petit carré publicitaire dans le coin supérieur de l'écran me semble acceptable, non ? []

Bein pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit dans l'article.

On a un peu de mal à trouver les sommes collossales qu'il faut pour faire tourner le site (surtout de l'argent pour les serveurs, il s'agit quand même d'un des sites les plus consultés au monde), mais les sommes récoltées lors des appels aux dons sont très importantes également. Alors effectivement il semble qu'il n'y ait pas assez d'argent, mais pour l'instrant ce n'est pas la panique.

Avis personnel : en tout cas le site marche très très largment mieux qu'il y a quelques années, lorsque les coupures pour maintenance étaient beaucoup plus longues (parfois plus d'une demi journée, alors que maintenant c'est souvent l'affaire de quelques minutes) et que le site ramait atrocement assez régulièrement.

On en a pas mal parlé, certains ont cru y voir un indice de l'arrivée de pubs ce qui a déclenché un débat houleux comme on n'en connait que sur Wikipédia mais il semble que ça ne soit pas à l'ordre du jour, sauf à la rigueur en cas de menace de mort imminente (et encore, certains préféreraient voir le site down plutot qu'avec de la pub)

Quelqu'un en sait-il plus?

http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/societe/2007/02/20/article_wikipedia_nie_ses_difficultes_financieres.shtml
Wikipedia nie des difficultés financières
Rédaction en ligne

mardi 20 février 2007, 17:56
La Fondation Wikimedia, qui gère l'encyclopédie en ligne écrite par les internautes, ne connaît pas de difficultés financières qui menaceraient son existence, a assuré sa présidente, Florence Devouard.

Interrogée sur la possibilité d'une fermeture du site consécutive à ses difficultés de trésorerie -selon des informations parues sur internet-, la présidente du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia a rétorqué qu'il s'agissait d'un gros délire. Elle a en revanche confirmé qu'il ne restait plus qu'un million de dollars (environ 760.000 euros) dans les caisses. Par rapport à d'autres années, la situation est presque confortable, a-t-elle relativisé.

Ce million de dollars, qui a été réuni lors d'une levée de fonds en janvier, permet à la Fondation, qui fonctionne sans publicité, de tenir encore trois ou quatre mois. Pas de quoi paniquer, selon Mme Devouard, qui espère néanmoins que de gros donateurs se présenteront rapidement. Dans l'idéal, il nous faudrait quatre à cinq millions d'euros, pour réaliser tous les projets en cours et surtout trouver un modèle économique plus stable, précise-t-elle.

Pour ce faire, la Fondation compte mobiliser des gros donateurs maintenant que l'audit financier, exigé par ces bailleurs de fonds, a été publié. Nous allons organiser des contrôles trimestriels, a souligné Mme Devouard, qui est favorable à la mise en place de procédures propres. []

Merci pour ta réponse.

Loin de moi la prétention de vouloir demander la suppression de quoi que ce soit. Si je fais ce boulot de journalisme, c'est justement pour diffuser des infos, qu'on soit bien d'accord là-dessus! ;)

Bref, le fond ne me dérange absolument pas. C'est même gratifiant de savoir que quelqu'un a lu un de mes articles... Mais la forme, comme tu l'as parfaitement compris, me dérange et dérange tous ceux qui sont victimes d'un anonymat injuste.
Chaque travail mérite salaire et le journaliste qui se bouge les fesses pour trouver des infos originales mérite d'être cité.
Mais bon, je preche un converti, inutile de continuer plus longtemps! ;)

Sinon, oui, la première fois que l'histoire du designer français a été révélée, c'était dans une interview que j'ai fait paraitre dans le magazine Total Cube (version française).
Malheureusement, ce mag a coulé peu de temps après. Vu que personne ne le lisait mais que je tenais quand même à saluer comme il se devait les qualités de ce designer anonyme, j'ai réutilisé une partie de l'info pour Retro Game (l'histoire de la GB dans le numéro 1). Et c'est très certainement là que Meithal a trouvé les différentes anecdotes à ce sujet.
Voilà.

Hum.

Je ne comprend le passage : "(il n'avait jamais répondu à d'interviews (interview parue dans feu "Total Cube" en 2003)", il faudrait que tu précises.

Sinon, il est exact qu'il faudrait mettre les sources, ce qui est indipensable ne serait ce que pour vérifier les infos (et moralement bien entendu). Elles sont mises sur certains articles et pas (pas encore?) sur d'autres. Tu peux les ajouter toi même si tu le souhaites, sinon précise le numéro exact du Retro Game dans lequel on trouve cette info, et la page, et j'ajouterai ça à l'article.

Je ne suis pas d'accord pour parler de "pillage", puisqu'une anecdote n'est qu'un fait, et que cela n'appartient à personne. Bien entendu, si le passage sur Wikipédia reprend la formulation, voire même la structure de la source dont tu es l'auteur tu es parfaitement en droit (et c'est un grand service que tu nous rendrais en le faisant) de demander son retrait car il s'agirait d'un plagiat (donc une violation de copyright), idem si ton texte à été traduit sans être reformulé, en gardant la même structure. []

Je constate également que wikipédia pille Retro Game et Game Museum sans jamais citer la source...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Game_Boy_Advance

L'anecdote sur le Français ayant fait le design de la GBA était une excu. C'est une investigation qui m'avait demandé plusieurs jours de travail et beaucoup d'argent. J'ai réussi à récupérer l'info directement chez Nintendo et personne ne le savait avant (il n'avait jamais répondu à d'interviews (interview parue dans feu "Total Cube" en 2003)...
Surtout que le gars (meithal) qui a fait le rajout de cette anecdote ne sait pas lire:
Dans mon article, il est clairement indiqué que l'homme vit à Tokyo et lui,il écrit "designer de passage à Tokyo. Ensuite, il parle de "prototype panda", de prototype "fleur", qui démontre clairement qu'il n'a rien compris à Game Museum...

Bref, le principe de wikipédia est génial mais y'a clairement un non-respect pour ceux qui se font chier à faire bouger les choses... :evil:

Je signale qu'on cherche une bonne âme pour rédiger un petit (ou un gros) paragraphe sur les premiers jeux de course sur l'article Jeu de course sur Wikipédia.

Pour l'instant c'est assez honteux, l'historique commence avec Virtua Racing en 92... (et la foule de crier "OOOuuuuuuuuuhhh!")