Hélas, les cours de Tesson étaient déjà pleins quand je me suis planté.

Mais je peux te citer ce cher Alain Bergala, déclarant du tact au tac : "depuis 20 ans je m'effroce d'aller voir tous les films français. Et bien depuis 20 ans, il n'y a pas eu un seul bon film français".

ce n'est qu'une exmeple entre mille. J'ai cessé de me battre contre ces moulins à brasser du vent ...

A mon avis, c'était une question de survie au niveau lectorat. Les Cahiers étaient devenus la caricature même du critique intello, qui se retrouve trop souvent chez nous opposé au beauf amateur de Bessonneries, comme s'il n'y avait rien entre les deux.

Sinon, pour ce qui est des cinéastes "à l'ancienne", je suis entièrement d'accord avec ce qu'à dit Zad, et je ne suis en rien écoeuré du cinéma américain actuel, c'est juste qu'il existe là bas une sorte de hiérarchie dans les cinéastes, pas forcément conditionnée par les profits qu'on engendré leurs films, et McT a une cote très faible alors que c'est un grand, ce qui m'attriste un peu.

Maintenant, au sujet des gens comme Aronofsky ou Christopher Nolan, c'est vrai qu'on a là des gens qui bousculent un peu les idées reçues et font vraiment des choses passionnantes (à ce sujet faites moi penser d'offrir le DVD de Memento au scénariste de Minority Report). Par contre, leur nom a déjà été récupéré par le système qui en fait une sorte de carotte pour fanboys en les associant à toutes sortes de projet dans lesquels on se demande ce qu'ils viendraient faire (genre le prochain Batman ou le prochain Superman.... rien à voir avec la choucroute). Jusqu'a preuve du contraire, l'imagination et le talent dont ils ont fait preuve me paraissent liés au petit budget de leurs films. J'attends de les voir sur une grosse machine bien incontrôlable, genre succéder à 8 metteurs en scène sur un film dont le scénario a été écrit par 28 personnes, pour voir si leur personnalité sera toujours présente dans le résultat final.

Certains grands cinéastes sont restés eux-même lorsqu'on leur a confié de gros budgets, McT, Fincher et Carpenter sont de ceux là et j'attends chacun de leurs films avec impatience malgré leurs faux pas passés (Panic room, Ghosts of Mars, Vampire, Rollerball...)

Tout à fait d'accord Zad. D'ailleurs Fincher me paraît être la première victime de l'état d'esprit d'une certaine critique. Quand, dans dix ou vingt ans, on parlera encore de Fight Club, ils se rendront compte de leur connerie.

Sinon, tu es en cours où ? Parce que mes profs de Censier étaient plutôt ouverts. Il suffisait de suivre les cours de "cinéma des arts martiaux" de Charles Tesson (rédac chef des Cahiers) pour le comprendre. Franchement, Censier m'a fait changer d'avis sur les vieux cinéphiles. Il faut dire aussi que, pour prendre l'exemple précis des Cahiers, la nouvelle rédaction est nettement plus réceptive au cinéma d'aujourd'hui et aux "nouvelles images" en général (voir le HS Jeux vidéo, ou la critique dithyrambique de Monstres et Cie par ex).

Laurent, si je suis un amateur absolu de McT, de Mann, de Carpenter (ah ! sacrilège ! Big John fait, tout comme McT, ce qu'il peut avec la latitude qu'on lui offre, et à mon sens, ghost of mars est un film aussi intéressant par son côté lacunaire que le rollerball de McT) et des autres vieux de la vieille, mon optique n'est pas de rejeter le cinéma hollywoodien actuel. Au contraire. Des gens comme Aronowsky (je ne sais jamais écrire son nom), Fincher, Shyamalan ou des indépendants comme Zwigoff (Ghost World est à mon sens le meilleur film US sorti l'an passé) méritent une attention tout aussi vigilante que leurs aînés. Et je suis aussi de cette école qui considère qu'un faiseur, s'il est doué (et en disant cela je pense au boulot de Tony Scott sur Spy Game par exemple), mérite parfois qu'on s'y attarde. Et pour moi, l'argument de l'esthétique clip/pub n'a aucun sens. Ou bien je ne l'entends pas comme péjoratif (au même titre que le dédaigneux "on dirait un jeu vidéo" ne devrait pas avoir lieu d'être).


Tout ça pour dire que le coup du "c'était mieux avant" ne signifie rien pour moi. Quand j'entends 99% de mes profs considérer que le cinéma est mort à la fin des 70's, et que le clip, la pub et les nouvelles technologies ont commencé à le gangréner à partir des 80's, je préfère me persuader de n'avoir rien entendu.


Il est d'ailleurs amusant de constater que, le come-back des 80's aidant, le cinéma des 80's commence à être dépoussiéré. Les Cahiers tentent donc d'opérer un retour en arrière critique, comme ils le firent après la nouvelle vague pour le cinéma américain (décrié pendant cette période cinématographique atypique). Des grands noms comme Evil Dead ou Terminator renaissent. On admire le surréalisme pop de certaines oeuvres comme l'Amour Braque de Zulawski. Les néons reviennent à la mode. Une esthétique et une ambiance particulières sont revisitées (cf. Interstella 5555). Spielberg revient en force.


D'ici 10 ans on reparlera des 90's, et on y trouvera finalement plus d'intérêt qu'on avait bien voulu y voir à l'époque. Et dans 20 ans, on reparlera des films de cannes 2003 avec le recul nécessaire pour les reconsidérer.


L'éternel problème : la critique est nécessaire, sinon indispensable, mais qu'est-ce qui la motive ? La sincérité ? Le hype ? La défense d'une certaine vision du cinéma ? Une volonté de démarcation poseuse ?


Question insoluble.


Plus le temps passe, plus j'ai l'impression que les "standards", les "chef-d'oeuvres" ne se suffisent pas à eux-mêmes. La scorie, l'imperfection, ou même le total désaccord sont indispensable à la perception personnelle globale de l'objet cinéma. En d'autres termes, pour moi, le cinéma ce n'est pas Citizen Kane et quelques autres, mais une entité culturelle globale, mouvante et évolutive, qu'il faut considérer comme telle, et non par fragments. D'où ce refus d'entériner tout éventuelle "mort du 7è art".

J'ai pas dit qu'il n'y avait plus de cinéastes classiques, je tentais d'expliquer pourquoi McTiernan est moins bien considéré que Michael Bay et ne bénéficie d'aucun soutien (au contraire, ces derniers films ont tous été sabotés par les producteurs, notamment Le 13 Guerrier, qui aurait du être un grand film mais fut amputé d'au moins 45mn, et le résultat final est bon, mais sans plus). Ces films, auxquels il pourrait donner une vraie dimension épique, sont transformés en films d'action bourrins. On ne bénéficie que du quart de ce qu'ils pourraient offrir.

Il semblerait que certains cinéastes, en dépit de leur talent, ait une trop grande gueule et se retrouvent condamnés à faire des séries B, au point qu'ils finissent par ne plus rien savoir faire d'autre (comme Carpenter, dont les derniers films sont catastrophiques). McTiernan a eu son heure de gloire avec Die Hard, mais apparemment il est sur la touche, chose difficile à expliquer précisément, il faudrait être dans le secret de la profession...
Même les éditions DVD de ses films ne lui rendent pas justice. Celui du 13e guerrier à une image du niveau d'un DivX de 200 Mo et les scènes coupées sont aux abonnés absents, il y en aurait pourtant plus que dans un volet de LOTR
D'ailleurs j'ai tous ses films en DVD car ils finissent très vite à 10 brouzoufs chez cdiscount, mais bon, je ne m'en réjouis pas tellement. Je n'ai jamais vu un sabotage aussi consciencieux, un tel acharnement.

Et pendant ce temps, Luc Besson fait ce qu'il veut. Réveillez vous !!!

Dans le film d'action, les frère Matrix sont définitivement les meilleurs à mon gout. Plans surréalistes, nervosité à faire passer les plus grands animes pour un épisode de Derrick, jamais je n'aurait cru que du cinéma "live" puisse autant me transporter et me mettre en trance à ce niveau (les scène d'actions donc).

Euh, tu pousses un peu loin. Il existe encore pas mal de cinéastes "classiques". Pour rester dans le film d'action, Cameron en est un. Et sinon, aux States, on a au moins Eastwood, Shyamalan ou Raimi ("Un plan simple" bordel, si ça c'est pas l'archétype du cinéma noir classique, implacablement écrit, mis en scène et interprété, ben je suis un poulpe anthropophage !) dans cette catégorie. J'ai faim, alors je laisse à d'autres le soin de compléter ma pathétique liste, et, pendant qu'on y est, de définir la notion.

En ce qui concerne le rejet de McT par le public, il provient avant tout de son rejet par le système hollywoodien.

En fait, contrairement aux Michael Bay, Dominic Senna et autres Tony Scott, McTiernan n'est pas influencé par le cinéma Américain récent, il est de la vieille école, et travaille un peu à la Kubrick, en manipulant personnages et lieux comme on le fait aux échecs. Ses films sont dépourvus de tout esthétique clip/pub, on ne peut les assimiler au style d'aucun autre cinéaste qui ne soit pas mort depuis au moins 30 ans.

Or, Hollywood aime avant tout se tripoter le zizi devant sa propre image. Donc, McT est sur la liste noire, et Basic va faire un bide, comme les autres. Selon moi, le seul salut possible pour ce cinéaste passe par un exil en Europe. Actuellement, il est aussi pestiféré que Friedkin, alors qu'il est beaucoup moins vieux, c'est grave.

ha Pierrot, merci pour l'info, car je croyais qu'il y était pour les deux.
'm'enfin, c'est pas grave, les deux prédators sont quand même super bons!!

sinon, je voudrai poser une question, sans pour autant créer un topic pour ça ( z'allez voir, ça vaut pas le coup de le faire): si quelqu'un dans l'assemblée ici présente à vu EN ENTIER la bande-annonce du film "the house of the dead", basé sur le jeu du même nom, qu'en pense-t-il?....

c'est vrai que ce Basic a l'air bien sympa, mais bon avec un film de morts vivants qui sort le même jour... la vie est une question de priorité

bon ok, je sors...