Sylpheed? Si, il existe sous Windows, celui-là... Je l'ai très brèvement testé juste avant d'avoir mon Mac, et j'ai trouvé la version Win pas très bien foutue. Pas ultra-stable, et le fait que ce soit une application GTK, dont le look fait assez "étranger" sous Ouin-Ouin...

La version UNIX, par contre, a l'air excellente. En tous cas très supérieure à KMail (beurk, pas bien KMail, surtout quand comme moi on n'utilise pas KDE).

(notez que je n'ai pas essayé Thunderbird -- Apple Mail m'a conquis)

Arf, ben en ce qui me concerne, il y a une bonne raison pour laquelle je n'utilise pas Mozilla en tant que client mail, dont les fonctionnalités sont excellentes, il est vrai.
En fait, avec Mozilla, les mails sont stockés sur le disque à raison d'un fichier par dossier mail, dans un répertoire ~/.Mozilla/default/#####/
Et vous vous retrouvez avec un fichier ~/.Mozilla/default/#####/boite_de_reception complètement inexploitable (car tous les mails sont concaténés), et vous ne pouvez donc pas changer de client mail.
Cette façon de stocker les mails va a l'encontre de l'usage sous Unix.

En effet, quand un utilisateur Unix reçoit un mail, ledit mail est stocké dans ~/Mailbox/ à raison d'un fichier par mail.
De plus, vous pouvez créer des sous-dossiers de ~/Mailbox/ pour stocker vos mails. Non seulement c'est la norme sous Unix, mais en plus, c'est bien plus pratique !

En fait, j'ai choisi un client mail du nom de Sylpheed. Il a de très bonnes fonctionnalités lui aussi.
Son inconvénient ? Il n'est pas encore bien porté sous Windows (mais c'est prévu).

le probleme c'est que ma connexion est refusée , je pensait que c'etait a cause du manque de mot de passe mais apparemment non ,,


merci , je vais continuer creuser ...

moi (TB 0.2) il me le demande à la connection.

je viens de ramener thunderbird O.3 windows et je suis comme qui dirait confronté a un gros blème : Où entre t'on le mot de passe du compte mail lorsqu'on le configure ?

pfff...

firebird 0.7 version française me fait la même merde sous Linux...

Il y a des gens qui essaient de le faire: ça s'appelle ReactOS ( http://www.reactos.com/ ), et ils visent une compatibilité binaire avec Windows NT 4 (càd les programmes WinNT4 fonctionneraient en natif dessus).

Mais le truc, c'est que Windows en tant que système est loin d'être parfait, même sans ses bugs. Il comporte de grosses erreurs de design, à commencer par un cul entre deux chaises au niveau du multiutilisateur, et une sécurité au mieux douteuse (les bécanes Windows de l'ISEN sont formatées tous les 6 mois, et c'est pas pour faire joli). Sans compter les petites.

Bref, la raison pour laquelle les gens font de l'UNIX et pas du Windows, c'est en gros parce qu'UNIX est mieux.

Ca, et le fait qu'UNIX repose sur un standard (POSIX) disponible en accès libre et documenté, donc ré-implémentable sans reverse engineering intensif. Entre autres.

Et pourquoi au lieu de s'acharner a faire un Unix like open source, on s'acharnerait pas a faire un OS compatible Windows open source (et qu'on ne me parle pas de Wine) ?

C'est trop demander ? Oui je reve je crois.

Le pire c'est que s'il devenait open-source (ce qui ne serait pas aberrant puisque Microsoft vend maintenant un système qui n'a plus rien à voir), tu trouverais des versions modifiées qui marcheraient de folie.

D'un autre côté, 99% des gens sur le net parlent de Windows comme s'il s'agissait d'un freeware (et s'en servent comme tel d'ailleurs, non sans raler comme s'ils avaient payé le prix fort quand ça déconne ^^)...


Je suis donc le seul ici qui achète Windows?
Prends garde Microsoft: le jour où je passe sous Linux, tu coules!