Voter implique aussi une sorte de resignation, une fois qu'on a foutu le bulletin dans l'urne on peut bien se dire "ok, j'ai fais mon boulot, maintenant rien à foutre ...", et je fais pas beaucoup de difference entre le mec qui vote par reflexe pour tel ou tel parti sans se preoccuper de la suite et le mec qui prefere aller à la plage au lieu de voter.

En fait pas mal de personnes qui ne votent pas pour une raison ou une autre n'en sont pas moins actifs tous les jours dans "la société" ... C'est franchement pas une fin en soit de voter, et je comprends facilement que certains en voyant depuis 40 ans les meme têtes tourner les uns apres les autres au pouvoir sans le moindre changement notable de politique (changements sans cesse -promis- par les discours puisqu'on donne sa voie sur des promesses apres tout ... sans reel impact) preferent s'abstenir (ce qui est effectivement dommage c'est que l'abstention ne soit pas comptabilisé ça donnerait peut etre une vision plus global de la legitimité de certaines personnes ...) ...

Moi ce qui m'inquiete c'est pas tellement que certains n'aillent pas voter, mais que PERSONNE absoluement ne reagisse par exemple au magnifique "attentats qui touchent des juifs, des musulmans et parfois meme des français!" de chirac au 14 Juillet dernier ...

En fait y a un probleme bien plus important que le vote (ou non ...), qui reside dans le systeme meme de ce qu'on appelle democratie et qui n'a reellement plus grand chose à voir avec la democratie Grecque (A ce sujet si vous avez le monde diplomatique d'aout vous pouvez lire l'article de Saramago page 9 ... que je recopierai peut etre si j'ai le temps ...) ni d'ailleurs avec son ethymologie, ça me parait assez malsain de parler aujourd'hui dans beaucoup de pays de democratie alors qu'une bonne partie des politiques se battent uniquement pour des interets personnels (au hasard, bush, chirac, berlusconni, la bande du 92, ...) ...

Alors evidemment c'est toujours plus sympathique de vivre dans une democratie meme tres imparfaite que sous Pinochet ou Staline, loin de moi l'idée de faire l'apologie de dictatures ou monarchie (quoique Singapour s'en sort pas si mal, meme si ça reste tres oppressant niveau libertés ..), reste que tout devrait etre fait pour l'ameliorer (Lang a ce sujet a pas mal d'idées interessantes et qui n'ont rien de nouvelles ...) or c'est pas franchement le cas, et la "resignation/renonciation" de certaines personnes apres leur vote me semble assez problematique, et du coup, vote ou non en l'occurence ça me parait pas primordiale

D'ailleurs au sujet des libertés de Singapour, je vous ferai remarquer que si la liberté de la presse n'y est pas franchement garantie, en France ça devient (avec les rapprochements actuels), de plus en plus problematique ... Quand les proprietaires de media (bouygues/lagardere/dassault principalement, bouygues en tete avec TF1 dont le journal est la source d'informations d'une grande partie de la population ..) sont d'une part de grands amis des politiques (de Sarko et Chirac en tete d'ailleurs) et surtout totalement dependant des commandes de l'etat (Bouygues et Dassault en particulier ...), le pluralisme me semble de moins en moins garantie, à part bien sur quelques journaux encore independants (de droite comme de gauche d'ailleurs) ... comme dit le canard "la liberté de la presse ne s'use que quand on ne s'en sert pas" Enfin bref ... je suis parti sur autre chose donc j'vais m'arreter là.

Comme Thezis, je serais plutot d'accord avec un systeme de vote obligatoire, meme si c'est pour voter blanc. Voter est, a mon avis, a la fois un droit mais AUSSI un devoir.

Au passage, le Japon a un taux d'abstention d'environ 60%, quelles que soient les elections...(mais je ne suis meme pas sur que le fait que ce soit le meme parti au pouvoir depuis 50 ans ait un quelconque rapport) []

Bien d'accord avec toi Thezis, par contre je ne sais pas si rendre le vote obligatoire changerait grand chose.
C'est surtout les circonstances de vote qui me paraissent importantes, le système des Etats-Unis est par exemple assez mal fichu pour la présidentielle ( tout le monde le sait) car s'il était similaire au notre par exemple, les républicains n'auraient jamais de président car les démocrates arrivent toujours en tête à l'échelle nationale (sur le nombre d'électeurs, pas celui des grands électeurs, nuance que les républicains protège pour leur plus grand profit) et les américains votent assez peu traditionnelement pour ces grandes élections, ce qui n'empêche pas qu'ils sont de fervents partisans de la démocratie et de la libre expression, et celles-ci fonctionne mieux qu'en France à mon avis sur pas mal de niveaux (nottamment vis à vis de la presse)
Personnellement quand je vois comment certains votent, je me dis qu'il y en a sûrement d'autres qui font bien de s'abstenir, mais le problème c'est surtout comment la politique est présentée aujourd'hui, l'Europe c'est encore trop grand pour la sphère mentale de beaucoup de monde, penser à l'échelle nationale est déjà difficile alors au niveau d'un continent... surtout aussi pluri-culturelle que le notre, c'est là le problème je penses, il manque quelque chose de commun, quelque chose d'autre qu'un marché.

Lu dans "Le Soir" grand journal francophone belge) d'aujourd'hui:

http://membres.lycos.fr/theedre//AAutres/Vote-facultatif.jpg

L'article complet insiste bien sur le fait que les premiers exclus (volontaires!) sont les faibles, les minorités et les personnes socialement fragilisées.

Ca me fait mal de lire des choses comme ci-dessus sur grospixels (et je trouve au contraire que ça a tout à fait sa place dans le forum "hors-sujet" pusique les membres du site ont souvent un avis pertinnent sur beaucoup de sujets).

Je ne m'attendais absolument pas à y lire des justifications sur l'absention. il est vrai que la Belgique a une culture politique très différente pour cela puisque le vote y est obligatoire. Et, accrochez-vous bien, je trouve que c'est une bonne chose. Si l'on considère la société comme un ensemble formé de ses citoyens, alors celle-ci ne peut fonctionner sans l'avis de tous, quitte à ce que cet avis s'exprime par un vote nul ou blanc. Bien sûr, si l'on considère que la société n'est qu'une construction administrative à laquelle il faut bien une tête choisie par élections, càd s'il l'on considère que les droits du citoyens sont sans devoirs vis-à-vis de la société, alors le vote ne peut être obligatoire.

Mais l'absention est à mon sens une mauvaise chose quelque soit la situation. Elle favorise toujours les classes les plus aisées parce qu'elles votent toujours ou parce que la politique est affaible, donc laisse la place aux décisions dans l'ombre. Pas d'angélisme, les classes aisées seront toujours favorisées mais la politique, même aussi nulle que dans nos pays, est toujours un facteur d'équilibre.

Reste que de fait, l'Europe est 1) complexe, les enjeux y sont plus nombreux et moins clairs que dans une élection présidentielle ; 2)peu démocratique, la majorité du pouvoir qui y est exercé est non-électif ; 3)administrative, en rapport avec le point précédent et parce que les élus européens ne siègent pas (absentéisme et suppléants). Mais l'absentéisme renforce cet état de fait ("on vous l'avait dit qu'il ne fallait pas élire le parlement européen, ça n'intéresse personne, qu'on revienne au système non-électif pré-1978!")!

Et ce n'est pas parce que les politiciens sont nuls, les campagnes insipides (quand elles ont lieu) qu'il faut refuser la politique. Parce que quelque soit sa médiocrité (au sens latin de "medium", moyen, banal), la politique est TOUJOURS le moyen de vivre ensemble sans violence, elle est toujours la barrière qui sépare la communauté du sang.

L'Europe a amené la paix (on l'oublie toujours) et la prospérité (regardez ce que sont devenus l'Espagne, l'Irlande, la Grèce grâce à l'Europe! Ces pays sont passé d'une économie agricole, j'exagère à peine, à une économie post-industrielle). Oh bien sûr, c'est par des compromis médiocres, des chipotages électoraux lamentables ("je te laisse le centre européen de recherche si tu me donnes le centre européen de contrôle vétérinaire") mais je ne crois pas dans l'idée de grandeur. "Les grands chefs font les petits peuples", n'est-ce pas Napoléon-le-fossoyeur, Hitler-le-boucher, Saddam-le-sanguinaire, ... La grandeur n'est souvent que de la poudre aux yeux, une idée qui amène inexorablement la violence.

L'Europe est la SEULE construction politique pacifique de cette ampleur, vous ne retrouverez jamais dans le passé de précédent. Si la médiocrité en est le prix, il est bien faible en comparaison du résultat. []

Dis-moi, à ton avis, comment se fait-il que des pays africains aux ressources énormes comme le Congo ou le Nigeria soient si pauvres ? Tu crois que c'est parce que ce sont des gens stupides qui passent leur temps à se faire la guerre ?
Tu appeles ça des pays qui traînent, mais pourquoi est-ce qu'ils traînent avec de telles ressoures ?
Encore une question, à ton avis quand l'armée française a été envoyée en Cote d'Ivoire, tu crois vraiment que leur but était d'y rétablir la paix ? Car à mon avis, c'était surtout parce qu'un intérêt français y était mis en danger alors on envoit l'armée rappeler à l'ordre ces dits "rebelles".
De même quand, j'entends que l'armée belge va être envoyé au Congo pour aider à y rétablir l'ordre, je me dis que c'est surtout une bonne mine de diamant sur laquelle la Belgique a la main mise et que des Congolais ont essayé de reprendre.

Pour moi, il est clair qu'il y a colonialisme à l'échelle planétaire ; biensûr qu'il y a parfois vraiment des investissements comme pour les pays que tu as cités mais il y a aussi énormément de main-mise sur des richesses étrangères.

Réfléchis sérieusement deux minutes.
Penses-tu qu'on puisse résumer TOUTE la vie géopolitique de la planète en une phrase?
Oui il y a des abus vis-à-vis de la situation du tiers monde (ou les pays en voie de développement, si tu veux faire consensuel), mais c'est je pense limité.
Les pays riches investissent chez les pauvres, certes, mais en dehors de la Chine, du Vietnam, de l'Afrique du sud, du Brésil et du Mexique les autres pays sont tout simplement snobés, et on les laisse dans la merde, au besoin on les a endettés un peu (beaucoup par rapport à leur situation économique).
On ne peut pas dire qu'il y a un rapport de domination dans la majorité des cas, mais plutôt deux mondes distindts avec ceux qui marchent, et ceux qui traînent. Pour ceux qui marchent c'est une aubaine, cela permet des investissements fructueux, mais on ne peut pas dire que la situation soit désespérée, que c'est un colonialisme à l'échelle planétaire voulu par le G8. C'est un abus de dire ça et je m'y refuse.

Je n'ai jamais aimé les simplifications. []

"Je suis européen mais plus que tout je suis citoyen du monde. Qu'apporte l'Europe au niveau mondial ? on l'a vue avec la saloperie de guerre en Irak. Aucune voix européenne unie, aucune force de paix européenne ! On pense d'abord à faire l'europe du pognon plutôt que l'Europe des gens."

C'est exactement ce que je pense et c'est pour ça que je posais la question. (Hein, et pas parce que je sais pas ce que c'est, Nordine )

"je dirais que les 50 ans de vie de cette construction coincident étrangement avec 50 années de paix discontinue", je pense plutôt que ces 50 ans de paix sont simplement le fait que les états européens ont compris qu'on ne gagnait rien d'autre qu'à se ruiner en combattant des pays puissants alors maintenant, on préfère s'en prendre uniquement aux pays du tiers-monde.

"Je suis européen mais plus que tout je suis citoyen du monde. Qu'apporte l'Europe au niveau mondial ? on l'a vue avec la saloperie de guerre en Irak. Aucune voix européenne unie, aucune force de paix européenne ! On pense d'abord à faire l'europe du pognon plutôt que l'Europe des gens."

Raison de plus pour être enthousiaste, mettre un coup de pied au derrière à tous les frileux en place depuis 20 ans et faire de l'Union européenne un grand Machin, si pour certains c'en sera toujours un autant que ce soit un Machin qui fasse envie et qui ait la classe!
Raison de plus pour construire l'Europe jusqu'à une fédération (oui, les Etats Unis d'Europe, je vote pour). Je sais bien que c'est encore de l'utopie mais pour ceux qui se demendent encore à quoi ça sert, je dirais que les 50 ans de vie de cette construction coincident étrangement avec 50 années de paix discontinue (ce qui n'avait pas dû arriver depuis le XIIIème siècle). Ce n'est pas négligeable à mes yeux, et puis on ne peut pas garder autant de frontières sur un si petit territoire, ça ne sert à rien à part foutre la merde.
Je ne veux pas d'une Europe aussi hégémonique que les USA. Ce n'est pas que je veux me coucher, mais c'est un modèle de domination qui m'attire peu et surtoutimpliquerait une compétition éreintante avec ces derniers, qui pourrait un jour être source de conflits. Autant faire d'abord de l'Europe un truc fait pour les citoyens : paix, prospérité, solidarité, et implication de tous.

Je rêve, certes, mais à mon goût c'est ce qui a manqué à cette campagne.

Je suis européen mais plus que tout je suis citoyen du monde. Qu'apporte l'Europe au niveau mondial ? on l'a vue avec la saloperie de guerre en Irak. Aucune voix européenne unie, aucune force de paix européenne ! On pense d'abord à faire l'europe du pognon plutôt que l'Europe des gens. []