Wild cat tu as exactement resume ma pensee, j en ai marre d etre administrateur et de vouloir arreter des taches et d avoir une reponse:
vous n avez pas le droit patati patata...
la comparaison root/administrateur est evidemment une opposition unix/windows

Oui et j'ajouterais même, lorsqu'on entre dans un jeu, tout le reste devrait être mit de côté, quand je joue à Final Fantasy XI, si mon msn est ouvert, j'entends le bruit de connection et de message instantanné. Tout les process sauf le jeu devraient être mit de côté pendant le jeu. De toute façon si on joue ce n'est pas pour chatter sur msn ou scanner son ordi de spyware. On peut désactiver cela c'est sûr, mais il y a certains process qui ne se désactivent pas

Non, pas vraiment. Le meilleur schéma pour le moment c'est celui des UNIX, où root a tous les droits, et où les utilisateurs "normaux" peuvent faire ce qu'ils veulent tant que ça ne met pas en danger le système (droits d'écriture uniquement sur leurs fichiers, par exemple -- je schématise).

L'"Administrateur", sorte de cul entre deux chaises inventé par Microsoft, combine tous les inconvénients et peu des avantages des deux. Il peut foutre en l'air le système, mais assez rarement déplomber des trucs. Il n'a pas non plus le droit de killer n'importe quel processus, ce qui est parfois bien chiant (parce que la première chose que font les "bons" virus, c'est prendre un nom qui les rend inkillables, genre "services.exe").

J'en profite pour gueuler un petit coup sur les développeurs de jeux Windows, dont la majeure partie ne sait toujours pas programmer. En effet, vous ne vous en rendez sans doute pas compte (et pour cause), mais sous Windows, facilement 75% des jeux réclament les droits administrateur pour se lancer. []

Mais un root c'est considéré comme le maître du système ? mais l'administrateur aussi, ou ça doit dépendre ce qu'il administre Je crois qu'il faut surtout définir qui est en charge de quoi. Le root serait donc le maître de l'ordinateur en question et l'administrateur le principal utilisateur ?

je voudrais etre root et pas administrateur: si j ai envie de killer un process, je peux le faire, le systeme ne me dit pas que j ai pas le droit.
Detection des peripheriques avec un nouveau standard, le web and play, il detecte le composant et va sur le web prendre le driver.

Le systeme est simple, rapide et leger, je veux mettre ensuite le navigateur que je veux, le lecteur multimedia que j ai choisi, mon soft pour mes mails...
Pas 50 utilitaires qui font tous la meme chose

C'est génial ces idées Si vous en avez d'autres n'hésitez-pas. Je crois qu'il faudrait repenser certains standard je crois.

Je voulais juste partager avec vous ma récente découverte : 3 systèmes d'exploitation que je trouve très intéressants.

Plan B
Inferno
Plan 9

Bon, ces 3 systèmes ont beaucoup en commun, le plus ancien étant Plan 9 (des laboratoires Bell, les pères d'Unix), le plus récent, et aussi le plus clair semble être Plan B. []

C'est pas qu'ils sont indésirables mais inutilement gourmands. Je pense par exemple à la sélection de plusieurs éléments dans Explorer en maintenant la souris. Pourquoi avoir remplacé un simple cadre très clair par un rectangle bleu en semi transparence ?
Je les vire déjà quasiment tous sur XP sur une petite config et quand je vois ce que le nouveau Windows veut apporter... (effets utilisant DirectX par exemple).

Une GUI efficace doit etre claire et peu gourmande. Le truc c'est que sous UNIX, les différents GUI sont des surcouches pas indispensables et totalement interchangeables. Sous Windows, la GUI est intégré avec le code qui gère le système. En plus d'etre instable, c'est lent et aberrant.
Un des premiers trucs que tu apprends quand tu fais de la programmation graphique objet c'est à bien différencier les modules d'affichages des modules d'exécution.

Ce que j'appelle un vrai Shell (comme bash cité par Wild_Cat), ce serait la possibilité de lancer Windows juste en ligne de commande et qu'on puisse quand même presque tout faire. Le shell actuel c'est toujours le MS-DOS o_O

Ben moi je veux un système open source basé sur un microkernel tellement bien fait qu'il soit possible de le décentraliser ses appels sur un réseau, et avec tolérance de panne (à la peer-to-peer, en s'inspirant de freenet par exemple, pour le stockage) au niveau du microkernel, et le cryptage intégré au niveau des appels systèmes (surtout ceux qui passent par le réseau). Ca ressemble pas mal à QNX diront certains...
Et aussi, il faudrait un système graphique mieux que X11 (voir Y-Windows).
Et aussi il faudrait qu'il donne la possibilité d'ouvrir des sessions à la manière des mainframes (ou de VMWare)...
Et qu'il soit multiplateformes.
Au niveau utilisateur, il faudrait une gestion des fichiers à la manière du projet Longhorn, càd un fichier peut appartenir à plusieurs "groupes" à la fois, avec classification automatisée suivant l'origine (ex : les emails appartiennent automatiquement au groupe "emails")
On n'a plus à s'occupper d'une arborescence de répertoires (que j'utilise pourtant assez bien pour m'organiser, mais bon... il pourrait peut-être y avoir mieux)
Et aussi un système construit pour EVOLUER et DURER !!! Y'en a marre des migrations de système !

(Il faudrait sûrement mettre une machine virtuelle à la base de ce système... C'est lent, mais c'est radical)

Il faudrait aussi une gestion des installations / désinstallations basée sur les sources (comme Gentoo ou FreeBSD par exemple), avec possibilité de rollback, un peu à la CVS ! Et donc basé sur des transactions, pour passer d'un état stable à un autre état stable, un peu comme avec les bons SGBD.

Et aussi une interface graphique utilisée par tout le monde (y'en a marre de ces 36 000 window managers et desktop environments... Kde, Gnome, IceWM, Fluxbox, FVWM ou autres XFCE).

Il faudrait remplacer le WEB par ce système, pour obtenir des applications dignes de ce nom, disponibles online, sur internet, de façon sécurisée.
Oui, je voudrais transformer internet en... un système unique. Toutes les ressources processeur (quelle que soit la machine) et mémoire (aussi bien RAM, disques locaux et ressources distantes) seraient accessibles par les couches basses du système.
Et au niveau utilisateur, on pourrait parfaitement utiliser un terminal diskless, et pourtant disposer de son espace disque personnel, dilué (et crypté) sur l'ensemble du réseau internet.

Au final, on obtient un système BETON, hyper décentralisé (au niveau calcul et stockage/mémoire) et fiable, mais ultra lent (principalement à cause des temps de réponse sur le net).

Cet OS s'appellerait UtopicOS

Pour l'instant, l'OS que j'utilise, c'est GNU/Linux, avec la distrib Gentoo.

Ouaip loll et bien je veux ramasser le plus d'idées et le plus d'opinions possible sur les OS actuel, alors gênez-vous pas pour me dire ce qui vous énerve, ce qui vous ennuie sur les OS comme Windows XP, Linux, Sun, MAC OSX, etc