Bonjour,

Je poste dans le topic "retro" meme si ca ne concerne pas forcement le retro, mais il faut bien faire un choix.

Est ce que vous avez deja ressenti cette sensation de trop connaitre les meccanismes, les regles, le gameplay d'un jeu pour qu'il puisse toujours etre interessant ?

C'est une sensation un peu etrange, un peu comme si notre esprit avait en permanence en tete toutes les regles du jeu, et donc qu'il n'a plus besoin du jeu pour y jouer. C'est pas vraiment se lasser du jeu, c'est juste... trop le comprendre.

Mes deux exemples les plus marquant sont Settlers 2 et Caesar 3, tous deux de tres bons jeux pourtant. Mais a connaitre sur le bout des doigts les chaines de creation/transformation/deplacement de settlers 2, et les chaines de productions/alimentations de biens, j'ai un peu l'impression de jouer un jeu que j'aurais code moi meme, le cote artificiel ressort, et je ne m'amuse plus.

Je saisis pas trop pourquoi certains jeux et pas d'autres. Je ne me suis jamais lasse de tetris, dont le principe est pourtant autrement plus simple. Et j'ai beaucoup, beaucoup plus joue par exemple a Supcom ou Starcraft, qui sont tout aussi repetitifs que Settlers 2 ou Caesar 3. Voir meme pire, puisque Supcom comme Starcraft commencent vraiment toujours de la meme facon, avec le meme ordre au click pres d'enchainement des constructions (je joue a ces deux jeux en skirmish, contre l'IA, je suis pas assez bon pour jouer online j'ai jamais gagne une seule partie de RTS), la ou Settlers 2 et Caesar 3 se jouent plutot en mode campagne, donc avec chaque fois des situations differentes de depart qui cassent un peu la repititivite.

Bref, est ce que ca vous est arrive de ne plus vous amuser parce que vous comprenez trop les regles, vous avez l'impression de "voir le code source", ressentir l'artificialite des jeux ? Sur quels jeux ? Et pourquoi ces jeux en particulier ?

Moi je vais prendre un exemple complètement opposé : les jeux dont on n'arrive jamais à vraiment comprendre toutes les règles. Ca me fait ça avec les jeux de gestion de foot en particulier. On fait tout ce qu'il faut pour suivre la logique exposée dans le manuel, on peaufine son équipe dans les moindres détails, on s'apprête à exploser une équipe largement inférieure qui est à la ramasse en championnat et la patatras, la glorieuse incertitude du sport pointe le bout de son nez et on prend une méchante claque.
C'est une sensation qui frise par moment l'insupportable mais c'est ça qui fait qu'on y revient bêtement, avec la certitude qu'il y a un petit truc à changer qui va faire qu'on gagnera tout le temps ou presque (ce qui n'arrive jamais sinon on balance le jeu).
Bref c'est ça qui est marrant dans ces jeux, c'est que la défaîte fait vraiment partie du plaisir et qu'il n'y a jamais de recette infaillible ou de maîtrise totale.

Voilà, ne me remercie pas de n'avoir pas du tout répondu à ta question .

Hum, je crois que le charme de Theme Park s'est envolé quand j'ai compris que poser une boutique de souvenirs à la sortie de la rivière suffisait à grandement faire vivre mon parc. Enfin, à condition de fixer le prix des produits à 151 brouzoufs. Pas 150, pas 152, 151.

Du coup je commence toujours mon parc de la même façon : un arbre, un train fantôme, et dès que possible, pan ! Une rivière. Sauf que c'est idiot, puisque ça me gâche une bonne partie du plaisir.

Par contre, je suis en train de rejouer à Dragon Force sur Saturn, et bien que le jeu ne me pose plus aucune difficulté depuis longtemps, et que je n'utilise que deux ou trois tactiques qui marchent à tous les coups durant les combats, je me surprend à ne pas du tout me lasser du jeu.
C'est un peu pareil pour Soul Calibur, dans lequel je sors toujours les mêmes séquences de coup avec Hwang, ce qui ne m'a pas empêché de finir le jeu 250 fois

En fait je crois qu'un jeu excellent peut se permettre de se laisser "décoder", et que le plaisir d'y jouer garde le dessus malgré ça.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je me souviens du premier Championship Manager en version française (Guy Roux Manager), au bout de quelques parties j'avais trouvé une formation tactique qui permettait de cartonner à coup sûr. C'était pas réaliste du tout d'ailleurs, l'équipe jouait en 2-5-3 Dans le même genre si on avait un attaquant avec 20/20 en "tête", ça garantissait presque un but toutes les deux occasions offensives ^^

Toutefois comme le dit Roger il y avait quand même la glorieuse incertitude du sport, et le fait de dominer le championnat n'empêchait pas de se prendre des méchantes claques contre des clubs de Chypre en coupe d'europe.

Je suis un peu dans le même cas. Généralement, je choisis un perso pour son charisme, plus que pour son gameplay mais là, avec Hwang, c'est un peu l'inverse. Je ne maîtrisais que quelques combos mais ça passait tout seul. Bien pratique pour le mode Quête. Cervantes avec son empalement m'a beaucoup servi aussi -_-U
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Ca dépend franchement des cartes sur Supcom. C'était déjà d'autant plus vrai dans TA, en fonction des ressources nécessaires (comme sur Core Prime par exemple).
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Ton interrogation me rappelle un extrait du film King of Kong.

Billy Mitchell, superplayer vedette arcade (Pac Mac, Donkey Kong, ...) à l'énorme égo voit ses records challengés par Steve Wiebe.

On y voit Steve chercher les patterns qui lui permettront de one créditer DK, des jours durant.
Technique qui a permis à B Mitchell de "battre" Pac Mac (arriver à son fameux écran 256 buggé). Il a su découvrir les "safe spots" où son glouton ne sera jamais attaqué autorisant ainsi la pause pipi indispensable pour réussir cet exploit
Technique elle-même très utilisée par les one-crediteurs de Shmups (le safe spot, le pipi pendant la partie je sais pas...).

Me concernant, j'ai un souvenir très ancien mais très vivace sur le problème que du décris.
Ma première console était un Vidéopac. Sur ce système, la logique d'un jeu pouvait être facilement "décodée". Sur la plupart des jeux, on finissait assez rapidement à identifier une technique "imparable" pour l'adversaire (humain ou console).
Je me souviens tout particulièrement du jeu "football" (un genre de baby foot en fait), où une technique permettait à coup sûr de mettre un but depuis la rangée face aux buts adverses.
Autant dire que ça ruinait entièrement l'envie de jouer. Et au prix des cartouches de l'époque, je m'en souviens encore !

Moi ça m'a jamasi trop géné de connaitre des bons safe point ou de sortir toujours la même technique pour gagner.

D'ailleurs je joue toujours comme ça, c'est dur d'ailleurs pour les derniers shoot ou beat parce que y'en a plus
Pour la technique après ca permet de se faire plaisir. Surtout pour les jeux de foot, tu peux tenter des conneries, de toute façon tu sais que tu pourras toujours te rattraper plus tard.
_________________

Je comprends ce que tu veux dire FF_Clad, mais à l'instar des autres intervenants, j'aurais tendance, non seulement ne pas me lasser d'un jeu dont j'ai décodé les algorithmes, mais au contraire à tirer sur la corde jusqu'à la rupture

Exemple : International Superstar Soccer PRO sur Ps1 (à mon sens le premier ISS de Konami véritablement annonciateur de la série PES)



J'avais trouvé un moyen de déborder sur l'aile et de faire un centre aérien en retrait qui permettait à mon avant-centre de marquer presque à coup sur !



Et bien, ça ne m'a pas empêché de taper des 15-0 minimum durant un bon moment avant de décrocher.

Ta question demande à être précisée: parles tu de mécanismes devenues trop grossiers parceque connues pour le passionné du genre ou de mécanismes découverts et appris progressivement selon chaque jeu?

Si ç'est le premier cas, j'aurais tendance à te rejoindre. Pour ma part, j'en viens parfois à regretter l'époque où je n'étais qu'un enfant et où World of Illusion pouvait me captiver malgré un gameplay finalement banal. J'ai maintenant véritablement tendance à décortiquer chaque élément d'un jeu: je suis passé d'une vision passive et donc plus propice à l'émerveillement à une vision plus active, critique. Heureusement, j'arrive encore à retrouver un peu de plaisir devant certains jeux et cette fois-ci je me dis qu'ils le méritent, parceque ma vision critique met en lumière ce qui le distingue. Mais les candidats sont plus rares parceque je me suis lassé de certains mécanismes trop communs ou mal exploités.

Pour le deuxième cas, je rejoints l'avis d'autres intervenants: apprendre à maîtriser les mécanismes de chaque jeu au point de les connaître par coeur peut être quelquechose de très stimulant. A condition que cette maîtrise soit progressive, que le jeu ne dévoile pas toutes ses cartes que sur le court terme.

Je plussoie. J'ai fini un nombre incalculable de fois Street Fighter 2' sur MD avec Ryu en 8 étoiles sans perdre un round, uniquement parce que je répétais toujours les mêmes techniques pour battre mes adversaires. Sans me lasser. C'est même un peu inquiétant.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Hmm, tu vois le jeu du morpion ? Tres rapidement, il n'a plus aucun interet parce qu'on en a faitle tour et que toutes les partis sont exactement les meme. Et bien c'est exactement ca que je ressens sur des jeux comme Settlers 2, Caesar 3 ou Theme Hospital. Je connais tellement les meccanismes que je ne m'y amuse plus. J'ai un peu l'impression que je pourrais jouer sur une feuille de papier et recreer exactement le deroulement d'une partie.

Et si je ne ressens pas ca sur, au pif, Starcraft, c'est parce que starcraft est plus proche du jeu d'echec. Le jeu d'echec c'est quoi au fond ? Une variante du morpion bien plus complexe (tellement complexe que meme les supercalculateurs IBM ne prevoient qu'une dizaine de coups a l'avance). D'ailleurs, dans Starcraft comme aux echecs, l'ouverture est souvent la meme, voir un nombre restreint de variantes existe.

Mais la ou c'est interessant, c'est que contrairement au Morpion dont tout le monde fait le tour en quelques minutes, je connais une passionnee de Settlers 2 qui refait le jeu encore et encore, sans se lasser ni avoir l'impression d'en avoir fait le tour. C'est encore plus frappant avec Theme Park, elle en est completement accroc alors que des la mission 5 ou 6 j'ai eu l'impression que je n'avais plus rien a retirer du jeu.

Du coup je m'interroge sur le pourquoi du ressenti de ce genre de limitations. Pourquoi certains arrivent a s'amuser et pas moi ?