Sur la respectabilit du jeu vidéo grâce à la Wii, il faut aussi se souvenir que la presse adore déboulonner des statues qu'ils ont eux-même érigées, et qu'il y a une grosse possibilité d'articles très hostiles après la sortie de jeux comme Manhunt 2. Déjà que le jeu est dérangeant (on participe involontairement à un snuff movie), mais alors si on égorge un pauvre gars grâce à la Wiimote...

Hahaha, oui, en effet, j'y pensais plus à celui-là ^^ J'espère que le jeu sera conçu de manière réfléchie -c'est-à-dire, en donnant un vrai contexte, une portée critique aux images, comme dans le premier (même si c'est un point très contesté ici comme ailleurs, je sais).

Oui mais ce que tu parles, quoi qu'il arrive, ça va se passer comme au cinéma, le grand public, il en a rien à carrer des films d'auteurs ou des films qui s'éloignent un tant soit peu du blockbuster et de la comédie familiale sauf quelques rares exceptions près. Le Jeux Vidéo est devenu une industrie au même titre que le Cinéma, et on en revient aux mêmes problèmatiques sur la notion d'art au cinéma ou dans le jeu vidéo. Et que succès de la Wii ou non, ça va être pareil, les jeux que tu cites ont certes rencontré un grand succès critiques mais ne cartonnent pas chez le grand public (et ne parlons pas d'Okami). Oui, c'est très dommage mais c'est comme ça. Et ça ne risque pas de changer. D'ou peut-etre une force que je vois avec la Wii, c'est qu'elle réduit (normalement) les couts budgetaires, et permet ainsi aux développeurs de plus se concentrer sur le gameplay et le game design plutot que sur un super moteur 3D et aux textures de fous. Parce que c'est une industrie, et qu'il faut quand même penser à une certaine rentabilité (la fermeture de Clover, c'est un peu ça). Et c'est pas du ressort de Nintendo de donner cette image du JV au public, la Wii, c'est qu'une plate-forme qui peut toucher un public plus large, aux developpeurs d'en profiter. Et que peut-être Nintendo est l'un des rares à pouvoir associer le grand public et l'art du JV avec un Zelda (qui cartonnent quand même bien en Europe et aux USA).

Hum, je pense qu'historiquement, il y a eu beaucoup plus d'auteurs immenses à la tête des grosses prods de cinéma qu'à la tête des grosses prods de jeux vidéo -je veux dire, même les plus grands jeux, à quelques exceptions près, sont maladroits d'une manière ou d'une autre. Et puis le cinéma "d'auteur", commercialement, ça existe. Le ciné indé aussi, au point qu'il a depuis longtemps été quasi avalé par les grands studios qui ont tous leur "label" indé (Fox Searchlight, Miramax etc).

Pour le reste je suis d'accord, sauf pour le dernier Zelda qui pour moi est un foirage artistique quasi total, à des années lumières de Majora, Wind Waker ou Ocarina -même si ses châteaux sont prodigieux. TP manque totalement d'une vraie vision, c'est pas pour rien que son développement a été un tel bordel et que le générique fait trois kilomètres.

Je vous trouve tous assez sévère avec le dernier Zelda, jeu que tous les joueurs "normaux" (cad les gens cherchant juste à s'amuser avec un jeu ) ont trouvé génialissime.

Peut être qu'en voulant absolument que le jeu vidéo soit reconnu en tant que média à part entière nous perdons de vue sa vocation première, et nous trop exigeant avec ce qu'il devrait nous apporter...
_________________

Justement non, Twilight Princess est clairement conçu comme un Zelda cherchant à "faire reconnaître le média" aux yeux du grand public, et quelque part, c'est bien ce que beaucoup de gens ici lui reprochent.
_________________

Si loin une roue

Ben z'avaient qu'à pas nous laisser entrevoir des choses avec Majora ou Wind Waker, hein ! Pour moi avec ces deux jeux la série était entrée dans l'âge adulte, et TP a clairement pour ambition de prolonger ça (la prétendue noirceur, la "violence", le rythme et le nombre d'événements en attestent), sauf que ça ne prend quasiment jamais pour plein de raisons.



Ben je lui reproche surtout de pas être à la hauteur de ce qu'il fait espérer, c'est-à-dire un Zelda ultra narratif et sérieux. Côté scénar, persos, univers, c'est juste une catastrophe. Quand on voit Okami en face, bien plus intéressant et maîtrisé à ce niveau-là, ça fait mal...

Non, côté scénar, univers et perso c'est pas une catastrophe du tout. Zelda est au moins artistiquement un des plus réussis de la série et offre des ambiances qui valent leurs pesants de cacahouètes (la forêt de firone et le sanctuaire caché sont sans équivalents dans la saga). Zelda oot était souvent fade. Tp a une enveloppe de luxe à côté.

C'est aussi une aventure vraiment excitante à entamer à la wiimote, pour tout un tas de raisons et un nombre de phases de jeu assez conséquent qui prennent une toute autre dimension via ce periphérique (et le nunchak).

Zelda Tp, une déception sur certains points au regard de ses attentes de fanboys, oui.
Un mauvais jeu dans l'absolu ou un jeu raté, absolument pas.

Personnellement je m'attendais tellement à une sorte de Zelda qui se parodie en flirtant avec le "seigneur des anneaux" que j'ai finalement été agréablement surpris, notamment par la manière subtile qu'a le jeu de rendre hommage à Ocarina (hommage qui, paradoxalement, fait toute l'identité de cet épisode.) L'ambiance crépusculaire m'a aussi largement convaincu.

Le jeu qui exploite à merveille la wii et provoque des sensations épiques nouvelles existe, c'est ce Zelda Tp.

Quant au parallèle entre TP et Okami, je ne le trouve pas du tout pertinent, pour plusieurs raisons.
- Okami a pris des risques que Nintendo ne pouvait pas se permettre de prendre (l'expérience de wind waker a été douloureuse à ce sujet.) Surtout que cet épisode est venu un peu pour se faire pardonner par le grand public et les irréductibles fans d'OOT.
- Zelda est une saga qui a plus de 20 ans de bouteille. Il faut la juger dans son ensemble (dans chaque épisode, il y a toujours des clins d'oeils, des références, des influences, héritages, etc.)
- Depuis toutes ces années, plusieurs catégories de fans sont nées et se divisent sur bien des sujets. Okami n'a pas ce calvaire sur le dos, puisque c'est une suite de rien du tout, un jeu tout neuf et tout beau.

Pour ce qui est de la notion d'auteur et du commercial je suis d'accord.
Rocky est un film d'auteur à la base.

- double post-

J'ai écrit ça nulle part mais d'façon vaut mieux qu'on continue sur un topic plus adapté ^^

Te sent pas forcément visé par cette partie du post.

Attention: l'auteur du post qui va suivre a pleinement conscience de sa démarche suicidaire et, de fait, tiens à s'excuser par avances pour les vilaines choses qu'il va dire.

---------

La base de la démarche de Nintendo - dans le cas présent avec la Wii mais c'est aussi applicable à la DS - consiste à dire (je schématise mais l'idée est là): "Le jeu vidéo n'est pas accessible au grand public, faisons en sorte qu'il le soit". Il y a déjà un souci.

Par définition, et avec plus de trente ans d'histoire, le jeu vidéo est accessible à tous, il ne nécessite pas d'avoir un bagage de connaissances et/ou de pratiques sur le sujet pour l'aborder, tout comme aller au cinéma ne nécessite pas de connaître d'Eisenstein, d'avoir lu tout Balzac pour lire un livre, de connaître le mouvement impressioniste pour admirer la Joconde ou de savoir écrire une clef de sol pour apprécier Ravel.
Comme le souligne Pierre précédemment, le jeu vidéo fait appel à des émotions, des sensations, des idées, tout cela ayant pour base les sens inés du genre humain. Or, jusqu'à preuve du contraire, nous sommes tous équipés pareil dès notre naissance; que l'on soit né à New-York, Tokyo, Paris ou Ouagadougou, un coucher de soleil parle à tous.

Vouloir démocratiser le jeu vidéo sous le prétexte du manque d'accessibilité, c'est de fait du foutage de gueule, parce-que ça sous-entend que pendant ces trente et quelques années, le jeu vidéo ne s'est adressé qu'à une niche, qu'à une sorte d'élite. Le simple fait de savoir que nous avons tous démarré un jour, sans rien y connaître et aujourd'hui nous passionner plus ou moins pour ce medium démontre que le jeu vidéo s'est toujours adressé au plus large public possible et que seule notre approche individuelle succitée par notre envie est à l'origine de cette relation.

Ce qui est, à mon sens, d'autant plus contestable dans la logique actuelle de Nintendo, c'est, sous le couvert de cette pseudo accessibilité, tirer le jeu vidéo vers le bas, jusque dans ses fondements mêmes. Et il y a là une démarche que je trouve très contestable, celle qui consiste à vulgariser à outrance en prenant pour point de départ l'idée que les joueurs potentiels ne seraient pas aptes à saisir le jeu vidéo tel qu'il est.
De fait, nombre de jeux, sur Wii ou DS (mais aussi sur les autres supports qui peu à peu sont gangrénés), sont ce que je considère comme des sous-jeux, des titres pour certains certes amusants mais dont la profondeur, sur tous les plans, à sciemment été revue à la baisse. Pire encore, la tendance de ces derniers mois consiste à diffuser des non-jeux, des logiciels interactifs à l'intérêt plus que limité et dont les fonctions d'amusement et de divertissement ne sont héritées que par l'aspect de la découverte du joueur occasionnel.

Cette tendance est, toujours à mon sens, extrêmement nuisible, tout simplement parce-qu'elle s'affirme au fil du temps et devient, lentement mais sûrement, une priorité pour les développeurs/éditeurs qui y voient la possibilité d'un gain maximum pour un coût de production minime. La chose est qu'un jeu un tant soit peu ambitieux, riche, nécessite en vérité un investissement à la hauteur de sa démarche, ce qui est totalement contraire à cette fameuse tendance.

Le joueur qui découvre ces titres se fait alors une idée faussée de ce qu'est réellement le jeu vidéo, de ce qui le compose, de ce vers quoi il tend. Le joueur occasionnel n'en voit plus que le simple et basique outil de divertissement, pas même de loisir. Et à terme, une telle politique ne peut être que néfaste puisqu'occultant toute tentative de créativité réelle, au profit d'une pseudo originalité qui, d'ailleurs, n'est en aucun cas un gage de qualité.

Si cette tendance se confirme, ce que je crains, toujours selon-moi, le jeu vidéo, non seulement tel que nous le connaissons mais aussi tel que nous l'envisageons, a de fortes chances de ne plus être que l'erzats de lui-même, une pâle copie sans intérêt, qui l'aura sans doute rendu plus acceptable au yeux du grand public mais qui l'aura perverti, sur tous les plans.

Avoue Nordine que le jeu vidéo s'est TRES LARGEMENT complexifié au fil des années. Il suffit de regarder le nombre de boutons sur un pad : on est passé d'un ou deux boutons à plus de quinze boutons en l'espace de quinze ans !

Combien de jeux j'ai voulu faire tester à des néophytes, qui ont IMMEDIATEMENT refusé en prenant peur en voyant le nombre de boutons sur le pad ? Même le pad Gamecube, que je trouve pourtant ultra-ergonomique !

Alors oui, SUR CE POINT, j'affirme que la Wii et la DS sont plus accessibles que d'autres consoles, parce que de nombreuses commandes paraissent plus intuitives.

Après, pour ce qui est de la profondeur des jeux, j'en reparlerai plus tard, parce que là, je n'ai pas le temps....

Je ne suis pas d'accord. Je ne crois pas que le nombre de boutons d'un pad rend un jeu plus ou moins intuitif, plus ou moins abordable. Ghouls'n'Ghosts utilise bien moins de boutons que GRAW et pourtant moi je le trouve beaucoup plus dur. Aujourd'hui je suis incapable de passer le 1er niveau de Ghouls'n'Ghosts sans mourir au moins 10 fois et ça, je n'appelle pas ça être un jeu "user friendly". Inversement GRAW avec son grand nombre de bouton te permet de nombreuses possibilités qui peuvent te garantir de faire une mission sans te faire descendre. Donc qui est le plus accessible des deux ?

Ensuite un jeu vidéo ça se mérite, c'est comme tout. Jouer ce n'est pas une question de spécialiste, ni d'élite (même si il existe différentes élites vidéo-ludiques), c'est une question de passion. Quelqu'un qui va se sentir attiré par les JV, peu importe son niveau d'expérience initial, va prendre le temps de s'y initier, de progresser, de découvrir ce qu'il aime et ce qu'il n'aime pas.

La Wii (même si c'est une console que j'aime bien pour d'autres raisons) me paraît dangereuse lorsqu'elle prétend être la porte d'entrée des newbies dans le JV.

George Harrison a déclaré chez IGN dans la Nintendo Minute que l'un des buts avoués de la Wii était de faire jouer nos mères, nos tantes et nos grand-mères aux jeux vidéo. Si l'on y réfléchit, c'est très noble. Si, si.

Prenons l'exemple de ma mère : hormis le fait que les jeux vidéo ne l'intéresse pas, si hypothètiquement elle devait jouer, elle ne jouerait certainement pas à G.R.A.W ni à Halo parce qu'elle trouve ça trop violent ou trop guerrier ou je ne sais quoi. Mais elle ne jouerait pas plus à Mario parce que ça ne l'intéresse pas. Potentiellement, elle pourrait jouer à des jeux d'aventure comme Runaway ou The Longest Journey parce qu'elle trouverait cela plus fin, plus intéressant scénaristiquement. Elle ne jouerait certainement pas à Nintendogs en tout cas.

Une chose est certaine, c'est que ma mère pourrait s'installer devant son PC portable pour jouer à Runaway, mais jamais elle ne s'installerait devant sa télé avec une télécommande à la main pour interfacer avec un écran. Elle penserait avoir l'air débile. Ce qui veut dire que toute non joueuse qu'elle puisse être, ma mère ne s'intéressera jamais à la Wii, aussi user friendly soit-elle.

Ce qui m'amène à penser que ma mère, ma tante ou ma grand-mère ne sont pas la cible de Nintendo mais plutôt un discours, une façade : "nous sommes tous unis devant les jeux vidéo, youpi !". La cible de Nintendo en réalité, c'est tout les 7-35 ans qui ne jouent pas pour diverses raisons, parmi laquelle une bonne part de clientèle féminine si l'on en croit la première pub presse française pour la Wii qui mettait en scène une adolescente qui avait l'air de connaître les jeux vidéo aussi bien que moi je connais la couture.

Ce qui implique que cette cible ne sera jamais séduite par des jeux vidéo traditionnels mais par des conneries comme Nintendogs, Brain Training et autres titres du même acabit. Et qu'on ne me parle pas de la zappette Wii sensée rendre les jeux plus immersifs, plus intuitifs... Parce que c'est une imposture. Ce qui rend un jeu immersif ce n'est pas la maniabilité, ni la simplicité de celle-ci. Pong c'était très simple à utiliser et pourtant ce n'était pas du tout immersif. Addictif oui, mais pas immersif. Wii Golf, pour un passionné de golf est moins immersif qu'un Tiger Woods parce que justement trop simplifié. Par contre, Wii Golf plaira à un newbie ou un type qui se fout royalement des jeux vidéo mais qui veut juste tuer le temps 5 minutes ou s'amuser en multi avec des potes. Là où Tiger Woods va nécessiter un apprentissage, Wii Golf est quasi-immédiat. Mais c'est loin d'être une force.

Finalement, c'est comme en musique. Céline Dion c'est plus facile d'accès que Led Zeppelin, mais c'est moins intéressant. La Wii, c'est la Céline Dion des consoles de jeu !

Il y a dans le concept de la Wii (qui n'est qu'une évolution du concept de la DS) quelque chose de terriblement restrictif. Le jeu vidéo est parti d'une simplification extrême (Pong) pour aboutir à ce qu'il est aujourd'hui en passant par de nombreuses évolutions et transformations et aujourd'hui Nintendo prône un retour à une simplification extrême comme si une boucle se bouclait, retour à la case départ en quelque sorte. C'est une façon de nier trente ans d'évolution.

Ma théorie est que la finalité de Nintendo est simplement d'ordre économique voilà pourquoi ils sont tellement impatients d'attirer ce public de newbies effrayés par la manipulation d'un pad qu'ils jugent trop complexe. Ce public représente pour Nintendo la possibilité de redevenir numéro 1 du marché. Le problème c'est qu'ils veulent vendre du jeu vidéo a un public qui est fondamentalement réfractaire au genre puisque, grosso modo, c'est un public qui a resisté au raz-de-marée des deux PlayStation et pour séduire ce public, il faut nécessairement simplifier les jeux à l'extrême ou bien créer des nons-jeux (Brain Training, Nintendogs... etc.). C'est à dire, en gros, il faut dénaturer les jeux vidéo et quelque part nier leur évolution.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Je ne pense pas que le fait de vouloir élergir le public est une forme de négation d'évolution.

Non parce que la ps2 que tout le monde adule est tout de même sorti en France avec Fantavision et Tekken Tag, alors si on me dit que la linup de Nintendo est mauvaise je me marre.
La ds est aujourd'hui une superbe machine avec des jeux variés, et perso je n'y joue à aucun jeu à stylet (comme Wario Ware, que mon ex adorait au passage), mais à Castlevania, mario, etc.
Une console n'est qu'une machine, et c'est ce que les éditeurs en font qui lui donnent une ame. Si la wii se vend tellement bien, croyez bien que tous les éditeurs du monde vont se bouger le cul pour y sortir de bon jeu.
_________________

Je ne dis pas que la line-up de la Wii est mauvaise. J'adore Twilight Princess et Excite Truck et j'aime beaucoup Red Steel et le Rayman.

C'est une certaine politique de Nintendo autour de la Wii que je trouve inquiétante.



Encore faut-il définir bon jeu ? Je trouve que Nintendogs est une atrocité, il n'empêche que c'est un jeu qui été très bien noté dans l'ensemble et qu'il a cartonné commercialement donc il a les critères d'un bon jeu.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Le problème n'est pas dans le nombre de boutons, à mon avis. Rappelons au passage que PES fait un véritable carton auprès des non-joueurs alors que c'est un des jeux sur console les plus complexes à manier. La plupart des réfractaires que je connais l'étaient déjà quand les jeux se jouaient à un ou deux boutons, et à l'époque ils mettaient en cause la difficulté pure des jeux.

Le truc est que la Wii ou la DS peuvent permettre d'assimiler le jeu vidéo à des hobbies "utiles", "montrables", comme le sport, le maintien de ses facultés intellectuelles, la lecture, la cuisine et surtout le fait de recevoir des amis chez soi. J'espère que Nintendo ne va pas miser outre mesure sur ce mirage et continuer à faire de grands jeux comme il l'a fait sur Came Cube, console autour de laquelle il y avait pourtant déjà controverse ici même, notamment au sujet de certaines déclarations (de Miyamoto si j'ai bonne mémoire) sur le fait que les joueurs ne finissent pas les jeux et donc qu'il faut les faire plus courts.

Comme quoi il n'y a pas acharnement sur la Wii elle-même, c'est d'un débat assez ancien qu'il s'agit (on pourrait même remonter à la Game Boy qui était déjà une console avec peu de boutons, un hardware optimisé et des jeux simplifiés...)

[EDIT] mon post arrive un peu tard, mais ça dépote ce topic aujourd'hui
_________________

Effectivement j'adore quand le forum est animé
_________________

Dur et non-intuitif/avec des contrôles complexes, ça n'est pas du tout la même chose. Les gens n'ont pas de mal avec des jeux difficiles. mais avec savoir ce qu'est le bouton R, L, A, B, X ou Y et se souvenir où ils sont. Des mini-jeux entiers de Mario Party reposent uniquement là-dessus d'ailleurs.

Rien que les contrôles façon volant de Excite Truck, ça a rendu le jeu incroyablement plus attractif, j'en ai des preuves vivantes, moi compris d'ailleurs malgré mon "ancienneté". Et pourtant c'est un jeu tout à fait exigeant et "normal", mais pas gonflant comme F-Zero GX qui rebute tout de suite. Faire des coups spéciaux dans un jeu de baston en les mimant, c'est plus difficile mais plus pratique et amusant que ABBYXR. Combien de fois j'ai entendu des plaintes du genre "t'es avantagé" ou "c'est où la parade déjà" dans un jeu de baston ? Il y a plein de jeux de baston que je ne pratique pas parce qu'il faudrait que je ré-apprenne les combinaisons pour y jouer de façon intéressante. Monkey Ball n'est PAS un jeu facile, mais est très accessible. Etc.

La Wiimote + nunchuk n'est PAS plus basique, c'est totalement faux, il faut arrêter avec ça. Cette combinaison est équivalente à 3 sticks analogiques + des accéléromètres + un pointeur et pas vraiment moins de boutons qu'un autre pad en pratique.

SSX Blur utilise l'équivalent de 2 sticks analogiques, un pointeur, et des boutons SIMULTANEMENT. C'est le plus technique des SSX, lisez sa description. Alors 'faut arrêter.

Et ça intéresse des grand-mères et des grands-pères, la Wii, mes parents par exemple. Première fois de ma vie que mon père demande à jouer à un jeu spontanément et y arrive. Ma mère a toujours voulu jouer mais elle n'arrive pas au pad, elle adore Pikmin par exemple, mais joue surtout à des jeux comme Myst ou World of Warcraft parce qu'elle n'aime pas les pads. Je connais plein de gens de 40 ans et plus qui la prennent.

Il y a des preuves de tout ça et il y a une confusion complète de la part de gens qui n'ont pas vraiment suivi ou testé la console, et sont irrité de son buzz médiatique alors qu'ils jugent que la X360 n'a pas le succès qu'elle mérite (dis-moi si je me trompe Nordine). C'est un agacement compréhensible mais ça n'est pas adapté à la réalité de la console.

Sinon Wii Golf est un jeu gratuit donné avec la machine, et est déjà bien meilleur et plus exigeant et immersif qu'un jeu comme Mario Golf qui est essentiellement du calcul de parabole. Et je ne vois pas en quoi un pad ferait plus sérieux qu'une télécommande.

Ceci étant je comprends votre flip actuel, Laurent et Nordine, je l'ai vu incarné dans le Rayman. Je vous assure que c'est très marginal et que ça ne correspond pas du tout à la majorité des jeux qu'il y a actuellement sur la console. Le positionnement "populaire" de la Wii, en pratique, ça explique ses ventes, des jeux comme Wii Sports ou Wii Play qui sont des jeux budgets qui ne prennent pour ainsi dire pas de ressource, et qu'on a des mini-jeux en bonus dans le Sonic ou le Monkey Ball. Ce qui n'empêche pas le Sonic ou le Monkey Ball d'être putain de dur (pour le premier d'après ce que j'ai lu, pour le second, en pratique) et d'être totalement des "vrais" jeux.

Ouais mais là, on s'en sort plus. Et il existe des contre-exemples. Ma femme n'avait jamais touché à un JV avant notre rencontre et à partir de là forcément elle est obligé de s'y intéresser

Un jour, à la sortie de Tomb Raider sur PS1, elle me voit y jouer, s'installe et se retrouve totalement subjuguée par le titre. A partir de là, elle a commencé à jouer et pourtant TR c'est pas vraiment un jeu super intuitif. Simplement elle a tellement aimé son univers qu'elle a fait l'effort d'apprendre à le maîtriser, puis à le faire en entier sans que je l'aide. Depuis, elle joue régulièrement lorsqu'un titre lui "parle" (récemment elle à fait Shadow of the Colossus, Ico ou encore Beyond Good & Evil et là elle est sur le Zelda Wii).

Le problème d'un gameplay simplifié c'est qu'on ne fait plus d'effort et qu'un newbie ne fera pas d'effort donc le mec se contentera de jouer à des jeux intuitifs à la Wiimote et c'est tout et ça c'est dangereux. Red Steel, je le trouve très sympa mais il n'empêche que se contenter de Red Steel comme FPS c'est très con, ne jamais jouer à Halo, à Half-Life simplement parce qu'on a peur de ne pas maîtriser un pad ?

Je veux dire, un pad ça n'a jamais mordu personne hein et apprendre à le maîtriser ça nécessite certes un petit effort au début mais ça me paraît loin d'être insurmontable.

Donc de ce point de vue, je considère que la Wii c'est terriblement dangereux.
_________________

http://www.gaming-grid.net/