Et bien je ne pensais jamais que je regarderais un épisode en entier de cette série à mon âge

Par contre, ces rires enregistrés, que c'est insupportable Comment faisions-nous pour mater une ou plusieurs séries chaque jour ?

Bah moi je faisais pas
_________________

Gameblog rapporte des propos que Warren Spector a tenu sur son ressenti sur l'E3. Je pense que ce qu'il dit fera plaisir à certaines personnes ici.

"Ce fut l'année où deux choses se sont dégagées à mes yeux. L'une d'elles : l'ultraviolence doit cesser. Il faut qu'on arrête d'adorer ça. Je ne crois simplement pas du tout à l'argument des effets, mais je crois que nous "fétichisons" la violence, et désormais, en la combinant avec une approche adolescente de la sexualité. Je crois juste que c'est de mauvais goût. Je pense que tôt ou tard ça nous causera des problèmes.

(...) J'ai quitté Eidos en 2004 parce qu'en regardant autour de moi à l'E3, j'ai vu le nouveau jeu Hitman dans lequel on tuait avec un crochet de boucher, 25 to Life, un jeu avec des ados tuant des flics, et Crash & Burn, jeu de course où l'idée est de créer les explosions les plus incroyables et les plus enflammées plutôt que de gagner la course... j'ai jeté un oeil alentours sur mon propre stand, et j'ai simplement eu un des ces moments où l'on se dit "qu'est-ce qui n'est pas comme le reste ?". J'ai pensé que c'était mauvais alors, et à présent je crois que c'est pire.

On a été trop loin. Les ralentis sur les giclées de sang, l'empalement par des assassins, les couteaux, épaules, coudes, à la gorge. Vous savez, Deus Ex avait ses moments de violence, mais ils étaient conçus - qu'ils y soient parvenus ou non, ce n'est pas à moi de le dire - pour vous mettre mal à l'aise, et ce n'est pas ce que j'observe aujourd'hui. Je crois que nous capitalisons sur un esprit adolescent en appelant ça mature. Il est temps d'arrêter. Je suis simplement heureux de travailler pour une société comme Disney, où c'est quelque chose qui n'est pas seulement encouragé, c'est interdit, et ça me convient tout à fait."

La deuxième chose que j'ai notée, c'est que la part la plus intéressante des conférences n'avait rien à voir avec les jeux. Lorsque les jeux sont la partie la moins intéressante, il y a un souci. Depuis quand une conférence de jeu vidéo doit-elle s'agir de s'interfacer avec Netflix ? Je m'inquiète juste un petit peu. Ce qui est ironique c'est que j'ai le sentiment que nous vivons véritablement un âge d'or, d'une manière un peu bizarre. Personne ne sait ce que le futur des jeux sera. Personne. A une époque comme celle-ci, où Notch peut débarquer et faire MineCraft, et Chris Hecker peut faire son incroyable party game d'espionnage, et Jon Blow peut faire Braid, et je peux faire un triple-A sur Mickey Mouse - tout est possible.

(...) En gros tout ce que j'ai vu à l'E3 c'était "Nous allons faire ce qu'on a toujours fait, mais en plus gros et plus sanglant ! Et on va parler de Netflix ! Je ne comprends juste pas."

Je suis tout à fait d accord avec warren spector même si le dernier jeu que j ai acheté est max payne 3, en matiere de violence je suis pour le coup mal placé mais ce jeu est l exception de ma ludothèque...

Quand je vois hors qualités intrinsèque aux jeux que cod, GTA ... Sont les plus grosses ventes a chaque nouvel opus, ça me met mal a l aise ja l avoue et j avoue que je me suis toujours refusé de jouer un GTA pour cela.

La violence ne me gêne pas plus que ça, la preuve avec Max Payne, mais la généralisation de celle ci dans la production actuelle. J adore Metal gear solid pour cela, on reussit le jeu quand on ne tue pas, pour moi c est merveilleux.

Rendez nous le konami de l'epoque 16bits. Je veux de l'adaptation de dessins animés, un nouveau tiny toon et consort ^^
_________________

Perso, je ne crois pas qu'il y ait trop de jeux violents.
Je crois qu'il n'y a pas assez de jeux non-violents.

Ce n'est pas pareil.

Il est possible d'être créatif dans la conception d'un jeu violent/gore/bourrin. Alors laissons ces jeux-là s'exprimer. Mais il est clair que les jeux non-violents sont trop sous-représentés...

Pour ma part, je pense que les 2 affirmations se vérifient

La violence fait partie des gênes de l'homme, de la nature humaine ; heureusement des normes sociales tentent de la réguler pour ne pas arriver à la complète auto-destruction de l'espèce. Mais l'histoire est révélatrice : il y a la guerre depuis que la Terre existe.

A lire de Sébastien Genvo : « Du rôle de la masculinité militarisée dans la médiation ludique sur support numérique » (revue Quaderni, n°67/automne 2008)

Le texte doit être trouvable en pdf sur le Net.

Je dirais que le problème est ailleurs. Il y a à mon avis autant de jeux non-violents que de jeux violents (voir les ludothèques DS / 3DS, les nombreux puzzle games sous IOS, les jeux sociaux, les jeux de gestion/simulation sur PC ... etc ...). MAIS, 90% des jeux AAA sur consoles, hors Nintendo, sont des jeux violents. C'est ça qui est gênant. Il semble que les éditeurs soient systématiquement obligés de taper dans cette catégorie pour espérer amortir leurs couts de développement.

Au fait, sur le même sujet, et je ne sais pas si ça a déjà été mentionné ailleurs, je suis le seul que ça choque de voir Kratos présent dans le "Smash-Bros-like" de Sony aux cotés de Parappa ou du sackboy de LBP ? Ou alors, contrairement à l'image que j'en ai, le jeu est plus destiné aux "gamers" qu'à un public familial ?

Merci d'avoir posté cette réaction de Warren Spector, un vrai bol d'air.
Je suis à 100% d'accord avec lui, même si ça fait plusieurs années qu'on a ce débat récurrent sur Grospixels.
C'est marrant je peux m'éclater nà fond sur HotD Overkill et lacher Assassin's Creed au tiers du jeu car je n'arrive pas à comprendre ce héros qui tranche la gorge de ceux qu'il poursuit après avoir obtenu d'eux ce qu'il voulait.
Et je ne suis pas d'accord avec toi Jika,à mon sens il y a trop de jeux qui sortent avec un vernis "âpre" tout à fait dispensable.
Le pire c'est selon moi les jeu d'action aventure fantasy ou le moindre contact avec une brindille provoque une énorme gerbe de sang (et des QTE ).
Mais c'est vrai qu'il faut reconnaître que l'on ne manque pas de choix, il faut juste savoir se renseigner.

C'est de la rhétorique particulièrement abstraite qui cherche à ménager la chèvre et le chou. Si tu disais vrai, alors ça voudrait dire qu'il n'y a pas assez de jeux vidéo. Or, on a actuellement un problème limite inverse.

Il y a beaucoup trop de jeux violents parmi les grosses productions, certains genres entiers (hors Nintendo) étant devenus purement violents, alors qu'ils ne l'étaient pas avant, et sans qu'on y gagne quelque chose... Une bonne majorité étant violente sans avoir rien à dire, purement par convention ("réalisme"), par "norme" et par emballement (il faut bien frapper plus fort que l'épisode précédent/le voisin), plutôt que par choix. Je veux mon Dead Space, je veux mon Fatal Frame/Project Zero, je veux mon Resident Evil, mais c'est devenu de plus en plus n'importe quoi.

AMA.

C'est pareil avec les films d'horreur où on se met à parler de pédophilie dans un Freddy sans le traiter de façon appropriée (pareil pour Alice Madness Returns), parce qu'on ne sait plus quoi faire pour choquer.

Vu la pente, on ne peut que se demander ce que sera la suite. Elle ne me donne pas envie.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Oué enfin, pour Alice Madness Return, je vois vraiment pas ou ça te choque.

SPOIL :

Oué le patron de l'oprhelinat est un pédophile et qui en plus fait de la revente d'enfants, pas besoin d'épiloguer 150ans ou philosophe pour que cela soit plus crédible.

D'ailleurs comment tu veut le traiter ? il y a pas de bonne ou de mauvaise façon, et pour Alice je trouve que ça a parfaitement marché pour moi.
Ils ont pas fait ça pour choquer comme tu dit, ils l'on vraiment bien integré à l'histoire et cela a un sens avec la "folie" de Alice.
Bref peut-être que tu as pas aimé la façon que cela a était raconté, mais tu peut pas dire que celà a était fait pour choquer non, au contraire même.


Et pour revenir dans le débat, depuis que je joue au jeux vidéo, ça a TOUJOURS mais alors TOUJOURS parlé de violence dans le jeux vidéo (les médias ce sont toujours utiliser cette excuse pour le dénigrer d'ailleurs) bref, aujourd'hui comme il y a 20ans, c'est exactement la même chose.
Sauf que maintenant, les consoles sont assez puissante pour réaliser les délires des développeurs.

Bref rien ne change, même sur les forums, il y a de ça 10ans il y avais les même genre de dabats : "Les jeux de plus en plus violent ?" Bis et Répétita encore et toujours.

Mais la vérité (et là, certains vont me mordre), c'est qu'il y a assez à boire et à manger pour tout le monde et pour toute sorte de joueurs et que si on ce retrouve plus, c'est que la passion n'y est plus.
Désolé.

Quand on a demandé à American McGee pourquoi il avait fait une suite, il a immédiatement répondu: "parce que le premier a bien marché".

Il n'a rien d'autre à dire de ce jeu. On fait une suite parce qu'il y a des sous à se faire, mais qu'est-ce qu'on va bien pouvoir raconter? Bah, on va essayer de faire pareil, mais "en pire": tout "Alice Madness Returns" est orienté vers la surenchère, sur le fond, sur la forme, et avec la finesse d'un rouleau compresseur sur le gore, sur le glauque, sur le cul, sur le malsain, parce qu'il faut bien faire "plus fort" que le premier jeu pour marquer. Quand on n'a rien à dire à part "donnez-moi vos sous" et qu'on n'a pas le talent de réitérer le coup précédent, bah on sort le gros rouge qui tache en espérant que ça marche.

Le premier jeu était extrêmement subtil et n'en surajoutait pas. Ce qui était fort, comme dans des films comme "l'Orphelinat" ou "Dark Water", c'est que ce qui était arrivé à Alice était banal: un simple incendie accidentel. Toute la valeur du jeu venait du point de vue subjectif d'Alice par rapport à ce drame ordinaire.

Mais dans la suite, il faut bien essayer de recréer un frisson pour attirer l'attention, donc finalement on va dire que ce n'était pas un accident, mais que c'était criminel. Par un type qui a violé sa petite sœur (moins de 10 ans, donc). Puis qui l'a tuée. Et puis qui lobotomise des enfants orphelins dans Londres pour les prostituer. Et puis on va dire aussi qu'il a aussi fait ça à Alice, qu'il a commencé de la formater, de la violer de façon répétée, et puis, qu'il l'a sans doute vendue à d'autre, aussi.

Et toi, tu dis: "oué enfin, je vois vraiment pas ou ça te choque". Ce qui fait très exactement partie du problème.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Plus que la violence dans les jeux, c'est la complaisance dont elle bénéficie, et la façon dont elle est mise en valeur qui ont changé. Il y a des jeux de guerre depuis qu'on est capable d'afficher assez de sprites pour modéliser deux gars et une balle, mais les ralentis et les zooms sur les headshots ou les tranchages de gorge semblent n'être à la mode que depuis peu, en tout cas au premier degré.

_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Dans le cas précis d'Alice Madness Returns, je crois qu'il est difficile de se rendre compte à quel point ce jeu est raté si on n'a pas fait le premier épisode. Du coup, si on attaque Madness Returns "nature", je peux comprendre qu'il ait un certain charme...il suffit juste ne jamais jouer au premier épisode pour ne jamais se rendre compte à quel point American McGee est passé à côté de son sujet avec cette suite. Je ne reviendrai pas dessus, Simbabaad et moi avons suffisamment tartiné tout un topic avec nos avis Après, si des gens trouvent leur compte avec ce jeu, tant mieux pour eux mais ça me laisse pour le moins perplexe.

Pour la déclaration de Warren Spector, et là où je ne suis pas d'accord avec Jika, c'est que ce n'est pas le nombre de jeux violents/gore/ultraviolents qui gêne, mais bien leur représentation et la complaisance dont les gens font preuve à leur égard, pour reprendre les termes de Shenron. Le souci n'est pas qu'ils sont violents, mais qu'ils ne font rien de leur violence. Un studio comme Grasshopper, avec Suda 51 en tête, utilise la violence pour faire passer des messages, des réflexions, des sensations, et la présence de sang (souvent par gerbes qui feraient pâlir Mortal Kombat de jalousie) est très symbolique.
Mais pour un Grasshopper, combien d'autres studios useront de la violence par effet de mode en surfant sur la thématique du jeu "mature" pour travestir un traitement de la violence digne des fantasmes d'un gosse de 13 ans ? Pour un Killer 7, combien d'autres jeux creux où le sang et les tripes cachent une parfaite indigence ? C'est cet état de lieux que je déplore parce qu'au niveau des jeux Blue Sky, il y a à manger pour tout le monde, il suffit de savoir où chercher.

Je crois qu'il y a eu un renversement au niveau de l'importance donnée aux jeux dits "Blue Sky" par rapport aux jeux "violents". Quand j'étais gosse, jouer à Carmageddon ou Duke Nukem 3D était très minoritaire par rapport à ce qui se faisait au grand jour. C'était ce qui leur donnait du charme par ailleurs (surtout à Duke, Carmageddon était au mieux médiocre), c'était un acte de mini-transgression, un peu comme quand on clopait pour la première fois à l'arrière de la cour de récré. Et finalement, jouer à un jeu comme ça avait un sens.
Maintenant, c'est l'inverse, et c'est cet état des lieux que Spector déplore. En mettant la violence au premier plan et en faisant en sorte que les joueurs adorent l'ultraviolence, elle a perdu son sens. Je suis certain que si je demande à un développeur pourquoi ses persos pissent le sang, se tabassent et perdent des membres, il me répondra "parce que c'est cool", "parce que c'est un jeu mature", comme un élève qui a bien appris sa leçon sans savoir pourquoi il l'a apprise en premier lieu.

A titre personnel, c'est le manque de sens de la violence dans les jeux vidéo qui me gêne. Ce n'est pas le fait qu'elle existe, et d'ailleurs sa présence ou non ne fait pas partie de mes critères de sélection dans un jeu (j'aime tout autant Killer 7 et God Hand, que Sonic ou Pokémon !). Par contre, la présence non-réfléchie de la violence peut très bien être un frein et me dissuader complètement d'acheter un jeu. Récemment, Prototype m'a fait cet effet...un jeu qui n'a pas de sens, qui ne fait rien de son perso et de sa trame - rachitique - et qui a fait ces choix d'ultraviolence que pour contenter un public adolescent dans son besoin de violence GTA-esque.
_________________

"Si Kage t'y arrives pas, essaie les pruneaux d'Agen !"

Shenron, pendant une soirée Virtua Fighter 5 Ultimate Showdown.

Rien qu'avec ça, je ne débat même pas.
Je laisse couler et je te laisse dans ton ABSOLU vérité.

Pour Tama : J'ai fait le 1er avant d'avoir fait Madness Returns, d'ailleurs je te signale que le jeu était en cadeau avec Returns justement.

Alors je vais développer ma pensée, pour que vous compreniez qu'à mon avis, le problème n'est pas là où vous le pensez.

Déjà, je compte bien démentir une contre-vérité qui commence à me courir joyeusement sur le haricot : les développeurs qui font des jeux violents ne font pas juste ca parce que ce sont des jeux pour crétins/ados (rayez la mention inutile) ou parce qu'il n'y a que ca qui marche. La violence n'est pas qu'un prétexte commercial censé s'adresser aux gens bas-de-plafond.

La violence peut servir un propos, comme on l'a déjà dit auparavant sur ce forum. Call of Duty est violent car il parle de la guerre. Son but est de faire ressentir la nervosité et l'ambiance apocalyptique d'un champ de bataille. Sa violence est justifiée, car elle fait partie du setting, de ce que les développeurs veulent dépeindre.

Mais il faut aussi comprendre que la violence et le gore peuvent servir à soutenir la game experience. Un jeu comme Resident Evil est violent et sanguinolent car les gens de Capcom savent que cet élément soutiendra l'expérience que le jeu veut proposer : du dégout, de la monstruosité (au sens premier du terme), de la répulsion... Tout autant d'éléments qui vont dans le sens que naturellement, un joueur cherchera à tirer sur ces choses qui le répulsent. Bien entendu, la violence est une mécanique facilement exploitable (et tout aussi efficace que l'horreur psychologique) quand il s'agit d'un jeu qui est censé faire peur, terrifier. Prenez l'exemple de Condemned ou de The Suffering, et vous comprendrez que la violence fait partie du concept initial du jeu. Encore plus flagrant : Manhunt. Le jeu ne tient que par cette promesse de montagne russe émotionnelle, faisant passer le joueur de la peur panique au plaisir cathartique avec alternance.

Il faut aussi voir que la violence est un élément comique évident. L'ultraviolence permet d'arriver rapidement à un effet comique plutôt efficace. Les films comme Evil Dead ou des jeux comme House of the Dead Overkill ou Madworld utilisent la violence comme ressors comique. D'ailleurs, Tama, quand tu parles de Grasshopper, je te rétorquerai que Lollipop Chainsaw n'a absolument aucun message à délivrer. Est-ce du coup un usage gratuit de la violence par Goichi et ses hommes ? Non, car dans le cas de ce jeu, la violence soutient le concept initial, à savoir délivrer une expérience à la fois gore et rigolote. C'était déjà le cas avec Shadow of the Damned.

Et puis enfin, il faut bien garder en tête que certains joueurs peuvent aimer jouer à un jeu violent juste pour son côté graphique. La violence peut être belle, esthétique. Vi, vi... Si vous ne me croyez pas, lisez "300" de Frank Miller. Dans un jeu comme Devil May Cry, l'esthétisme de la violence peut être au coeur du concept. D'où une recherche esthétique dans le domaine de l'ultra-violence et le gore.

Pour finir, il faut garder à l'esprit que bien des joueurs se foutent de la seconde lecture de Braid ou des interprétations cachées de Limbo. Jouer à un jeu vidéo pour se défouler, en posant le cerveau, ce n'est pas condamnable. Sinon, devrait-on dire que des films comme The Expendables sont à rejeter, car ils ne servent de la violence que pour divertir le specateur ? Pour reprendre le cas de Prototype, son utilisation de la violence n'a d'autres buts que de faire ressentir la puissance au joueur, tout en offrant un spectacle visuel qui se veut captivant (dans son exagération du gore et de la puissance du joueur).


Tout ca pour dire quoi ?
Tout ca pour dire que le nombre de jeux violents n'est pas un problème. Ces jeux-là existent car il y a un public. Ou plutôt car il y a DES publics. La violence n'est pas là juste pour attirer le gogo. Son utilisation peut balayer tout un spectre de game experiences, allant de la sensation de surpuissance à la terreur, tout en passant par le divertissement pop corn ou la comédie de genre.

Donc, je persiste et signe : il n'y a pas trop de jeux violents.
Le souci est que le jeux non-violents soient si peu nombreux et si peu mis en avant.

Pourquoi Super Mario Bros, Sonic ou Rayman sont-ils les seuls à être mis en avant ?
Pourquoi tout le monde ne parle que de Assassin's Creed ou Call of duty, alors que durant le dernier E3, Sim City, Forza Horizon, Pikmin 3, Epic Mickey 2 ou The Cave ont tous été gentiment ignorés par la presse ET par les joueurs ?

Parce que bon nombre de joueurs préfèrent jouer à Call of Duty.
Parce que les jeux non-violents sont moins mis en avant car l'E3 est un salon qui se veut spectaculaire, et qu'il est plus simple de montrer Crysis 3 plutôt que Sim City pour atteindre ce but.
Et surtout parce bon nombre de jeux non-violents sont lâchés par les soit-disant gamers qui préfèrent attendre que Epic Mickey soit à 20 euros pour le prendre, tout en préférant précommander Resident Evil 6 ou Halo 4.

Journalistes et joueurs sont coupables.

Du coup, je crois que les vraies questions qu'il faut se poser sont :

- Pourquoi les jeux non-violents sont-ils aussi peu soutenus par la presse ?

- Pourquoi les gamers ne comprennent-ils pas qu'acheter un jeu sans violence ni headshots, c'est un geste militant ? Un signal envoyé aux éditeurs ? (un exemple : Rayman Origins que tout le monde croyait mal parti, a finalement vendu sur la longueur... Résultat : Ubi produit une suite, Rayman Legends, alors que des jeux comme Rhythm Thief ou Zack and wiki, deux excellents jeux qui n'ont pas trouvé leur public, sont déjà tombés dans l'oubli).

- Et surtout, comment se fait-ce que des jeux violents, marqués 18+, ne soient pas joués QUE par des adultes ? Voir un enfant jouer à Call of Duty ne doit pas vous faire dire que Activision fait trop de jeux violents. Non, dans ce cas-là, vous devriez plutôt vous demander pourquoi cet enfant à accès à ce jeu.

Bref, les jeux violents existent en masse et tant mieux.
Car ils sont variés.
Car ils peuvent être très funs (regardez le nombre de gens sur GP qui jouent à Call of Duty, hein ?).
Car ils peuvent aussi être des jeux innovants et originaux (pour info, Kotaku a listé les 27 meilleures idées Game Design de l'E3, et beaucoup viennent de jeux violents/adultes : http://kotaku.com/5917397/27-of-the-best-video-game-ideas-from-e3).
Et enfin car ils sont loin d'être aussi bas de plafond que beaucoup semblent le croire ici.

Maintenant, la question est comment remettre sous les projecteurs les jeux non-violents aussi bien durant les salons que dans les magasins. Car ces jeux-là existent, mais il faut savoir où les chercher.

Je laisserai le mot de la fin à ce bon vieux Cliffy B, de Epic Games, qui a résumé mon idée en un seul tweet :
"What's with the backlash over the fact that some of the games at E3 were "ultra-violent?" There's room for all styles of games out there. Most games that rely on the violence as a selling point and nothing else tend to rightfully fail."

Merci Cliffy. T'es trop badass.

Les américains ont quand même un rapport particulier à la violence, pour des raisons historiques et culturelles. Le fait que leur marché soit devenu le marché numéro un n'est pas étranger à cette évolution.

La comparaison avec le cinéma ne tient pas vraiment. Il n'y a pas eu de tendance à la surenchère dans la violence graphique des films d'action grand public ces dernières années. Et Expendables est moins violent que Prototype.

Le bodycount du film Commando est énorme, et pourtant la réalisation ne s’appesantit pas sur les giclées de sang et la violence graphique en général. Est-ce que pour autant John Matrix ne dégage pas un sentiment de puissance ? Est-ce que Commando serait meilleur avec plus de gros plans sur l'explosion des balles dans la poitrine des méchants ? Et est-ce que Prototype serait moins bon s'il était un peu plus light dans sa représentation de la violence ?

Et franchement, est-ce que ce trailer, qui date de l'an dernier, ne te dérange pas un peu ?


_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Franchement ? Pas du tout.

Car c'est un jeu pour adulte.

Je plussoie avec jika^^
Je ne vois pas trop où se situe le débat. Il n'y a qu'à regarder la page de test de jeuxvideo.com du moment :
lollipop, bang bang racing, deponia, vf5, rayman, rune factory, max payne, command & conquer et atelier meruru.
A part max payne, je ne vois pas où se trouve l'ultra violence. L'offre est immense et toujours aussi diversifiée.

Après comme le dit jika la violence et le gore sont une forme d'art. Pourquoi cette illustration serait-elle moins intéressante qu'une peinture de champ de blé?