Bein pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit dans l'article.

On a un peu de mal à trouver les sommes collossales qu'il faut pour faire tourner le site (surtout de l'argent pour les serveurs, il s'agit quand même d'un des sites les plus consultés au monde), mais les sommes récoltées lors des appels aux dons sont très importantes également. Alors effectivement il semble qu'il n'y ait pas assez d'argent, mais pour l'instrant ce n'est pas la panique.

Avis personnel : en tout cas le site marche très très largment mieux qu'il y a quelques années, lorsque les coupures pour maintenance étaient beaucoup plus longues (parfois plus d'une demi journée, alors que maintenant c'est souvent l'affaire de quelques minutes) et que le site ramait atrocement assez régulièrement.

On en a pas mal parlé, certains ont cru y voir un indice de l'arrivée de pubs ce qui a déclenché un débat houleux comme on n'en connait que sur Wikipédia mais il semble que ça ne soit pas à l'ordre du jour, sauf à la rigueur en cas de menace de mort imminente (et encore, certains préféreraient voir le site down plutot qu'avec de la pub)

Heu, tu peux nous dire pourquoi ? Tant qu'on échappe aux animations Flash qui durent trois heures, un tout petit carré publicitaire dans le coin supérieur de l'écran me semble acceptable, non ?

J'ai posté une vidéo de ce jeu il y a quelque temps sur le tube

C'est une position un peu extrème, mais pas idiote : cela revient à considérer que la valeur de WP n'est pas le site (qui dépend de l'argent), mais son contenu, qui grace à la licence utilisée est fait pour survivre au site (il est fait pour être copié partout, tout le temps, en respectant simplement quelques conditions pas vraiment contraignantes. Pour plus d'infos voir la GFDL), et que les modifications se font plus sereinement sur un site sans pub et sans partenaires commerciaux : il faut pouvoir rendre compte de façon neutre des agissements de telle boite, sans tenir compte de ses dons ou de sa position par rapport à Wikipédia. Un autre argument est que la pub entrainerait un alourdissement administratif, une plus grande professionnalisation de la gestion de Wp, ce qui entrainerait mécaniquement ensuite un logique de profits à réaliser pour maintenir cette administration.

Donc si le site est down, le contenu existera toujours autre part, sur des sites miroirs (qui existent déjà en reprenant WP, en y ajoutant seulement de la pub et en enlevant la possibilité de modifier) et sur des sites qui reprennent certains articles, sur des DVD (il y a quelques projets en cours dans ce sens) ou sur que sais-je encore.

Personnellement je préfererai que le site WP reste sans pub quitte à marcher "moins bien" (plus lentement), il sera toujours possible de consulter les articles sur d'autres sites avec de la pub et de bons serveurs très rapides. Et je ne suis pas totalement contre l'affichage temporaire du logo d'une société qui a été très généreuse (c'est ce qui a été fait récemment, le logo de Virgin avait été affiché en haut de page quelques jours, après qu'il aient offert de doubler tous les dons faits par d'autres pendant je ne sais plus quel laps de temps) tant que la boite en question n'impose strictement aucune condition à son don.

Au fait, quelle est la licence des textes de Grospixels ? Je ne me préoccupe absolument pas du droit concernant "mon" article (Tobal 2), mais il serait peut être bien de ne pas rester dans le flou à ce niveau là.

Une licence bien choisie permettrait par exemple à quelqu'un d'imprimer un ou plusieurs articles de GP sur papier dans un fanzine par exemple, ou de faire perdurer le site si par malheur un astéroïde s'abattait sur le serveur ou si les membres du soviet disparaissaient dans la nature ou étaient lassés.