Les éditeurs participent aussi à cette régulation. La durée de vie des jeux, même si cette notion ne plaît pas à tout le monde, est un facteur pris en compte et globalement rationnalisé (surtout sur console - sur PC on avait il y a encore peu des jeux démesurés du genre Realms of the Haunting, mais apparemment c'est terminé là aussi). Quand on achète un jeu de nos jours, on sait dans 80% des cas au bout de combien de temps il va partir au placard ou à la revente. Nintendo a définitivement rendu le procédé légitime avec ses jeux GC. Dans les années 80, les développeurs ne se préoccupaient pas trop de ça, il y avait des jeux courts, d'autres très longs, d'autres infinis. Ils ne se demandaient pas vraiment quel pourcentage de joueurs verraient la fin de leur jeu voire même le deuxième ou troisième niveau (cf Shadow of the Beast par exemple).

Aujourd'hui l'offre est plus large et je joue à beaucoup plus de jeux, mais j'ai l'impression de mieux en profiter, de bien les exploiter, de ne pas les laisser partir sans en avoir vu tous les aspects. Alors que sur ST et Amiga, j'ai du finir un jeu sur 100... je considère ça comme un progrès.
_________________

tiens c'est vrai ça, y a tellement de jeux dont on ne dépassait pas le premier niveau sur micro (Ghost n Goblins sur CPC était mon premier jeu, il m'a fallu attendre d'y jouer avec MAME pour découvrir qu'il y avait quelque chose après Redeemer)...

@ Laurent, t'as completement raison!
La prise en compte de la durée de vie, de l'ergonomie, du plaisir et l'évolution des mentalités (et des machines) vont de pair.

Entre les "Pac-man" du début 80' (où on creve au bout du 3eme niveau),
les "Barbarian" (celui de Palace que l'on finit en étant déçu de la fin),
un "Secret of mana" (où la narration permet de laisser voguer l'imaginaire et de satisfaire le joueur, une fois l'épopée accomplie),
un "Metal Gear Solid" (où l'interaction avec le joueur est symbiotique)
et un "God of War", où le gameplay gagne ses ultimes lettres de noblesse,
le jeu video a parcouru un long voyage, les développeurs également et la notion de gameplay s'est adaptée aux exigences de l'EPOQUE et du public.

C'était mieux avant? , c'est mieux aujourd'hui... perso, je crois que c'est toujours mieux tout le temps, à l'instant présent comme dans le passé... l'essentiel, c'est que j'ai trippé comme un malade en vidant mes poches dans Out Run en 87. Et je ne me demandais pas ce que j'allais penser 20 ans plus tard!

Derrière ce qui vient d'être dit, il y a une notion progressiste qui me dérange un peu.

Je veux dire, ok, on peut finir les jeux, aujourd'hui ce n'est plus un défi en soi.
Entre chaque étape du jeu, on peut sauvegarder.
On a des tutoriaux.
La notion de score, très archaïque et artificielle quand on y pense, se cantonne à quelques genres de jeux bien précis.
On a des jeux qui, à tout point de vue, sont mieux peaufinés.

Oui, mais ça ne se fait pas sans casse. La durée de vie, parlons-en : on reproche couramment aujourd'hui aux jeux d'être trop courts, et on se sent lésé de ne pas en avoir pour notre argent.
Ben sans sauvegarde on n'avait pas ce problème. Je n'aime pas les jeux trop longs ou trop balèzes, mais j'aime bien avancer sur une mer agitée quand même, le long fleuve tranquille c'est chiant...
Il a été dit que le prochain New SMB, sur DS, n'enregistrerait que le monde en cours et qu'on devrait refaire les niveaux en rechargeant. C'est très archaïque et pourtant j'accueille ça comme une bonne nouvelle !

Ce qui en soi constitue un progrès évident a des conséquences pénibles : on finit le jeu en 6 ou 8h, sans trop de casse. Et on en fait quoi ? Pour la majorité des gens, bah on le revend, Laurent l'a dit.
De même qu'on ne peut même plus concevoir de rejouer à un jeu plusieurs fois même si on l'a fini. Le shoot'em up ? C'est bon pour les téléphones mobiles ça hein.

Enfin je sais pas, mais moi je ne vois pas ça comme un progrès ultime : pour la plupart des gens on achète des jeux solos pour les finir une fois et les revendre, et on ne joue qu'à CS, CoD2, War III ou WoW le reste du temps.

Loin de moi l'idée de dire que c'était forcément "mieux avant", il y a du bon à toutes les époques et là-dessus je rejoins Stan. Le changement qui s'est opéré a apporté son lot de bonnes comme de mauvaises choses. Ca a beau être une notion très archaïque et à l'opposé du gameplay instinctif ou "émergent" qu'on prône ici et là, mais moi, j'aime bien aussi apprendre un jeu par coeur.

Bref, entre un Shadow of the Beast et un jeu-fleuve, y'a une moyenne non ?

ahhahahaha DODONPATCHI!!!!!! mais, mais, ahahahahahaha DEUS EX. Vive les bons jeux!
...
Après ca dépend grandement de l'âge et de la personnalité de la personne avec qui tu discutes...
Les vieux briscards et les djeun's ouverts d'esprit te parleront des joies de Gradius V ou de RType Final... et donc du "Par-coeur et reflexes de Terminator" ainsi que du fameux et intéressant "emergent gameplay" - d'autres fanatiques resteront insensibles au mélange des genres (je connais malheureusement quelques fans exclusifs de PES).
En tous cas, le shoot old school ou le dirigisme tant décrié de certaines productions actuelles ne me gènent pas. Il y a de la place pour tout les styles.

Plus inquiétant à mon gout : les suites à rallonge qui permettent en effet de rentabiliser la prod' de jeux plus "underground" (comprendre, à la "we love Katamari", "ICO" etc...) mais qui formatent les esprits et réduisent la créativité à un simple échantillon de FPS, course auto, sport...

Les points de sauvegarde intelligemment espacés, voilà un bon compris entre le "pas de sauvegarde" et le quicksave démagogue que la courte durée des jeux d'aujourd'hui rend franchement nocif. Encore faut-il que le joueur accepte que la disposition des points de sauvegarde releve du game-design.

_________________

Bah après, c'est une question de point de vue, et il faudrait être stupide pour ne pas reconnaître le progrès, dans l'absolu, que ça représente.

Mais paradoxalement, la sauvegarde du monde en cours dans Sonic 3 par exemple (je sais, ça date pas mal, et je sais, un point de save par monde c'est VRAIMENT pas beaucoup, d'autant qu'il y a peu de mondes) ça m'avait dérangé moi.

En fait je dois avoir un rapport bizarre avec mes jeux. Trop de gros pixels dans le crâne ?
(DoDonPachi j'suis pas fan stan, moi et les manics ça fait deux)
Qu'on soit bien d'accord hein :



Pas mieux. Je voulais juste nuancer.

Amusant, on dirait la definition d'Another World
_________________

Ou de PDZ
_________________

Depuis 2 jours, et un peu suite à ce topic, j'ai ressorti la compil CAPCOM GENE. et j'ai tenté de me refaire un Ghost'n Gob'... 20 mn plus tard, j'étais sur les nerfs. Le soir meme, j'ai tenté sur CPC...... 3 parties plus tard, je faisais craquer mes articulations en fermant l'EMU et le PC tout en maugréant, interloqué, de mauvais poil, ne me rappelant meme pas qu'Arthur passait de son armure à un vulgaire tas d'os, ss passer par la case caleçon... Difficile n'est pas le mot!
... Alors pour me détendre, un p'tit Gradius 5 sur PS2 et... doigts de pieds en éventail... soleil à 23h!

Là, c'est un exemple d'évolution de l'approche du gameplay uniquement (qui laisse actuellement un petit peu plus de place à l'erreur mais n'empèche pas le par-coeur), pour des jeux somme toute, élitistes... et je trouve qu'il n'y a pas photo, pour le joueur au niveau moyen que je suis, c'est quand meme bien aujourd'hui.

Si cette plongée dans un gameplay archaique et hermétique (celui de Gn'G) m'a semblée difficile, c'est en partie à cause de l'absence d'information : on est jeté dans l'arène, face à des adversaires dont on ne connait plus les réactions, à suivre un chemin prédéfini au pixel près où le moindre écart signifie "mort". Or, depuis 20 ans, la barre d'énergie (permissive donc) est apparue, la "protection" (ex.R-Type), le "continue play" sans checkpoint, le choix du niveau de difficulté, puis les infos à l'écran, puis le tutoriel, la sauvegarde...etc... et tout ceci m'a formaté : la satisfaction éprouvée en 86 à passer le pont mouvant de Gn'G sans me peter la gu... à l'eau s'est muée, en 2006, en agacement.

--> okay, dans un futur post, je prouverai que c'était mieux avant (MO5, reviens!!!!!!)

Jeuxvideo.com vient de sortir un gros dossier qui dit que, décidément, les jeux vidéo c'était mieux avant : http://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00011154_dossier.htm
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Hmm, ce n'est pas vraiment ce que dit le dossier qui apporte un certain nombre de nuances à ce sujet. Je voulais parler de ce dossier, mais j'hésitais (un peu refroidi par mon topic concernant le dossier de jv.com sur la musique qui n'a eu aucune réponse).

Sinon, cette question m'avait traversé l'esprit ces derniers mois (je joue surtout à des vieux jeux depuis un an ou deux). Mais en y réfléchissant, il y a finalement pas mal de jeux récents qui m'ont beaucoup marqué et je pense que je ne les oublierai pas d'ici dix ans. Et puis franchement, quand bien même on n'accroche pas aux jeux récents, il y a plein de moyens de jouer aux vieux jeux qu'on a loupés, donc dans un sens la situation est meilleure qu'hier.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

C'est tout de même pas mal nimp' cet article, JV.com reste constant à ce niveau.

Bon, je vais être un peu abrasif.

Le titre : "les jeux d'anthologie en voix de disparition" est assez comique par exemple. Ben oui quoi, en général, les anthologies ça se fait a posteriori, quand on a un peu de recul. Si ça tombe, dans quelques années, il y aura plein de jeux qu'on voudra voir en "anthologie". C'est vrai que là-dessus l'article vaut mieux que son titre, puisque les effets de la nostalgie sont évoqués.

Mais bon, il y a tout de même un paquet de conneries, le genre que mes élèves répètent quand ils apprennent à penser sur JV.com (et là, de suite, la pensée à venir, tu sais qu'elle va te stupéfier et te faire un rien marrer) :


- "les softs casual ne menacent en rien l'existence de titres plus matures", la bonne vieille connerie. Je crois qu'il faudrait forcer les rédacteurs de JV.com à apprendre par coeur la définition du mot dans le Littré, le Robert et le Larousse. Bien sûr camarade Hiro, GTA et Gears of War sont des jeux plus matures que Brain Training ou Bookworm, qui on le sait, visent les nourrissons bien plus que la majorité des adultes non atteint de geekisme profond.


- Après, y'a l'analyse micro-trottoir. Pardon, on est pas sur TF1, c'est l'internet 2.0 ! Donc interviewons un joueur de la communauté, il va bien mousser, et va pouvoir exprimer son point de vue, pas absolument dénué d'intérêt, mais bon, on est pas sur un forum tout de même. Donc le premier gars s'appelle Gammadeth, il doit être fan des enzymes. Et le voici taillé en analyste de premier plan, on a pas besoin de demander à Dan Pardo ou Gabe Newell, on a GamaGTdeth.

Mais il est souffrance Gamma. Il est élégiaque ce jeune homme : "Mais où sont les neiges d'anatan". Il regrette "Zelda Ocarina of Time, Majora's Mask et Wind Waker, Second Sight, Perfect Dark, Goldeneye, Metal Gear Solid 1 et 2, Shadow of the Colossus, Dino Crisis, Resident Evil 1, 2, 3 et 4, Driver, Mario Kart Double Dash, Command and Conquer et beaucoup d'autres." Il choisit exprès des jeux récents. Mais bon, Second Sight ou Driver, à ce point ?

Un des rares jeux de cette génération qui trouve grâce à ses yeux : Bioshock.

Et là Gamma, franchement, tu me sauves par le rire, et tu me permettras de te nommer meilleur critique vidéoludique de tous les temps, pape du bon goût, imperator du FPS linéaire tartouille à message.

Du coup, comme j'ai trouvé le plus haut point de l'analyse vidéoludique de l'année, j'ai arrêté de lire.

De toute manière, c'est un débat qui n'est pas près de finir, vu que les gens ne parlent généralement pas des mêmes choses et que la mode actuelle sur les forums (pas Gropixels ), c'est de dauber sur les jeux pour exister.

- Nostalgique: C'était mieux avant car j'avais 10 ans et ma capacité à m'éverveiller était à son maximum.
-> De ce point de vue, les mômes d'aujourd'hui tiendront le même discours dans 20 ans, et pas que pour le jeu vidéo

- Historien: Avant 81, il n'y avait rien. Entre 81 et 84, j'ai découvert à peu près tous les genres majeurs: RPG (Ultima 2), Sport (International Football), Aventure (The Hobbit), Party Game (Summer Game), Plate-forme (Pitfall), Arcade (Burger time), etc.
-> De ce point de vue, le Big Bang du début des années 80 est une époque passionnante définitivement révolue (un peu comme le Summer of Love et Woodstock pour le rock).

- Radin: De ce côté là, pas de débat, le jeu vidéo d'avant coûtaient beaucoup, beaucoup plus cher. Une cartouche Intellivision, c'était 250F de l'époque voire plus. Mon Commodore 64, j'ai du le payer aux alentours de 3000F (sans lecteur de disquettes).

- Aventurier: Ah! L'attente du nouveau Tilt dont la parution était irrégulière dans ses débuts. Ah! Les retours de razzia au Sicob, les bras chargés de "news" copiées/échangées sur le Salon. Ah! Le harcèlement téléphonique du pauvre magasin de jeu pour savoir si le bijou entrevu dans SVM il y a 6 mois est enfin arrivé!
-> Toute nostalgie mise à part, le jeu vidéo de l'époque me semble plus propice à l'aventure que maintenant (internet, magasins de jeu vidéo à tous les coins de rue, sorties mondiales).

- Analytique: En terme d'accessibilité (je n'ai pas dit difficulté!) et de profondeur des mécaniques, les jeux progressent d'années en années. Je n'imagine pas un remake de Golden Eye qui n'intègre les améliorations de ses successeurs (visée à la Halo, etc.). Quand je relance mes anciens jeux, 95% d'entre eux sont injouables, même pour moi qui les ai chéri.

J'aurais plutot dit fan de Gamma Ray et Megadeth.
Ca fait plusieurs années que je ne suis pas allé sur jv.com. Je vais aller jeter un oeil, tiens.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Niveau dossier, jv.com est un site bien meilleur que d'autres. Par ailleurs, ils ne sont pas du tout obligés de faire ce genre de dossier. Ce sont des trucs qu'on ne voit jamais sur Gamekult par exemple.



Bah si, un jeu d'anthologie peut être repéré sans recul. Quand j'ai joué à Sonic 1 quand j'étais gosse ou à Flashback, je savais que j'avais affaire à des jeux qui allaient faire date. Pareil pour les gens qui ont joué à l'époque à Half-Life , Zelda 3, Ocarina of Time , Starcraft, Fallout , Deus Ex, et j'en passe. Et ce sera pareil pour Bioshock (même si je n'aime pas ce jeu, je sais qu'il marque une date), Super Mario Galaxy, Metal Gear Solid 4 (comme les trois premiers volets) et jen passe (je ne cite que les blockbusters, mais je pourrais citer des jeux plus discrets ou personnels que je qualifierais d'anthologiques).

Sinon, je trouve ton ton un peu méprisant quand même, je suis un peu étonné de ta part. Il ne me semble pas que le dossier ait le même but que les grands analystes prestigieux. Il consiste plutôt à vulgariser (comme toujours chez jv.com) un débat qui est souvent abordé et à donner des pistes de réflexion. Et les avis des trois joueurs sont toujours à prendre. Par ailleurs, il cite les réflexions de plusieurs acteurs du jeu vidéo (en ce qui concerne le casual).
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Ouais, je suis carrément méprisant dans ce post. C'est un peu pour le plaisir de la perfidie j'avoue, parce qu'au fond je sais bien que je ne suis pas le public visé par ce genre de dossiers. En même temps l'article m'a un peu énervé, et du coup je l'ai joué Interface-JV ^^.

C'est tout de même le degré zéro de l'analyse, tout à fait l'équivalent vidéoludique de TF1 (le micro-trottoir). Je ne pense pas qu'on puisse réellement parler de vulgarisation en fait, tant il n'y a pas d'idées derrière : je sais pas, sur la question casual-hardcore, vulgariser ce serait par exemple rappeler que sur le romset NES ou SNES il y a aussi plein de jeux casus, que tout cela n'est pas nouveau, etc.

Sur anthologique, j'avoue que je jouais sur le sens du mot. Cela dit, ça me paraît pas idiot de considérer qu'on a parfois du mal à voir aujourd'hui les jeux qui feront date. En tout cas il faut prendre des pincettes. Et les notions expliquant un relatif déclin me paraissent peu convaincantes : la difficulté et la durée, pour de vrai ?

Concernant Bisohock, pourquoi considères-tu que ce jeu restera ? C'est pas que je le hais ce jeu, mais je le trouve extrêmement surfait. Pour moi c'est un FPS bien emballé, au gameplay assez gauche, narrativement boursoufflé... que j'aurais presque oublié aussitôt fini s'il n'avait pas fait autant de bruit. Tout le monde ne partage évidemment pas mon avis, mais très prosaïquement je vois mal en quoi il fait avancer le jv.

Que le jeu vidéo soit en période de transition, que certains éditeurs ou genres soient un peu déboussolés, soit. Mais ça bouge encore pas mal, diable !

Cela dit, je suis d'accord pour dire que la partie casual méritait un peu plus de pages. Ils auraient pu dire par exemple que ça existait déjà sur PC.

Sinon, je partage ton point de vue sur Bioshock (j'en avais discuté longuement sur le topic spoilers dans les dernières pages en actu). Surtout à cause de la deuxième partie (après le twist) qui comporte des absurdités scénaristiques énormes qui m'ont fait sortir de mon immersion et m'ont fait ressortir tous les défauts du jeu (la répétitivité du gameplay entre autres avec des allers-retours pénibles). J'aurais préféré que le jeu s'arrête après le twist (qui tue toute crédibilité à la suite du jeu), ou que la deuxième partie mette carrément en scène un autre héros. Néanmoins, le jeu a été plébiscité par la presse et par beaucoup de joueurs, le jeu est esthétiquement unique, il y a une bonne ambiance, son système de combat avec les plasmides n'est pas mal du tout et le scénario véhicule bien ses idées dans la première partie du jeu. C'est quand même un jeu qui marque son époque et dont on se souviendra dans dix ans.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

J'ai l'impression que la difficulté, la durée de vie, le prix, ce sont des faux problèmes. Si un jeu est bon et qu'il plait, c'est tout ce qui compte, le reste c'est du pinaillage (un jeu ne devient pas moins "anthologique" car il est cher même si certaines pratiques concernant les contenus téléchargeables sont abusives). Sinon je trouve que la limite entre "avant" et "maintenant" est assez floue. Certes j'adore des jeux comme Super Mario World, Metroid, Megaman ou Sonic 2 mais j'ai été autant marqué (si ce n'est plus) par Twilight Princess, Beyond Good & Evil, Shenmue, Skies Of Arcadia... Si le terme "maintenant" concerne uniquement les consoles actuelles, alors là je ne peux rien dire car je n'en possède aucune (hormis la DS). Mais je ne vois pas pourquoi un jeu actuel serait moins bon qu'un Twilight Princess (qui date de 2006), par exemple. La qualité ne s'est pas perdue en cours de route, en 2 ou 3 ans, à cause des nouvelles machines. La seule chose qui me chagrine, c'est que quand je regarde les nouveaux jeux qui sortent, j'ai l'impression de voir souvent la même chose : des fusils, de la violence, un univers sombre... Et puis le multijoueur semble être devenu incontournable au point que certains jeux qui n'en possèdent pas sont toujours plus ou moins critiqués. Enfin, bon, mon post n'est pas plus instructif que le dossier de jv.com, puisque je lance des banalités. En gros chacun trouve midi à sa porte, un jeu, qu'il soit vieux ou récent, ne marquera pas de la même manière des joueurs différents et je pense que ça s'arrête là. Il est impossible d'être objectif sur cette question.

Je peux me tromper, mais àmha c'est probablement pour les développeurs que les jeux vidéo c'était mieux avant. Autant il y a toujours plus d'outils logiciels sophistiqués pour la création, autant l'augmentation du budget moyen d'un jeu vidéo complique un peu les choses (vivre en développant un jeu vidéo dans un garage, ce n'est plus trop possible). L'article de jv.com évoque d'ailleurs ce problème dans l'une de ses pages.
Du bon côté des choses, les développeurs ont moins de limitations techniques aujourd'hui vu qu'on a des machines extrêmement puissantes comparé à hier.

Sinon le dossier jv.com vaut la lecture bien qu'il manque un peu de justifications (chiffrées, par exemple) et rappelle pas mal de banalités je trouve.
Je n'ai pas lu la partie interviewant des lecteurs.