Pour être franc, je me rends bien compte que ce que j'écris est, au moins, sujet à caution. J'ai rédigé plus ou moins au fil de la plume et mes idées ne sont pas passées par le crible de la discussion préalable.

Ceci dit, quand je me relis, je pense que cela résume bien un bout de la réalité, voire un pan du problème. Mais y'en a beaucoup d'autres.

Il reste que le phénomène de sectorisation est un élément très fort, même si comme je l'écris (si si Xuelinom, relis moi ) ça éxistait aussi y'a 15 ans. Mais c'était moins poussé.

Je crois franchement que c'est cette nomenclature pseudo-scientifique avec des familles, des genres, des classes, des sous-classes, etc. Couplée au phénomène des journaux dédiés, à l'émergence des joueurs spécialisés (voire quasi-professionnels) et aux premiers historiens du genre (comme nous, par exemple) qui donne cette impression de maturité.

En réalité pour moi,ça traduit surtout un besoin de respectabilité, voire de légitimité. Le JV est un secteur artistique accompli, avec ses codes,Richard Gariott, ses connaisseurs, Richard Gariott, ses enchères, ses légendes, ses génies comme Richard Gariott (ah... oui c'était là, pardon ), ses mystères, etc., et pour cela il appelle à être reconnu. C'est un mouvement compréhensible, ne serait-ce que parce qu'on ne peut en parler qu'entre nous et des fois, c'est frustrant.

Mais de maturité, je n'en vois pas la queue d'une, d'ailleurs même si c'est ce que reprochent les imbéciles aux joueurs, je ne pense pas qu'une trop forte dose de maturité soit souhaitable. c'est un peu trop tôt pour commencer à être chiants

En tous cas à défaut de maturité il serait souhaitable que le jeu vidéo acquiert un semblant de respectabilité de la part de la société.

Effectivement je ne voyais pas le terme "mature" dans le sens "chiant" mais plutôt dans le fait d'assumer la pluralité des gouts du public et de ne pas forcément formater les nouveaux arrivant avec le "bien joué".

Naivement je vois le jeu vidéo comme un média au même titre qu'un livre ou un film, et à ce que je sache au cinéma nous avons tout à fait droit à des films intimistes fait avec relativement peu de moyen, nous avons droits à des séries B ou Z qui s'assument comme tels.

Pourquoi dans le jeu vidéo ne pourrait il pas en être autant?
_________________

Il faudrait déjà s'entendre sur la notion même de maturité.
On peut regretter les années 90 et sa pléthore de bons jeux mais rappelons-nous d'une chose: le joueur de l'époque (oui, vous) était nettement moins exigent que le joueur actuel. Quand la durée de vie dépassait 3 heures, nous étions tous heureux. De plus, le marché a totalement explosé avec la PlayStation et Sony a ramené dans son sac tout un tas de joueurs occasionnels qui ont un pouvoir d'achat et qui n'aiment pas passer des heures sur un jeu à réfléchir.
Ainsi, quand les éditeurs ont trouvé la recette magique, ils l'a déclinent en innombrables suites. Comme pour le cinéma.
Un exemple: les jeux de baston. Combien de développeurs tentent une entrée dans ce genre?
De plus, les joueurs des 80 ont bien grandi et en veulent pour leur argent.
La maturité du marché du jeu vidéo est présente, le jeu vidéo en tant que Bel Art commence à s'imposer aux yeux des hardcore gamers (certains l'avaient anticipé depuis longtemps) mais est-ce que le jeu vidéo est mature?
Oui et depuis bien longtemps (j'irai même ajouter depuis ses premiers cris). C'est son marché qui ne l'était pas... et peut-être quelques-uns de ses consommateurs!

La par contre je ne suis que partiellement d'accord avec toi.

Déja, je n'ai pas tellement l'impression que les jeux soient plus long que d epart le passé, au contraire (et à ce sujet, skies of arcadia est un ovni dans la création vidéoludique de ces dernières années, 48 heures de jeu sans trainer et je ne l'ai toujours pas fini).

Ensuite le phénomène des suites n'est pas propre aux jeux récent, mais ce qui est nouveau c'est la surexploitation sans aucun renouvellement.
De part le passé, on avait beau pester contre nintendo qui nous sortait des mario à toutes les sauces, on peut à présent 10 ans après très disctinctement les différencier rien qu'en les voyant.

Pensez vous que dans 10 ans on arrivera à différencier du premier coup d'oei fifa 2000,2001,2002,2003,2004, l'entraineur 1,2,3,4, final fantasy X,X2.


Vous allez me répondre que ce phénomène n'est pas nouveau.
Oui mais la série la plus ancienne qui faisait ça (à mon avis les NHLPA) était justement la seule à la faire à l'époque.

On en arrive toujours au problème actuel qui est le court terme...

Hum... Megaman ?


Ce sont des jeux de sport. L'actualisation des BdD est logique. Avant, les éditeurs n'avaient probablement pas la volonté ou les ressources pour alimenter tout ça.

Pour les jeux de sports, il convient forcément de réactualiser la série: ce qui fait que le jeu a une durée de vie d'un an.
Alors que des hits comme Halo, Half-Life, GTA... auront des suites tant que les joueurs ne s'en lasseront pas. Vous me direz:"Est-ce un mal quand on voit la qualité des jeux?" Je répondrai que non parce que ces titres sauront se renouveler jusqu'à ce que le développeur en aura fait le tour.
Mais certaines séries tuent d'office toute tentative d'apport original d'un concurrent.
Il faut alors compter sur ces game designers qui ont déjà fait leurs preuves par le passé. Mais l'originalité ne fonctionne plus comme le prouvent certains échecs comme Beyond Good & Evil, Shenmue ou le semi-échec de Zelda the WindWaker qui n'a pas aussi bien marché que Nintendo l'aurait voulu.
Et même si Fable a bien démarré, le jeu va vite descendre dans les ventes, c'est à parier.
Bon, ça concerne que les jeux d'aventures mais on peut trouver ceci dans d'autres genres...

Tu soulèves effectivement un point délicat, celui de la difficulté à faire bien se vendre un jeu original (surtout pour Beyond good and evil qui est à mon sens, et même si je suis totalement subjectif,le meilleur jeu de ces 3 dernières années (depuis skies of arcadia en fait).

En général, les jeux d'aujourd'hui sont plus longs que les anciens, mais on ne les rejoue plus une fois terminés, ce dernier phénomène étant à mon avis du à l'évolution du comportement des joueurs plutôt qu'à une baisse de qualité des jeux.

Désormais on peut être émerveillé par le contenu des jeux, mais pas par le simple fait d'y jouer. Les jeux vidéo ne représentent aucune révolution technologique majeure qui serait intervenue dans nos vies récemment. Y avoir accès est banal, et on n'a plus aucun recul sur l'activité elle-même en tant que rupture du quotidien. En conséquence on se rabat sur le strict contenu des jeux pour fonder nos espoirs et alimenter notre passion. Et on est d'autant plus difficiles à satisfaire.

Si Nintendo obtient toujours beaucoup de succès avec ses produits qui remettent tout en cause, comme la DS ou Donkey Konga, c'est aussi parce que ces jeux là utilisent une technologie qu'on connaît mal, donc qui fait rêver.


_________________

Effectivement je n'avais pas pensé à cet aspect du problème.

Un autre facteur qui joue peut être pour les anciens joueurs c'est que tout bêtement nous jouons moins que durant notre enfance et/ou adolescence (boulot,famille,etc etc), donc nous avons forcément des conditions moins propice pour s'immerger dans les jeux.
_________________

Parfaitement juste à mon avis. c'est vrai que y a 12 ans, le fait de jouer sur PC était pour moi déjà un truc symboliquement important. Nous étions peu en France, (d'ailleurs bientôt nous serons tous là ) et outre le sentiment d'appartenir à une éspèce de société un peu secrète avec ses reseaux téléphoniques parallèles ses rencontre furtives devant le rayon des FNACS, ses mythes (Je vous ai déjà parlé de Richard Garriott?), et ses connnaissances occultes (config.sys, EMM386, VGA, C:/Civilization/Civilization, etc...), il y avait aussi la petite jouissance d'assister et de participer à un spectacle unique quand le programme se lançait (un mini miracle renouvelé tous les jours mes frères ).

Aujourd'hui c'est tout caca, y'a qu'a doublecliquer et en voiture Simone. Y'a plus d'magie, j'vous l'dis.

Mais cela n'est rien devant ma tronche à 8 ans avec ma console Intellivsion. C'était "Wargame" à la maison, je rajoutais presque des faux câbles et des diodes idiotes pour faire comme si je taillais la bavette avec HAL dans la chambre de mes parents, vautré sur le plumard en bouffant des BN.
Aujourd'hui, les mini-consoles sont bourrées de diodes idiotes et y'a plein de câbles prévus pour jouer exceptionnellement chez soi. Sinon c'est mieux à l'école. Y'a plus d'jeunesse, ça m'affole

Il reste que, pour moi, les jeux sont super moins long qu'avant. Je me souvient de "D", un super jeu à faire en deux heures, sinon c'était perdu. Bin comparé aux 150 heures d'Ultima 7 (je ne sais plus si je vous ai déjà parlé de Richard Garriott?)il a pas fait long feu le Dracula Express... Non raisonnablement sauf exception, on peut affirmer que les jeux sont plus beaux mais plus courts, beaucoup plus courts que y'a 10 ans. Et beaucoup plus faciles aussi, mais c'est un autre problème...

Nous arrivons actuellement à un stade ou le jeu vidéo est régulièrement comparé avec le cinéma de part le public qu’il vise et les implications marketings et financières qu’il soulève.
Ainsi nous pourrions penser de premiers abords que ce média commence à avoir une considération sociale lui permettant de dépasser le stade de «jouet » dont il a longtemps souffert dans sa quête d’être pris au sérieux.
Pourtant on s’aperçoit tous les jours que les médias traditionnels continuent à le présenter comme vecteur de violence voir même déclencheur de ladite violence.

Il y a donc une incompréhension qu’il est bon je pense d’analyser afin de proposer des pistes de réflexion aux joueurs qui, en faisant « évoluer » leurs mentalités, obligerons peut être les différents acteurs du secteur à une prise de conscience collective quant aux biens fondé de certaines habitudes dont ils ont apparemment du mal à se défaire.
Il est ainsi avéré que les responsabilités sont partagées quant aux causes de l’état actuel des choses, et il serait faussé à mon avis de mettre toute la responsabilité sur les créateurs de jeu.

C’est pourquoi je pense qu’on peut diviser les responsables en plusieurs catégories.


I Les joueurs.

Au risque de choquer le lectorat, je pense que la première cause pour laquelle les jeux vidéo n’ont pas encore eu droit à la respectabilité qu’ils méritent sont les joueurs eux-mêmes, qui n’ont pas su transmettre la possible complexité du message véhiculé par ce média.
Naturellement dans cette catégorie on a plusieurs types de joueurs qui ont chacun à mon goût des torts différents :
- le « vieux » joueur : très conscient lui de la richesse du média mais qui tombe souvent dans le travers d’être trop « élitiste », comme si il voudrait garder un trésor pour lui tout seul (avec comme extrême le pompeux « hardcore gamer » qui lui revendique le fait de ne pas apprécier les « newbies »)
- le « moyen vieux » joueur : a souvent découvert les jeux vidéos avec les 32 bits, d’abord attiré par le « technologique », mais qui peu à peu prend conscience de la possible richesse du média et prend un recul suffisant pour pouvoir y voir autre chose qu’un loisir, peut être paradoxalement le meilleur « espoir » de transmission, étant donné qu’il est né en même temps que les travers qui pourrissent le jeu vidéo aujourd’hui.
- Le « jeune » joueur : à souvent découvert le jeu avec la dernière génération de machine, et considère que le monde du jeu vidéo a toujours été ce qu’il est actuellement, manque d’une « culture » vidéo ludique comme on peut manquer d’une culture politique et n’est donc pas (pour l’instant) possible solution à notre problème.

Je suis tout à fait conscient que cette énumération peut être sujette à polémique et suis ouvert à toutes discussions.

II Les créateurs de jeu.

On pourrait à première vue presque les plaindre en disant qu’ils ne font que suivre les attentes des joueurs mais à y regarder de plus près on remarque qu’en fait ils créent ces attentes, et donc façonne des goûts selon une logique économique préétablie.
La course à la technologie (et course presque purement visuelle, sauf rare exception de nouveauté de commande, telle que l’eye toy par exemple) effrénée à laquelle ils se livrent donnent une image du jeu vidéo comme loisir éphémère et où chaque jeu est démodé par le suivant.


III Les magazines.

Ces derniers, conformément à la présumée attente du publique, établisse une espèce de « bien pensance » vidéo ludique à laquelle il est difficile de s’échapper.
Cela peut passer par plusieurs formes, une des plus frustrante à mon goût étant l’élitisme déployé à l’égard des jeux grand public, qui pourraient pourtant être le principal vecteur de transmission.

J’en veux pour exemple récent le dernier Harry Potter, décrit par toute la presse comme un jeu moyen.
Je l’ai offert à ma copine et ait eu la surprise de la voir terminer ce jeu avec plaisir, alors je me suis m’y et ait découvert un jeu certes pas du tout prise de tête, ni magnifiquement beau (quoique dans la très bonne moyenne), mais très très plaisant à jouer, ce qui n’était décrit par aucun magazine à la sortie du jeu.

Tu poses une nomenclature interressante (c'est cool on fait plein de nomenclatures, après on pourra faires nomenclatures de nomenclatures, c'est hyper bien ), mais pour ma part je pense qu'il faut l'enrichir d'autres entrées, outre l'historique des joueurs, je mettrais aussi la plateforme utilisée le plus fréquemment et le type de jeux pratiqué.

Mais ce n'est pas là dessus que je souhaite réagir, c'est sur la faculté des jeux à être reconnus comme un véritable domaine artistique. Pour moi, le JV est un art cela ne fait pas de doute, mais je sais pourquoi.

Si je considère que le jivé est un art, c'est qu'il a provoqué chez moi des émotions comparables à celles que j'ai pu ressentir en lisant de très bons livres ou en allant voir de très beaux films.
Ultima Underworld m'a emotionellement touché à l'époque, Morrowind récemment m'a touché aussi, etc.
Mais, même si j'ai cité un jeu récent, il faut faire la part du phénomène que Laurent a mis en lumière. Il est vrai que je suis moins sensible aujourd'hui, la magie étant de plus en plus pauvre, le phénomène étant banalisé. Alors il reste les émotions brutes provoquées par l'adrénaline ou la trouille (je suis encore dans Doom 3 que je joue de loin en loin, bin je fais dans mon froc, je vous l'assure), mais cela participe peu de l'art à mon avis sinon faire du 350 sur l'autoroute serait artisitique.

Je pense que ce qui pêche, c'est que peu de jeux enseignent quelque chose ou font réfléchir. Ils ne sont donc perçu que comme des divertissements, ce qui souvent est mérité. La portion des jeux qui enseignent, comme un bon livre ou qui provoquent une émotion poétique comme un bon tableau est faible.

C'est probablement pour ça que le jivé est plus perçu comme un gagdget que comme un art.

Fable.

Lequel? Celui de 96 ou le récent? De toute façon, "Fable", ça fait pas des masses

Celui de Lionhead. C'était surtout l'occasion de pointer les qualités du jeu en la matière.
Pas des masses, pas des masses. Ce serait rapidement enterrer Fable 2, Fable 3 et Fable 4
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

D'accord, ok, ça fait déjà 3, je dis plus rien

PS : J'ai réussi à faire deux fautes sur une ligne, je me surprend des fois...

Ouh là, erreur : Doom 3 est une représentation, bâtie par un être humain, qui créé des émotions de peur ; faire du 350 sur l'autoroute est une expérience réelle (où, à la limite, on pourrait considérer que le fabriquant de voiture, le constructeur de l'autoroute voire l'homme de loi sont les artistes ^^).

Je suis d'accord avec toi Pierre, mais à l'extrèeme on peut imaginer qu'entre une représentation réaliste et une expérience réelle à terme les sensations seront les mêmes, vu que nos sens peuvent être "chuntés" si le cerveau a l'illusion du réel.

Sinon je ne vous cacherai pas que j'espérais que mon topic du haut de la page déchaine plus de passion que ça.

Snif...

Mon post voulait simplement dire que l'argument "la peur c'est pas de l'art, car sinon rouler sur une autoroute le serait également" n'est pas valide du tout.

Ok aucun problème.

A part ça ça va?

_________________