Exactement, mais à ma connaissance ce sont uniquement des sites amateurs qui font ça (notamment un qu'on connaît bien ). La formule me semble extrêmement compliquée à professionnaliser. Je ne crois pas que la pub soit une solution, le lectorat de ce genre de site (typiquement : nous) est-il du genre à cliquer sur les pubs ? Aucun intérêt pour l'annonceur.

C'est déjà compliqué pour des sites parlant d'actualité politique (le Monde Diplo en édition numérique, Mediapart) qui reposent donc sur des accès payants en fidélisant un lectorat "demandeur" sur la base d'un contenu qui se veut plus qualitatif ET alternatif… et eux, ils parlent société, politique, économie, etc… un truc ciblé comme le jeu vidéo, c'est encore autre chose.

Bref on en revient toujours au même point, vivement la rémunération universelle
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

C'est sûr que cette valeur ajoutée est présente sur Grospixels et qu'elle est inestimable. On rêve tous d'un site d'actu qui pourrait faire aussi bien... que des amateurs.
_________________

www.press-start.be

Autre question peut être provocatrice, pourquoi vouloir professionnaliser ce qui marche en amateur ?

Globalement, tout le monde est satisfait de GP (moi le premier), et ses fondateurs ainsi que son équipe n'en vivent pas, et manifestement il n'y a aucun projet allant en ce sens à court ou moyen terme.

Ca me rappelle la reflexion autour de la musique, ou des types comme Trent Reznor mettent à dispo leurs disques gratuitement, et toute la conceptualisation de la rémunération de l'artiste (et pour le "journalisme", de l'artisan).

Quelque part, c'est bien souvent cet "appat du gain", cette volonté de monétiser ce qui est au préalable une passion, qui va amener à devoir prendre des décisions sur d'éventuelles concessions.

C'est assez amusant d'ailleurs, car hier sur Nova j'ai entendu John Paul Lepers, parlant de son projet de TV libre, et qui disait en substance : aux jeunes qui veulent devenir journalistes, je leur dit que c'est un métier difficile, dans lequel ils ne feront pas fortune. Ce sera dur, mais c'est quasi un engagement.

Je comprends bien la volonté de certains de souhaiter vivre de leur passion, mais je crois que c'est un peu la quadrature du cercle tout ça : il n'y a pas de solution pour être indépendant, sauf à tirer ses revenus de complètement autre chose.

Ca peut j'imagine prendre la forme d'une société protéiforme, avec d'un côté une vitrine quasi publicitaire, de la news sans traitement journalistique (quelle valeur ajoutée ?), qui permet d'engranger de l'argent, qui servira à financier un site distinct avec des critiques avec une vraie valeur ajoutée.

Il n'y a pas besoin d'assister à une soirée de lancement pour parler d'un titre, il faut juste à mon sens un petit bagage culturel permettant si besoin d'établir des ponts entre différents domaines, et d'avoir un historique du JV permettant de replacer le titre dans un contexte.

Suite de l'affaire avec un sujet intéressant sur Neogaf qui centralise pas mal d'informations.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=497024

Je vous invite à aller voir la lettre de remerciement d'Ubi Soft envoyée aux rédactions pour le futur succès d'Assassin's Creed 3, ou encore le questionnaire envoyé par EA à celles qui ont demandé une copie de BF3 :



C'est assez croquignolet.

Du coup on arrive à des extrêmes, comme le site vg24/7 qui interdit dorénavant à ses reporters de se restaurer aux frais des éditeurs.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Les revenus peuvent venir du soutien du public mais c'est quelque chose de difficile à obtenir :
- soit il y a un public restreint mais passionné qui paye le prix pour accéder aux contenus
- soit le public est très nombreux et une faible fraction paye pour garantir l'accès libre à tout le monde
Dans les deux cas, il vaut mieux bien présenter les besoins financiers pour faire vivre les auteurs et impliquer le public dans le maintien de leur exercice.
Et aussi être très talentueux dans son domaine, sans ça...

Après pour ce qui est d'une génération habituée au gratuit, je ne suis pas sûr qu'elle soit si réfractaire à payer que ça.
Megaupload proposait des abonnements pour télécharger des fichiers qu'ils proposaient aussi gratuitement (et illégalement)... ça n'a pas empêché des ados de payer pour télécharger plus vite.
Si le service rendu est à la hauteur de l'investissement et que le paiement garanti sa pérennité, je ne connais pas grand monde qui irait contre ça.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ce n'est pas provocateur, la question est très pertinente. Maintenant, si je devais y répondre, je dirais : pour en tirer une source de revenus, non pas parce qu'on est vénal, mais parce qu'on aimerait consacrer le temps nécessaire à cette activité, ce qui est forcément limité par l'obligation de tirer une source de revenus d'autre chose.

Historiquement Grospixels doit son salut à pas mal de choses : les deux membres fondateurs ont un métier spécialisé et particulier qui leur laisse davantage de temps libre qu'un temps plein normal, ensuite pas mal de concessions et d'aménagements de chacun vis-à-vis de sa vie personnelle, une bonne organisation et répartition des tâches… je me base sur les échos que j'ai eus sur le forum, les membres de l'équipe en parleraient mieux que moi, mais je crois savoir que c'est un équilibre précaire qui est maintenu grâce à un investissement important et continu.

On est dans le cas d'une activité "d'amateurs" qui apportent quelque chose à la société, ils produisent quelque chose qui offre un "bien-être" à un nombre plus important de personnes, c'est donc une activité utile, mais elle ne se traduit pas directement par un échange économique/mercantile. Je suis exactement dans la même réflexion dernièrement. J'ai quitté mon dernier taff en rupture conventionnelle il y a un peu moins d'un an (webdesigner senior à tout faire, avec de vrais extraits de gestion de projet, de direction artistique, d'encadrement de nouveaux… le tout payé comme un intégrateur/infographiste exé débutant, pendant plus de trois ans - bref). Là depuis quelques mois je me consacre beaucoup à mon nouveau groupe de zique. On est nouveaux, pas connus, on ne gagne évidemment pas un centime pour l'instant. Mais il y a des gens qui aiment ce qu'on fait, ils viennent nous voir, donc en toute modestie on apporte quelque chose à ces quelques personnes, ils consomment des boissons… bref, j'ai pas l'impression qu'on soit inutiles. Mais on ne gagne rien pour ça et ça prend du temps, de l'énergie et des compétences (composer, répéter, communiquer, prospecter, etc…). Si j'étais encore salarié à temps plein actuellement ce serait beaucoup plus difficile. Et bien sûr la situation ne vas plus durer très longtemps…

Il y a plein de "petits" groupes de musiques comme ça. Certains très bons, qui ne dépassent pas le stade d'une notoriété restreinte, et qui touchent peu ou pas d'argent grâce à leur activité qui pourtant donne du plaisir voire du profit à d'autres.

Il est dommage que dans le modèle de société auquel on s'accroche, tout ça ne puisse être qu'un "à côté" d'un travail rémunérateur à la pertinence beaucoup plus discutable (comme la production de biens très dispensables et écologiquement nuisibles) mais légitimé par sa "validité" sur le plan économique.

Je m'éloigne du sujet de base (mais bon, sur ce topic, c'est obligé, na ) mais pour un journalisme qualitatif et alternatif, c'est le même problème : celui de pouvoir consacrer du temps à une activité qualitative, utile, tout ayant la nécessité de trouver une autre activité occupant la majeure partie de son temps afin de toucher un revenu.

Donc on en revient toujours au même point, vivement la rémunération universelle

Le musicien dont tu parles Noah, de quoi vit-il ?



Bien peu de boîtes seraient disposées à envisager ce type de fonctionnement. Personnellement, je n'ai pas connu une boîte qui envisage de consacrer une quelconque partie de son activité à un truc pas "rentable" pour la beauté du geste. Tout, tout doit être optimisé, compressé, rentabilisé, c'est un principe de base que j'ai hélas vite appris dans le monde de l'entreprise.

PS : juste pour éviter des malentendus du même genre que l'autre fois, je précise qu'il n'y a pas une ligne de ce post qui contienne un sous-entendu, du sarcasme ou des insinuations quelconques. Précision peut-être superflue mais au moins c'est clair
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Vu le nombre de news qu'ils postent là dessus je pense qu'ils doivent avoir des parts dedans


Pour la professionnalisation des sites amateurs, on s'est posé la question à un moment chez NA. Pas devenir un site pro mais au moins pouvoir filer un peu de ronds, ca resterait symbolique, à nos contributeurs.
Parce que bon quand t'es amateur en général y'a les fondateurs qui alimentent à fond et après faut trouver des gentils contributeurs.

C'est ça le plus dur, fideliser les gens qui alimentent ton site, y'a pleins de benevoles et des fois t'as envie de les remercier autrement que par un simple merci. Et c'est ca qui est pas evident.


_________________

Il vit de ses concerts, mais il ne faut pas oublier qu'avant ça il avait signé chez une major et a gagné pas mal d'argent. Je crois qu'il produit pas mal de choses également (notamment la bande son de Quake...). Un peu comme Radiohead qui diffuse leurs albums avec une participation libre.



L'idée que je lançais part du postulat que c'est le créateur de la boite qui dès le départ souhaite avoir cette organisation bipolaire, il ne s'agit pas de convaincre une structure existante de faire du mécénat. L'idée c'est de se dire : "j'ai envie de faire telle chose, sans compromission, donc je ne peux ou ne veux pas en tirer un revenu quelconque qui pourrait aller à l'encontre de ces principes. Je crée une structure à côté qui engrange du revenu, et ça me permet d'avoir du temps pour le sujet de fond.

Mais globalement aujourd'hui, toute l'économie internet est quand même hyper précaire, dépend énormément de google (référencement & co).

Je reste persuadé que l'amateurisme est vraiment une voie perenne, ça permet à des sites comme GP de parler de pixnlove, de GOG (par exemple) avec une totale liberté d'expression.

Et malgré cet amateurisme, je me rappelle quand même de polémiques quelques années en arrière... comme quoi même l'amateurisme ne protège pas de ce type d'accusations.

pour ton ps, pas de souci, ton message est très clair

Si je suis prêt à payer pour de l'information générale il en va autrement pour de l'info concernant les loisirs, c'est très conditionné par une question de moyens, pour ma part ça passe évidemment après.

@Kimuji: pourtant, l'information concernant tes loisirs n'a-t-elle pas plus d'impact sur ta vie que l'information générale? Connaître les dessous de table de telle négociation politique/économique/industrielle/syndicale, c'est intéressant, mais ça change quoi en pratique?
En revanche, savoir que tel jeu avec un potentiel de loisir de plusieurs dizaines d'heures est une pépite cachée qu'il faut privilégier à tel rouleau compresseur ludique produit par tel gros studio, ça te donne plusieurs dizaines d'heures de bonheur et une culture ludique que tu enrichis toujours plus, et fait ensuite partager.

Le retour sur investissement me paraît supérieur dans le second cas.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Ton raisonnement est le même en période éléctorales qu'hors période electorale ?

En pratique dans une démocratie ça devrait changer tout non? Peux-tu te construire une culture politique et sociétale propre à un engagement éclairé simplement au travers du jeu vidéo? Je refuse de ne voir la vie qu'au travers de ma passion et de tout organiser en fonction de celle-ci.

@noah: Sincèrement, quel pourcentage de gens lit la presse pour guider son choix électoral? La presse elle-même sait parfaitement que c'est marginal, ciblant des lecteurs de tel ou tel "camp", ou centrant son débit sur le "suspens" ou les "retournements de situation", écrivant le récit de la campagne comme un mauvais feuilleton pour rendre les lecteurs accros au dernier sondage/récit de la dernière "polémique qui pourrait changer la donne" (souvent fabriquée par cette même presse), etc.

Ils jouent sur la peur des gens de perdre ou sur l'envie de gagner, comme on écrit un cliffhanger en mettant des gentils ou des méchants en danger ("TA-DA, que va-t-il se passer au prochain numéro")? Pas sur l'information. Tu crois que Kimuji s'informe pour savoir pour qui il va voter?

Et c'est d'ailleurs valable en dehors des périodes électorales, actuellement c'est ce qu'ils font à plein régime.

@Kimuji: en utilisant le conditionnel dans ta première phrase, tu voulais dire: "en théorie dans une démocratie ça devrait tout changer", je pense?

En pratique, pour l'immense majorité des gens, s'informer sur un loisir a plus d'impact sur leur vie que ce type d'information, qui devient très vite de la confirmation/validation d'opinion déjà construites, soit par raisonnement et information déjà digérés, soit par culture ou habitude, etc.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

oh quoi, on peut plus faire un peu d'ironie de temps à autres ?

Mais plus sérieusement c'est assez amusant de lire des interventions de ce sujet en lien avec celui sur l'économie et les jv...

je suis quand même assez surpris de lire ici même des gens qui expliquent d'un ton docte que tout travail mérite salaire, et qui dans le même temps expliquent qu'ils ne sont pas prêt à payer pour le travail d'un type qui oeuvre dans son domaine de loisirs. C'est assez savoureux non ?

Si on enlève la polémique facile, ça illustre bien les propos de Jipé et de MTF, il faut éduquer le lectorat, et expliquer qu'on ne peut pas avoir une presse qui 1. paye ses journalistes 2. ne tire pas de revenus de la pub 3. ne tire pas de revenus de ses lecteurs.

Sauf à revenir à un modèle de mécénat, mais si on suit la logique de Kimuji (arbitrage en fonction de l'importance), personne ne voudra filer du blé pour un canard vidéoludique (un passe temps quoi), alors que la presse généraliste a du mal à exister).

La quadrature du cercle.

Une solution : sortir complètement du système, et faire de l'amateurisme. Je ne connais pas bien le principe de la rémunération universelle, mais si c'est obtenir une rente périodique quelle que soit l'activité, c'est séduisant, mais nous serons tous journalistes de JV, et plus personne ne fera voler les avions dans le ciel (pour filer l'exemple...), non ?

Je vote totalement au hasard c'est évident. Plus sérieusement je suppose que tu veux dire que je vote en fonction de mes convictions et que je n'attend pas d'un média qu'il me dicte mes convictions.Mais comment savoir que le système ou les candidats correspondent bien à nos attentes si on ne sait pas comment il fonctionne et si on a aucune idée de si il existe un décalage entre les discours et les actes?



Les deux, en théorie ça devrait changer beaucoup de choses dans la pratique démocratique. J'ai en tête les déclarations un peu désabusées de rédacs chefs de médias dits alternatifs qui faisaient part de leur découragement lorsqu'ils soulèvent des affaires énormes qui devraient secouer la république juste que dans ses chaussettes et que finalement tout le monde s'en fout.
J'imagine que tu vas me dire que c'est bien la preuve que ça n'a pas d'influence, et de mon côté j'estime que ce n'est pas sur ce constat d'échec qu'il faut rester, si on arrête sous prétexte qu'on a pas l'impact voulu alors là oui ça sera foutu pour de bon. Mais l'existence de ces médias reste nécessaire, parce qu'après eux il n'y aura plus rien. Ce n'est pas parce qu'une partie des gens ne s'informe pas qu'il faut en déduire que l'information n'est pas utile. Et ça serait aussi totalement sous estimer l'efficacité du travail au corps médiatique pour faire mousser les tensions communautaires, relayer les discours et idéologies dominantes etc. On voit bien que ça marche.



J'ai du mal à voir de quel impacte concret sur la société tu prêtes aux médias dédiés aux loisirs. Oui l'impact sur le mode de consommation au niveau individuel est probablement plus mesurable, mais ça apporte quoi au fond si à côté rien n'a changé? Je reviens sur ce que tu as cité: "Si je suis prêt à payer pour de l'information générale il en va autrement pour de l'info concernant les loisirs, c'est très conditionné par une question de moyens, pour ma part ça passe évidemment après.". Si ça peut rendre plus clair j'ai voulu dire que j'estime ma vie de citoyen doit être prioritaire sur ma vie de joueur. J'ai l'impression que tu m'opposes comme argument que les gens s'intéressent plus à leurs loisirs qu'à la politique, ok d'accord, mais j'ai parlé de mon cas perso. Je préfère voir les jeux vidéo au travers de son contexte générale que de voir le contexte au travers du jeu vidéo (ou pire ne m'intéresser qu'aux bons jeux en me foutant de ce qu'il y a autour). C'est probablement une démarche minoritaire mais c'est celle que je m'efforce de suivre. Que cherches-tu à démontrer, que plus de gens seront prêts à payer pour des sites de JV indépendants que pour des sites d'infos plus généraux? Très bien je te crois, je ne vois pas ce que tu cherches à contredire, j'ai simplement donné mon ordre de priorité. Et ça n'est pas parce que plus de gens feront l'autre choix que je vais changer le mien.

A moins que tu suggères que ces médias spécialisés devraient l'effort de contextualiser leur objet dans une perspective plus générale. Mais combien le font? A part sur les billets de Cerebus où trouves-tu régulièrement des remises en cause du mode de consommation des joueurs, des rappels que l'industrie des jeux vidéo n'est pas hors sol et qu'elle s'inscrit comme le reste dans un contexte économique et idéologique global?

Ça va peut être t'étonner mais dans le fond je suis d'accord avec toi, on ne va pas se battre en utilisant les armes, la logique et les règles d'un système malade. Tout n'a pas besoin d'être professionnalisé.
Sinon pour la rémunération universelle, le principe n'est pas forcément de payer tout le monde de la même façon et quelle que soit son activité, et on peut très bien mixer les deux: un minimum "universel" qui peut être ensuite complété par une rémunération générée par tes ventes par exemple. Avec un plafond du type pas plus de 10, 15 ou 20 fois la rémunération de base, le surplus étant reversé dans le "pot commun" qui finance les prestations sociales et les salaires de base. Le "mauvais" journaliste/artiste/etc. aura tout intérêt à se diriger vers une activité où il est meilleur si il veut un peu plus que le salaire minimum. J'ai simplifié à outrance mais l'idée c'est qu'il y a des gens qui se creusent la tête sur comment mettre au point un système qui permette à un maximum d'artistes d'exister tout en évitant que tout le monde se proclame artiste ou journaliste. L'idée de plafonnement qui sert à financer un minimum garanti tout en permettant une marge de progression qui reste attractive pour ceux qui sont doués dans un domaine précis est une piste (le fameux 75% au delà du million du PS n'en est qu'un lointain parent éloigné, et déformé).

(argh ça va trop vite ! je prépare mon post, évidemment ça a posté entre temps, je commence à compléter mon post et ça édite juste après !)



Teuteuteu, là c'est toi qui commences, j'te ferai dire J'ai l'impression que dans cette phrase tu fais allusion à deux personnes différentes (moi puis Kimuji), donc pas "les mêmes", et puis ce que j'ai dit ne revient pas à dire "tout travail mérite salaire". Mais bref, là où ça devient intéressant :



Alors je connais mal aussi le concept, il se trouve que je suis tombé dessus assez récemment et justement dans une période où ça fait complètement écho à ma situation actuelle.

Mais outre ce que vient de poster Kimuji, voilà ce que je peux en dire. En gros de ce que j'en ai compris pour l'instant, ce serait une allocation universelle et inconditionnelle qui serait versée à chacun tout au long de la vie. Cette idée de base a les faveurs aussi bien de gens très à gauche que des libéraux pur jus (les vrais de vrais, hein), avec toutefois des modalités bien différentes : pour les premiers, ce serait un montant suffisant pour vivre décemment, pour les seconds non. Dans ce dernier cas, l'idée est vraisemblablement d'octroyer un petit amortisseur destinant à faire accepter une flexibilité totale du marché du travail tout en conservant l'obligation de travailler pour vivre, autrement dit d'avoir une main d'œuvre demandeuse et corvéable aisément tout en ayant une sorte de soupape de sécurité au niveau du peuple.

Dans le premier cas qui suscite bien sûr davantage mon intérêt, l'allocation serait au moins égale au seuil de pauvreté et permettrait donc de satisfaire décemment à ses besoins, sans excès mais sans mener une vie spartiate non plus. Cette idée saugrenue se fonde sur plusieurs arguments :

- le plein-emploi est un concept dépassé : pour subvenir aux besoins de la population et à son agrément dans des proportions écologiquement raisonnables (et l'écologie n'est pas du sentimentalisme : il s'agit bien de sauver nos propres fesses, et pas de "sauver la planète" qui a encore des millions d'années devant elle, et se remettra de la petite poussée d'urticaire que constitue pour elle notre existence à sa surface), on a besoin de beaucoup moins de main d'œuvre qu'il ne fut nécessaire il y a quelques décennies. En d'autres termes, nous pouvons ET nous devons produire moins, donc le plein emploi à 35h par semaine n'a plus aucun sens

- nous ne sommes pas tous des artistes ou des chroniqueurs de rétrogaming… c'est même minoritaire, une majorité de gens envisagent leur apport à la société de façon plus conventionnelle et terre-à-terre. Dans un doc que j'ai vu (faut que je le retrouve), une enquête aurait donné les résultats suivants - travailleriez-vous encore avec une rémunération universelle ?
60% - oui (!)
30% - oui, mais (moins d'heures, autre job, etc)
10% - nan, je roupillerais
Ça peut sembler fou mais ça me paraît crédible. Se laisserait-on par exemple ensevelir sous les déchets car plus personne ne voudrait être éboueur ? J'en doute (d'ailleurs ce matin je ramassais des sacs balancés négligemment aux environs du conteneur en bas de chez moi). Pas mal de gens iraient quand même "bosser" au sens plus conventionnel du terme pour augmenter leur revenu de base et/ou parce qu'ils s'ennuieraient autrement (on a tous déjà connu des gens au chômage, à la retraite ou en arrêt qui disent "tourner en rond" et souhaitent retrouver une activité sans forcément que ça soit guidé par la nécessité). Et d'autre part, la perspective d'aller bosser pour un employeur serait plus enthousiasmante qu'aujourd'hui car…

-… sur un tel marché du travail, le rapport de force entre employeur et employé est considérablement assaini, puisque le demandeur d'emploi n'est plus corvéable à merci. Il n'est pas contraint d'accepter n'importe quoi. Et par ailleurs, combien de gens, outre leur insatisfaction personnelle au travail, sont également insatisfaits de travail pour une société dont ils n'apprécient guère les pratiques commerciales, les produits réalisés, etc… ? Et donc…

- … l'entrepreneur vertueux serait favorisé. Celui qui a des pratiques écologiques saines, produit des choses utiles et intéressantes, ne mise pas sur l'abrutissement publicitaire pour vendre son produit, respecte et considère ses employés (plutôt - cette fois on pourra vraiment le dire sans que ça soit galvaudé - ses "collaborateurs" !) serait privilégié face à d'autres entrepreneurs par des travailleurs libres de choisir leur travail. L'entrepreneur lui-même touchant la rémunération universelle, il serait plus libre de construire son projet en fonction de ses idéaux et pas d'un rentabilité à tout crin. Son projet ne serait pas casse-gueule comme il pourrait l'être actuellement.

-----

Je me doute bien que certains seront tentés de répondre par un post lapidaire du genre "c'est beau de rêver" suivi d'un smiley "rolleyes", mais du coup on fait quoi ? Tout va bien ? Ou alors, autre chose à proposer ? Tout cela me paraît *possiblement* tangible, pragmatique (mot confisqué par les oligarques/capitalistes qui font actuellement tourner le monde, ainsi que leurs passe-plats). Ce serait dans l'intérêt d'une immense majorité de la population et dans le désintérêt d'une plus petite part de la population qui peut largement souffrir une baisse (plus ou moins) sensible de son train de vie. Peut-être qu'en pratique ça foirerait, j'en sais rien, mais pas pire que la situation actuelle et ça mérite d'être débattu.



Tout à fait ! Et je vous propose un mix de vos deux phrases qui pourrait nous mettre d'accord : en pratique dans une démocratie ça devrait tout changer, et en théorie nous sommes en démocratie, mais en pratique nous sommes pas en démocratie réelle, nous sommes en oligarchie.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

L'autre différence de taille c'est celle du plafonnement nécessaire (et pas 100 fois hein ), pour un libéral un vrai de vrai comme tu dis (j'aime bien le terme anarcho-capitaliste je trouve qu'il a le mérite d'être clair) l'idée de plafonnement est bien entendu saugrenue.

Tout à fait, c'est un point majeur que j'avais omis et que tu as bien expliqué dans ton post précédent.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Une question et une seule, parce que je n'ai pas envie de continuer ce débat, celui initial sur la presse vidéoludique me semble très intéressant, et je n'ai pas envie qu'il soit cloturé : dans vos suppositions, l'argent vient d'où ? Et comment vous combattez l'inflation ?

Mince, 2 questions

Sinon c'est un concept qui engloberait le RMI, le SMIC, le RSA, quelque part aussi le régime d'intermittent du spectacle... Donc pas si fantaisiste que ça.

1) de la répartition des richesses comme l'a décrit Kimuji, avec un plafond de revenu maximal - et on parle pas de créer un état soviétique là, avec nos deux mille milliards de PIB on a certainement de la marge. On rappelle qu'il est absurde de parler de "train de vie de l'état" et de comparer son fonctionnement économique à celui d'un ménage, un état ajuste ses recettes en fonction des dépenses qui lui sont nécessaires, et non l'inverse. Ceci étant posé, tout est une question de volonté politique. Et c'est là que ça se complique

2) là j'ai envie de renvoyer à ce qu'à dit Kimuji : "on ne va pas se battre en utilisant les armes, la logique et les règles d'un système malade" - c'est quoi concrètement l'enjeu de la lutte contre l'inflation ? Je maîtrise sûrement moins cette notion que toi, mais c'est surtout un problème pour les rentiers non ?

3) Oui en quelque sorte, "mais" Ce qui change tout, c'est l'aspect inconditionnel et non limité dans le temps de l'octroi de cette allocation en plus du fait qu'elle soit suffisante pour vivre (contrairement au RSA), ainsi que le plafonnement de revenu dont on vient de parler, et là il y a de sacrées barrières idéologiques à faire péter.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell