L'argument de la production value qui permettrait aux jeu AAA d'atteindre systématiquement un niveau de qualité aux alentours de 7/10 semble tacitement partagé par la plupart des gens.

C'est ce qu'on pense instinctivement, certes. On atteint un degré de finition tel qu'en général, on évite de sombrer dans la nanardise vidéoludique.
Maintenant, si on met en place un système de notation avec 10 paliers, ça ne veut pas non plus dire que les paliers inférieurs à 5 sanctionnent uniquement la nanardise d'un jeu.

Dans les faits, et j'ai beau être fan de la série pour son multi, les CoD post MWII ne méritent pas la moyenne. C'est certes très joli, mais leur scénario c'est du Tom Clancy en moins bien, niveau gameplay c'est du Die'n'Retry sans une once d'inventivité, qui récompense juste l'acharnement. Le tout transpire l'absence totale de talent et de prise de risque de la part des développeurs, obsédés à l'idée de rendre une copie propre et marketable sous forme de teasers.
A la rigueur, MWII qui a introduit une mise en scène et une variété de situation inégalée dans la série jusque là aurait pu prétendre à une bonne note. Je pense d'ailleurs que dans 15 ans c'est lui qui sera considéré comme l'épisode charnière de la série. Passé celui-là, on a affaire à de paresseux ersatz, moins variés, moins spectaculaires, moins aboutis. En plus, il y a une totale absence d'émulation entre Infinity Ward et Treyarch.

Donc, déjà, seule la moitié du travail a été faite, le reste est complètement hors-sujet (qu'ils ouvrent leur studio de cinéma, qu'ils tournent leur CoD live Activision, là ça aura un sens). Ca mérite donc à mon sens pas plus de la moyenne. Ou alors, faire comme PC Jeux l'avait fait à une époque, 2 notes, une en multi et une en solo. Là, ça rendrait justice au jeu. Voire mettre deux chroniqueurs sur le coup, s'ils ont des avis totalement divergents.


Les trois médias ne sont pas strictement similaires, loin de là, mais en matière de cinéma ou de musique, ça fait un bail qu'une maîtrise technique du niveau d'un blockbuster et un gros budget ne suffisent pas à sauver un film des foudres de la critique. Le chroniqueur ne va pas se forcer à trouver des qualités au film pour faire plaisir à la centaines de techniciens, etc... Et c'est tant mieux, parce qu'il m'arrive encore de lire la presse spécialisée pour avoir des avis sur un jeu, mais si ça se résume à "les graphismes sont de qualité, le tout respire le plus grand professionnalisme", ça ne va pas m'avancer des masses.

Un jeu beau mais sans intérêt, c'est un mauvais jeu. Et un mauvais jeu, c'est censé se manger une mauvaise note ou une mauvaise critique. Si on ne prend même plus le risque d'avoir des avis tranchés sur des jeu, on s'enferme dans un statut quo.

ouais mais non.

Un jeu ce n'est ni un film ni un disque, il y a le facteur d'interactivité qui change TOUT et il est impossible d'appliquer les méthodes critiques du ciné ou de la musique.

Ensuite, et je ne cherche pas à défendre spécialement CoD, mais une série qui vend 25 à 30 millions d'exemplaires par an, qui est pratiquée par des millions de joueurs tous les soirs (sur PS3 t'as des soirs ou t'avoisinnes les 2 millions de joueurs) (j'imagine même pas sur 360) avec des personnes qui ne joue qu'à ça. Tu ne peux pas me dire que ce n'est pas un bon jeu. Tu peux juste me dire que ce n'est pas un jeu que toi tu aimes.

J'ai un pote qui est fan de CoD, qui achète chaque opus depuis le MW1, qui se fait un ride sur le solo en Vétéran pour le fun et qui passe ensuite au multi toute l'année jusqu'à l'opus d'après. Et c'est pas du tout Kévin, 13 ans, il a mon âge, c'est un vrai joueur, avec une vraie culture, etc. Si je notais un CoD 4/10, mon pote il me lynche. Il a parfaitement le droit d'aimer CoD, il a des arguments en faveur de chaque épisode de CoD, il connaît et maîtrise tellement bien la série qu'il peut te parler 3 plombes du weapon balance en multi de tel ou tel épisode, etc.

Donc le mec il s'éclate avec la série et je vois pas très bien de quel droit, parce que toi tu n'aimes pas (même si tu as évidemment le droit de ne pas aimer), tu vas estimer qu'elle est mauvaise pour TOUT le monde et qu'elle mérite donc une note punitive.

Aujourd'hui, un journaliste JV qui foutrait un 4/10 à CoD, non seulement il aurait ZERO crédibilité, parce que tu prends pas 30 millions de mecs pour des cons impunément, mais en plus, le mec il aura un contrat sur la tête.

CoD c'est CoD. Ce n'est plus un jeu, c'est un phénomène. Tout ce que tu peux dire c'est que ceux qui aiment continueront d'aimer et les autres continueront de détester.

Ou alors tu fais des papiers anglés sur le phénomène pop qu'il a engendré, ou sur son gameplay, sa balistique, l'héritage Goldeneye, etc. Tu peux faire des tonnes de papiers super intéressants sur CoD sans tomber dans la review qui n'a aucun intérêt en plus. Call Of Duty c'est au-delà de la review.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

C'est pas prendre les gens pour des cons que leur dire que le jeu qu'ils achèteront quoi qu'il arrive est médiocre en solo et ne vaut que pour son multijoueur.

Tu dis que l'engouement populaire est la marque d'un bon jeu, parce que 30 millions de personnes ne peuvent pas avoir tort en même temps. Je pense surtout que, dans ce cas, c'est plus une forme de consensus mou. Ca attire du public parce que ça ne prend strictement aucun risque, exactement comme la plupart des comédies françaises ou les séries de TF1.


Si on prenait le critère du succès populaire prévisible du jeu en compte, on risquerait de tomber sur un os : tu mettrais quelle note à Candy Crush ? A Farmville ? Et dans ce cas, tu mettrais quelle note aux jeux originaux qu'ils ont allègrement pompé et qui n'ont pas connu le même succès ?

Le boulot du critique, ça n'est pas de parier sur ce que sera la tendance populaire pour y coller dans son papier et ne froisser personne. C'est d'avoir un point de vue argumenté qui permet aux gens de se positionner. Si tu colles un 4/10 à un jeu AAA en expliquant ta démarche, en justifiant tes choix, y compris par rapport à ton parcours personnel, je pense que tu es légitime et qu'on ne peut pas blâmer ta démarche.


Si la critique est impossible en raison du facteur "interactivité", ben autant ne pas appeler ça "magazine", "journal", "review". Annoncer clairement : "publi-rédactionnel".

Les Call Of ont toujours eu la réputation d'être au niveau zéro de la réflexion intra-vidéoludique, (pas forcément à raison, loin de là) donc ce n'est pas évident de faire des dossiers construits sans passer pour un gros fanboy. C'est peut être aussi ce manque de culture démocratisée au plus grand nombre qui a fortement contribué à l'image puérile et immature de la série.

Les excès sont surtout liés au fait qu'il y a 30 millions de joueurs qui regroupent toutes les couches de la société, donc forcément beaucoup de gens peu respectueux dans le lot. Et notamment à cause du peu de contrôle exercé sur l'âge des joueurs, qui est souvent bien trop bas. Certes, ça n'a pas grande incidence pour un Mortal Kombat joué en local en 1992. Le jeu gore et sanglant joué assidûment alors qu'on a moins de 12 ans, je suis sûr que 90% des joueurs de plus de 30 ans y ont déjà eu droit pendant leur enfance / adolescence. Ce n'est donc pas un phénomène nouveau.

En revanche, c'est bien différent sur un jeu en ligne où n'importe qui peut insulter n'importe quel joueur à travers le monde, de manière souvent impunie. Il faut vraiment faire davantage de prévention par rapport à ça, surtout quand la licence tourne en phénomène massif de mode et d'appartenance sociale.

Ca n'engage peut être que moi, mais je préférais l'époque où on se mettait des pains dans la gueule pour régler ses comptes. Au moins, tu y réfléchissais davantage à deux fois avant d'insulter ouvertement quelqu'un. Ce n'est pas comme aujourd'hui où tout est devenu virtuel.

Le jeu en ligne a toujours été ainsi, rien de bien nouveau sous le soleil, mais Call Of fait office de calalyseur aussi bien du côté des pratiquants que du côté des détracteurs.
_________________

Deux longs articles en anglais (et venant de sites parlant plus de cinéma que de jeux vidéo) sur les dernières affaires Quinn/Sarkeesian/Fish.

http://www.chud.com/community/t/151470/mcp-sarkeesian-feminism-and-the-idiots-who-let-us-all-down#post_3766367

http://badassdigest.com/2014/08/26/video-games-misogyny-and-terrorism-a-guide-to-assholes/

Désolé si le sujet a été rebattu notamment ici, mais l'approche est intéressante et si elle peut parfois pour alarmiste (certains des agresseurs en ligne sont comparés à des terroristes) mais c'est argumenté et ça prend extrêmement au sérieux les dernier évènements. Je veux croire, naïf que je suis, qu'une bonne partie du problème vient d'une certaine "nouvelle" misogynie que l'on trouve en particulier dans le monde anglo-saxon (cf l'affaire Elliott Rodger) mais les réactions auxquelles avait eu droit Mar_Lard laissent penser que le problème traverse les frontières. Voilà...

Votre débat sur les notes de COD, qu'est-ce qui fait qu'un jeu est mauvais ou pas, il est bien gentil, mais il repose sur un postulat erroné, qui est qu'une critique doit être objective.

Au nom de quoi ?

eSceNeKCAP a raison :



Quand je fais une critique de jeu, je ne m'adresse pas à la fanbase du jeu qui, de toutes façons, s'est déjà fait son opinion et a parfois précommandé le jeu dès son annonce. Je m'adresse à mon lectorat. Et mon lectorat, je ne pense pas qu'il attende de moi un listing des qualités techniques du jeu. En plus, comme ces qualités sont quand même maintenant présentes dans 90% de la production, ce n'est plus discriminant, sauf catastrophe.

Mon avis sur le jeu n'a pas vocation à être universel. Une mauvaise note n'est pas punitive non plus. Comme tu le dis, Zure, le fan ou le curieux va de toutes façons passer outre, et se faire sa propre opinion, et c'est bien normal. Mais si je dis "Call of Duty, c'est pas bien, et voila pourquoi", dans la mesure où j'argumente, je ne vois pas au nom de quoi on me le reprocherait au prétexte que le jeu se vend à ouatemille exemplaires et qu'il est irréprochable techniquement.

Et même si c'est l'interactivité qui fait un jeu, si tous les à-côtés me pourrissent mon expérience, je ne vois pas en quoi je devrais passer outre. Un jeu sympa à jouer, réussi techniquement, mais qui serait d'une connerie abyssale (genre les derniers Medal of Honor) mérite d'être sanctionné là-dessus si ça le rend suffisamment antipathique pour gâcher le goût du reste.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je suis d'accord avec la dame, je ne vois pas en quoi un journaliste devrait se caler sur l'avis du fan qui aime une série pour définir sa critique ou la modérer. Une critique ce n'est pas pour se mettre dans la peau de l'amateur et lui servir un papier qui colle à ses goûts, une c'est avant tout l'avis de la personne qui l'écrit. Avec la même logique on pourrait même justifier la démarche inverse, qui serait tout aussi biaisée, qui consisterait à écrire son papier en se mettant dans la peau des détracteurs inconditionnels d'une franchise...


Je ferai quand même la différence avec Mar_Lard qui n'a rien d'autre à vendre que ses idées alors que Zoe Quinn a les deux pieds dans le business. D'une part je suis d'accord pour dire que les attaques qui la visent ont pris une forme odieuse (un concentré de connerie misogyne), et de l'autre entre ses manœuvres de com' un peu douteuses et le cocktail dépression/transhumanisme affiché (elle s'est fait implanter une puce électronique dans la main!) je trouve que le personnage n'est pas des plus sympathique.

Déjà, il n'y a aucune séparation solo/multi. CoD c'est un package annuel, t'as du solo et du multi, point barre. A partir du moment où t'as des joueurs (et là je ne parle pas de Kévin) qui peuvent justifier de l'intérêt de CoD et peu importe que ça soit pour le solo ou le multi ou les deux. Quand t'as des mecs qui sont capables de te faire des thèses sur les différences de level design entre Infinity Ward et Treyarch, quand t'as des mecs qui sont capables de t'expliquer point par point pourquoi le level design de World At War est le meilleur de la série, ou de te montrer la balistique et de t'expliquer en quoi elle est géniale. Bref, quand t'as des mecs qui ont un tel niveau de compétence sur la série, tu réalises intrinsèquement qu'elle a une richesse et donc tu ne peux pas dire, en espérant rester crédible, que CoD c'est de la merde et que ça vaut 3/10.

Tu peux en revanche expliquer pourquoi tu n'aimes pas CoD, ça oui. Tu peux faire un article plutôt pas positif dans le cadre d'une chronique comme je l'ai fait pour Ghost dans Games 1 mais déjà y a pas de note et ensuite, t'es aussi obligé de modérer certains propos. Y a des points sur lesquels CoD est inattaquable en tant que FPS (le feeling des armes, visée, etc.) peu importe la qualité globale de l'épisode que tu testes et tu peux pas ne pas en tenir compte.

Y a plusieurs paramètres à prendre en compte parce qu'un jeu c'est de l'interactivité et quand t'as un jeu qui t'offre un degré de feedback, de sensations balistique, que 75% des productions dans le même genre sont ABSOLUMENT INCAPABLES de fournir, tu ne peux encore une fois pas dire que c'est de la merde.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Déjà toi tu parles de critique/chronique et avant on parlait de tests avec une note.

Donc oui dans une critique/chronique tu dis absolument ce que tu veux à partir du moment ou tu argumentes.

Dans un test avec une note comme à l'école, tu ne dis absolument pas ce que tu veux tu dois tenir compte de paramètres précis.

Le test et la critique n'ont absolument aucun rapport, un test ce n'est ni une critique, ni une chronique, c'est un listing de points forts et points faibles et ça s'arrête là. Donc dans ce cadre là, Non, désolé, tu ne dis pas ce que tu veux.


_________________

http://www.gaming-grid.net/

Eh bien nous ne sommes pas d'accord, parce que pour moi, le terme "test" est un abus de langage hérité des premières heures de la presse vidéoludique francophone, et qu'on devrait justement, note ou pas note, utiliser le terme "critique". C'est le cas de toute la production culturelle, en France comme à l'étranger. Dans la presse anglophone, on parle bien de "review", non ? Et pourtant 9 fois sur 10 il y a une note à la fin.

On parle pas de cartes graphiques, ni d'aspirateurs, on ne juge pas un jeu selon une liste de critère objectifs, avec des courbes et des tests de performance.

Donc à partir de là, je peux tout à fait, dans ma critique, reconnaître sans problème les qualités techniques et ludiques du solo d'un COD, tout en disant que le scénar est stupide voire malsain (je dis ça comme ça, j'ai fait aucun COD), ce qui est d'autant plus grave qu'on est envahi par les cutscenes, que 3/4 du temps ça ressemble plus à un railshooter qu'à un vrai FPS, que les situations traversées sont vues et revues et que le jeu se prend tellement au sérieux que ça devient ridicule. Et je peux aussi écrire que malgré les qualités du jeu, tous ces éléments ternissent l'expérience de jeu, et justifient une assez mauvaise note (pas 7, quoi).

Après, le multi, c'est autre chose, et le type qui achète son COD pour le multi n'en a rien à battre de mon avis sur le solo, mais ce n'est pas le cas de tous les joueurs. Et donc c'est un peu mon devoir de dire à mes lecteurs "COD, c'est une machine bien rodée mais c'est ultra balisé et d'une connerie abyssale", après si on me dit "moi, que le scénar soit con, j'en ai rien à faire", pas de souci. Mais j'aurai prévenu.

Enfin imagine le meilleur FPS du monde, mais qui véhicule ouvertement une idéologie fasciste et raciste, par exemple. Tu dois bien le prendre en compte quand même !

Et puis c'est quoi un point fort et un point faible ? A part ce qui est purement technique (le jeu tourne en 1080p 60fps, le mixage du son est nickel, quand j'appuie sur RT ça tire tout de suite), quasiment tout le reste est subjectif. Et en rester à ce qui est objectif, ça n'a aucun intérêt, autant diffuser le communiqué de presse directement.

(Et d'ailleurs, perso, les notes ça m'emmerde d'en mettre plus qu'autre chose, si ça ne tenait qu'à moi je n'en mettrais pas)
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Beaucoup de sites web continuent d'utiliser le terme "test" pour des raisons de référencement.

Dans le cas spécifique d'Anita Sarkeesian, elle a bâti un business model complet sur son prétendu statut de victime (150000 dollars pour son Kickstarter, tout de même). Elle vole du contenu (artwork, Let's Plays), déteste de son propre aveu les jeux vidéo, ne joue pas aux jeux qu'elle critique et surtout, son approche est une escroquerie du point de vue journalistique et académique. Au lieu de poser la question "Quelle est l'approche de [jeu vidéo] vis-à-vis des femmes? Est-il sexiste?" (ce qui serait un intéressant sujet pour une série de vidéos ou d'articles), elle pose "[jeu] est sexiste, comment puis-je le montrer?"

Autrement dit, elle part d'une conclusion pré-établie et manipule ensuite les données pour qu'elles y correspondent -- l'inverse du processus scientifique/académique. Il faut la voir essayer de nous montrer qu'Hitman (l'un des rares jeux auxquels elle s'abaisse à jouer, et pour cause) encourage le joueur à tuer des femmes et exclusivement des femmes (de préférence des strip-teaseuses et des prostituées), alors que comme chacun sait ici, Hitman pénalise le joueur pour chaque mort impayée, homme ou femme. Le grade Silent Assassin dans Hitman, c'est tuer la cible du contrat, et seulement la cible du contrat, avec la corde à piano, sans se faire repérer.

Mais si on a le malheur de faire remarquer ça quelque part sur Internet, on est un sale porc misogyne qui veut du mal à la pauvre Anita juste parce que c'est une femme qui a du succès dans l'industrie du jeu vidéo dominée par les mâââles. Alors que non: c'est juste qu'elle est nulle et hypocrite.


Je n'ai pas joué au jeu de Zoe Quinn donc je ne me prononcerai pas dessus (ça sent la branlette gamizart façon Gone Home, The Graveyard ou Bientôt l'Eté mais faudrait que j'essaie pour m'en faire une idée et en ce moment je n'ai vraiment pas le temps). Mais je mentionnerai que si vous voulez de bons jeux faits par une femme, essayez ceux de Christine Love (Digital: A Love Story, Analogue: A Hate Story, Hate Plus -- ces deux derniers traitent d'ailleurs admirablement bien de la condition féminine dans une société au sexisme institutionnalisé).



Quant à Elliott Rodger, les guerriers de la justice sociale tendance Tumblr (les "check your privilege / die cis scum / political lesbianism") l'élèvent en porte-étendard de la cause des MRA (c'est un vrai truc qui existe, au fait -- je me suis renseigné, c'est des gens qui essaient de faire en sorte que les hommes ne se fassent pas entuber non-stop dans les cas de divorce, arrêter dans 100% des cas de violence conjugale même quand ce sont eux les victimes, ou violer en prison), mais l'idée est complètement ridicule: c'est un tueur fou, évidemment qu'il va avoir des idées extrémistes et malsaines. Personne de rationnel ne commet de massacre dans une école, c'est la définition même de la chose.

Elliott Rodger ne porte pas plus la cause des droits des hommes que Ben Laden celle de l'Islam.



Cet article changera à jamais la façon dont vous pensez aux étoiles... Vous DEVEZ cliquer ici!
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Rah t'es lourd avec tes liens répétés vers ce site douteux dont les rédacteurs sont tellement frustrés de ne pas avoir de vie sexuelle qu'ils sont obligés de coucher avec des développeuses en échange d'une bonne critique.

Bravo tu viens de débloquer le succès: "sites de JV, tous pourris, tous des putes à clics!".

Réponse en vitesse histoire de préciser ma position:

Même en partant du principe que Quinn et Sarkeesian (et par extension Phil Fish, caractériel notoire dont les données bancaires ont quand même été hackées et diffusées) ne sont pas des saintes, ce que je veux bien croire, le lynchage (et on la critique argumentée) qu'elle subissent est quand même particulièrement violent et malsain.

S'il ne fait aucun doute qu'Elliott Rodger était un malade mental, il n'était pas non plus un personnage délirant fonctionnant en vase clos, et son rapport aux femmes à mon sens vient bien de quelque part. Il y a de quoi au moins s'interroger, sans pour autant passer pour un père la morale. Voilà...

Tu dis "je peux tout à fait dans ma critique (...)" et donc là je te réponds oui tout à fait. Dans ta critique tu peux dire absolument tout ce que tu veux à partir du moment où tu l'argumente et donc effectivement tu peux très bien faire une critique totalement négative de CoD, fine by me.

Un test c'est différent, tu donnes une note, c'est un avis orienté "conso" et donc là tu dois tenir compte d'un ensemble de paramètres (le contenu global et donc le solo comme le multi, la place de la série dans le paysage FPS, son gameplay, son niveau de production global, etc) et tu donnes une note générale par rapport à un ensemble de cases que tu checkes en + et -. Et si t'as plus de "+" que de "-" la note est accordée en rapport. Tu peux éventuellement inclure dans ton test une partie ressenti personnel ou tu peux te permettre un peu plus de latitude et dans le meilleur des cas admettons que tu baisses la note d'1 point en fonction de ça. Mais tu descendra pas en dessous de 6, t'iras pas à 3.

Dans une critique tu peux très bien choisir un angle et t'y coller. Tu peux très bien faire une critique de CoD anglée uniquement sur le sous-texte de son mode solo et dénoncer sa vision pro-américaine du monde sans parler de rien d'autre par exemple, si ça te chante.

Après la situation anglo-saxonne et française c'est différent, la culture gaming est différente. Perso, je ne lis que les review anglo-saxonne, je ne lis jamais de test français, mais il n'en reste pas moins que même là bas, la review de gros sites comme IGN est quand même orientée conso même si c'est écrit dans un langage moins scolaire qu'en France. Les reviews critiques sont réservées à des sites moins grand public.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

j'avais écrit un pavé sur les différence entre le multi et le solo de CoD, mais ça va plomber un topic presse. Si tu veux, on pourra éventuellement continuer la discussion en MP.

Sinon, pour moi le testeur est un critique. Le terme "test", ça doit être hérité des origines techniques du jeu vidéo. Le terme "review" correspond à mon sens mieux à ce dont je veux parler : évaluer un jeu qui vient de sortir, qu'il y ait ou non une note à la clé.

Si l'on considère que le jeu a une part de technicité qui impose une approche légèrement différente de la critique artistique, on peut le comparer à la presse automobile. Si tu lis un article sur un modèle de voiture qui vient de sortir, le journaliste "testeur" va t'énoncer les qualités techniques du véhicule, points forts et faibles à l'appui, et t'indiquer son ressenti au volant. Il ne va pas se contenter de te dire : "cette voiture est bien conçue". Il va te dire "on ne ressent aucun plaisir à la conduire" ou l'inverse, par exemple. Ou "la mécanique est au top, l'habitabilité est naze, la conception du tableau de bord est antédiluvienne, etc...".

Donc, pour en revenir aux jeux AAA, les qualités techniques ou l'aura d'un jeu ont une place dans une critique/test, certes, mais ça n'est pas sur ça que le testeur est attendu. Le gars est censé te dire si passé le troisième niveau ça tourne en rond, que la progression est répétitive, que tu vas galéré pour le dernier niveau, que tel mode n'a aucun intérêt, etc... Si c'est pour faire un "les + : ya de belles textures", "les - : ya de l'aliasing", à la rigueur, tu vas voir une vidéo ingame tu t'en apercevras par toi même.

Le côté balisé de l'exercice "test", ce sont les critères sur lesquels tu vas noter. Pour le reste, le texte en lui-même, le journaliste doit avoir une grande part de liberté, à la fois par rapport à l'éditeur du jeu, mais également par rapport à la pression du public.
Avec le recu, j'ai du respect pour Romendil et sa chronique de REZ. Le gars, il a complètement assumé le fait de n'avoir trouvé aucun intérêt au jeu, il a été honnête. Il s'est fait rattraper par la patrouille, et je pense qu'il y a eu un véritable dialogue avec les fans du jeu. Après, peut-être qu'il aurait fallut mettre un second avis, pour éviter le côté punitif de la note.

Le problème, c'est qu'adopter cette posture était très commode à l'encontre de SEGA au début des années 2000 (cible facile pour la terre entière), mais que, bizarrement, ce genre de courage disparaît lorsqu'on se frotte à un jeu AAA dans les années 2010.

Je ne pense pas que quelqu'un ici approuve le lynchage particulièrement bas de plafond et mesquin dont elles ont fait l'objet. On peut être en désaccord avec quelqu'un sans pour autant lui souhaiter les pires malheurs. On a heureusement pas besoin d'être une sainte pour être reconnue comme victime de harcèlement. Et comme tu le dis ces excès ont malheureusement fait taire la critique argumentée, trop vite assimilée au flot de boue qui s'est déversé.

Ouais ben les tests conso, c'est pourri, que veux-tu que je te dise ? D'ailleurs je ne vois même pas où on peut encore lire ça, enfin, strictement ça, parce que ce que tu décris, un singe un peu futé pourrait le pondre. Entre le test conso débile, et l'essai philosophique, il y a un monde.

En plus tu dis "si tu as plus de + que de -, tu notes en conséquences", mais il faut aussi pondérer la valeur des + et des -.

Par exemple :

+ Technique irréprochable
+ Bande-son géniale
+ Esthétique sublime
+ Gameplay et level design sensass
+ Multijoueurs riche et équilibré

- Jeu ouvertement raciste.

Et puis il n'y a que les jeux complètement formatés qui se prêtent à la rigueur aux tests. Comment tu parles des jeux à forte composante narrative ? Comment tu parles de la direction artistique de Bayonetta dans un test conso ? Tu te contentes de dire qu'elle est particulière, qu'elle ne plaira pas à tout le monde ? Quelle plus-value par rapport à un screenshot ? Et tu le mets dans les +, parce que c'est original, ou dans les -, parce que c'est clivant ? Ou tu n'en parles juste pas ?

C'est comme ça que des jeux comme Heavy Rain et Deadly Premontion se retrouvent avec 5 sur 10.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ah non non, le testeur n'est pas un critique. Un critique c'est quelqu'un qui a une pensée personnelle, qui a une culture étendue dans le domaine dans lequel il écrit, qui sait formuler des idées, et qui sait écrire aussi, etc.

N'importe quel joueur un peu compétent peut écrire un test de jeu, c'est une méthodologie toute simple, pas tout le monde ne sait faire une critique. Sur les "gros" sites FR, il y a beaucoup de testeurs mais des gens capables d'écrire des critiques par contre, tu les comptes sur les doigts des deux mains (et encore je suis optimiste).

Ce sont deux exercices totalement différents.

Ensuite, ce que tu dis n'est pas faux mais tu oublies un point, c'est que le ressenti sur un jeu est totalement subjectif. C'est vraiment du cas par cas.

J'adore (au sens propre du mot) certains jeux considérés comme mauvais ou en tout cas pas très bons. Ce qui fait que quand je lis un test de type "absolutiste" c'est à dire où l'auteur s'échine à me prouver par A + B que ce jeu est de la merde, considérant ma culture, mon expérience de joueur, et aussi évidemment mon propre égo (en gros, j'ai 43 balais, je joue depuis l'âge de 13, j'ai eu toutes les consoles de la création ou presque, je bosse dans le JV depuis 1999, y a pas grand monde qui va m'apprendre ce qu'est un jeu vidéo) le mec il va directement dans la case "bouffon". DIRECT.

ça me gène pas dans le cadre d'une critique parce que c'est vraiment l'opinion et le ressenti d'une personne mais dans un test pour moi c'est un total deal breaker de crédibilité de lire les mecs qui se prennent pour des prescripteurs de goûts et qui ne tiennent compte d'aucun autre paramètres.

Tu es obligé de prendre en compte le fait qu'il y a une subjectivité dans l'appréciation d'un jeu. Parce que TOUS les joueurs ont aimé au moins une fois dans leur vie de joueur un jeu considéré comme mauvais par la presse.

@Shenron

Les tests conso tu les lis sur tous les gros sites français déjà, donc c'est pas spécialement rare comme vision.

Et ensuite, arrête de me parler comme si je défendais le test. Je suis critique moi, pas testeur donc SVP. Je dis juste que c'est pas le même exercice. Et oui je préfère de loin la critique. Et je ne lis JAMAIS de tests en français. Et je déteste le concept de notes.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Là par contre je ne suis plus sûr de savoir où tu veux en venir. Tu veux dire qu'on se retrouve avec une note moyenne qui ne veut pas dire grand chose parce qu'on mélange la technique et le fond en leur accordant une part égale alors qu'avec une critique qui ne prendrait pas la forme d'un test on pourrait allègrement défoncer le jeu pour ce qu'il est dans son essence (un nanar) ?