merci à Chaz de m'avoir inspiré pour ce sujet de topic.

voilà. je voudrai savoir ce que, pour vous, les notions de perdre et gagner à un jeu vidéo (et uniquement à un jeu vidéo) signifient pour vous.

de même, pourriez-vous envisager un jeu dénué de tout concept de vainqueur et de vaincu, voire de fin et ce, de quelle manière ?
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Désolé d'échapper à l'analyse pseudo-intellectuelle, mais je m'en tiendrai à :
Gagner = réaliser ou dépasser les objectif fixés par le jeu et accessoirement les miens.
Perdre = contraire de gagner.

L'idée de ni victoier ni défaite, je pourrais l'imaginer puisque ça existe.

Certains jeux éducatifs par exemple, qui ont pour objet l'éveil des mioches, n'ont pas de concept (ludique) de but à atteindre ni de danger de partie perdue pour le joueur.

D'autres jeux n'ont pas de fin, il n'y a donc pas de condition de victoire autre celles que l'on se fixe (NoiZ2SA).

Certains jeux également n'ont pas de Game Over, donc on ne perd jamais totalement, on est juste plus ou moins loin dans la réalisation d'une entreprise intellectuelle ou virtuellement physique.

Quelques jeux combinent ces deux idées.

Remporter une victoire lors d'un tournoi de Guitar Freaks est pour moi un signe de virilité extrême. Je parade alors en montrant à la foule mes fesses moulées dans un pantalon en cuir. Tsoin tsoin

La notion de victoire ou de défaite ne prend tout son sens chez moi que lorsque je joue avec des amis, le vrai but du jeu étant de railler ses adversaires juste après les avoir humiliés à l'écran. Sinon, très très sincèrement j'ai fini par m'en moquer éperdument il y a déjà bien longtemps. A vaincre sans péril on triomphe sans gloire, à vaincre sans personne pour le voir c'est même pas drôle.

Et puis, dans un jeu comme Shenmue, j'ai du mal à définir ces notions de victoire ou de défaite. Il s'agit d'une aventure durant laquelle on progresse plus ou moins vite. Rien ne vient vraiment flatter l'ego dans ce genre de jeu. On s'imprègne simplement de l'ambiance et de la quête dévolue au personnage que l'on incarne.

De même ces notions se ressentent d'une façon plus subtile dans certains jeux d'aventure par exemple. Prenons les Monkey Island où on ne peut pas mourir (sauf dans le deux si on met des plombes à cracher sur la flamme...) : on ressentira un léger agacement à tourner autour du pot pendant des plombes (mais comment éteindre cette flamme diantre ?) tandis que la victoire, on pourra la ressentir de manière très personnelle à un moment innatendu. Penser à utiliser un singe comme clef de dix c'est un moment de communion intense entre le joueur et ces perfides développeurs, bien plus encore que le fait d'assister à la séquence finale du jeu.

J'apprécie l'idée de gagner dans le cadre de règles que je vais me fixer moi-même comme faire un perfect durant un morceau de guitar freaks ou aller le plus loin dans un shoot avec une seule vie. Quoique je suis très fier de mon hole in one à ace golf.


voilà, c'est pas très passionnant ce que je raconte mais c'est la faute au topic de Nordine . Et puis d'abord j'aime bien perdre, ça me donne une excuse pour éteindre la machine et casser la tête au mur.

-Bonjour monsieur le développeur, je voudrais vous vendre un jeu où l'on gère une ville américaine.
-Une ville pleine d'extra-terrestres à exploser?
-Non, juste une ville avec des gens, qu'il faut insciter à venir et à rester.
-Et quel est l'objectif de ce jeu?
-Faire grandir la ville, la rendre plus belle, avoir plus d'habitants, etc...
-Mais c'est stupide, il n'y a pas de fin à votre jeu?
-Non, c'est un jeu sans fin.
-Bon, si vous y mettez des monstres qui écrasent tout, j'accepte.
SimCity

Thesis, tu m'enlèves les doigts du clavier ! Mais un jeu sans enjeu reste-t-il un jeu ? Nan, ce serait plutôt un jouet. Ainsi, Sim City est beaucoup plus proche du Lego que de Defender (exemple stupide aléatoire, mais vous avez saisi l'idée).

Pour moi il y a déja une différence entre gagner et terminer.

On gagne un jeu quand il est fait à 100% (avec tous les bonus cachés, les quètes secrètes, etc...)

On finit un jeu quand on voit apparaitre les crédits.

Puis il y a une différence entre perde un jeu et un simple Game Over.

Le game over c'est quand le perso meurt, mais ce n'est pas une fin définitive, on recharge et on repart.

Et je pense qu'on ne perd jamais un jeu puisque on peut toujours le recommencer après un game over. On perd si on est en arcade.

Gagner = finir un jeu en avoir su dejouer ces piege

pi bon les jeux sans fin, je vous rapelle qu'il y en eut des tonnes dans les annees 80 et bon quand tu la refait 1 a 2 fois apres c'est lourd alors tu arrete le jeu de toi meme.

La fin c'est le truc supreme ou tu pose la manette et que tu mate une superbe cinematique (rhaaaa megaman2....) ou toutes les questions que tu te posais trouvent leur reponse.
Pi a quoi bon un jeu sans fin, quel est l'interet tu avances sans but et puis ?

Par exemple vf4 et la serie des vf en general y'a pas de fin, ou est l'interet ? tu le fini une fois maniere de dire je l'ai fini pi hop dans un tiroir.

L'interet de refaire un jeu c'est de revoir sa magnifique fin ou de se replonger dans un univers.

Mais si y'a pas de carotte au bout l'ane il avance pas.

Idem pour le boulot, si t'a pas de paye a la fin du mois, a quoi ca sert de se casser la cul ? pour la gloire ? tres peu pour moi.
_________________

J'avoue qu'un titre ne reposant que sur le challenge m'ennuie profondément, mais en même temps j'essaye de toucher un maximum de styles (appréciez la nuance entre style et genre). J'expose mon avis à travers mes propres exemples.

J'ai un nombre d'heures incalculables sur Sim City 2000, je ne jouai d'ailleurs quasiment qu'à ça à l'aune de mes 15 ans.
C'est tellement addictif et intuitif que je squattait l'ordi du bureau de mon père tous les jours de 18h à 20 h (et les devoirs alors, bah, j'ai jamais trouvé ça utile, même au lycée et pourtant j'ai eu mon bac, à 21 ans, je sais prendre mon temps...).

Et j'étais pas spécialement ordonné point de vue urbanistique, c'était plus Istanbul que New York si vous voyez ce que je veux dire. Et pourtant ça marchait, preuve que le jeu n'est pas forcément étriqué dans ces possibilités, l'équilibre était parfait, tous les paramètres au vert ( bonheur aussi, malgré les éternelles étapes difficiles justement dues à ce foutu modèle "unique" de développement), mais j'ai fini par passer à autre chose (je crois l'avoir vraiment épuisé celui-là).

Dans un jeu de combat comme Soul Calibur, la victoire fait partie du but, mais je n'y aurai même pas touché sans tout le reste (la gestuelle, la mise en scène etc ...).

J'ai joué à Panzer Dragoon Orta d'abord pour la beauté esthétique, je suis venu après à améliorer mes scores, j'en suis assez vite revenu (c'etait pour les bonus).

-Pareil pour les jeux de caisse, j'ai vraiment du mal avec les simulations, Arcade-style pour moi (bien plus fun).

Mes exigeances de joueur m'amène de plus en plus à rechercher des titres qui composent subtilement entre un mélange gameplay dynamique, un design agréable, des thèmes sains ou/et accrocheurs (au jugement de chacun pour ça, moi c'est écolo et SF par exemple)
Et aussi avoir le sentiment d'avoir appris quelque chose avec plaisir, ça c'est le petit luxe rare qui me motive.

Après, la complexité du système de jeu n'est pas un obstacle, c'est une question de temps. (on en a quand on est passionné).

Je ne joue donc pas pour gagner, je joue pour retirer des expériences agréables et enrichissantes. C'est peut être pour ça que je joue peu en réseau aussi, l'aspect plaisir de jeu étant pour moi vite dilué par les vélléités des compagnons de lan, d'ailleurs, ce serai intérresant de sonder les personnes pour savoir ce qui les motive de jouer en réseau. Parce que comme l'a dit Kitano, gagner tout seul c'est d'un inutile, c'est complétement stérile.

EDIT : les rts et autres jeux de stratégie sont pour moi d'un ennui mortel, je sais pas pour vous, mais moi je vois mal quelqu'un y jouer uniquement par plaisir de l'univers ou de la beauté du design.

Tu as déjà joué à Homeworld?

(je reviendrai plus tard sur ce topic, là j'ai des trucs à faire)
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Non, mais je donne toujours sa chance à un titre quelque soit son style, s'il m'ennuie je passe à autre chose.

Les rts étant le style de jeu qui comporte le plus de titres qui m'ont exaspèrer (un comble pour un jeu). Mais peut être que celui-ci.

Je viens de voir que le 2 sort fin septembre, en même temps que ...

Bah en cas, si tu as 5 Livres Sterling à perdre...

http://www.play.com/play247.asp?page=title&r=PC&title=103603
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Tu parles de Virtua Fighter ?

Mais quelle est l'importance de finir unjeu de baston? (bon ca peu etre relativement sympa, et pis on peut parfois debloquer des trucs).Mais l'interet se trouve presque integralement dans le mode versus!

Si tu parles bien de Virtua Fighter, ca me fait le même effet que si tu me disais que tu joues A CHAQUE FOIS tout seul a Bomberman, ou encore que son mode story est bof..... arg!

Concernant le fait de perdre et de gagner je pense aussi que ca n'a aucun interet en soi face au CPU, mais cela revet une importance capitale dès qu'il s'agit de versus entre amis..

D'ailleur je me transforme en hyene prete a tout pour gagner dès qu'il s'agit d'un jeu de baston, et j'avoue aussi bien aimer vanner un peu le perdant, même s'il faut parfois un peu se méfier parceque tout le monde ne considère pas que "ca fait partie du jeu".

on ne definit pas un mot en donnant un antonyme, donc je ne dirai pas que perdre c'est l'opposé de "gagner"

"perdre" c'est justement "perdre mon temps": la déception d'une jeu qui m'ennuie, pour diverses raisons (difficulté trop grande, manque d'ambition du coté réalisation ou plutôt tromperie sur la marchandise), l'absence d'envie d'allumer ma PS2 ou mon PC (enfin pour le PC, a part Deus Ex...)

"gagner" c'est ne pas voir passer le temps. je me suis éclaté (et toujours encore) a Pro Evolution Soccer, même si je bats l'Allemagne avec le Pérou, ça reste un moment de bonheur

pareil pour Vice City, pouvoir me trimballer dans les rues d'un ersatz de Miami en scooter avec de la musique cubaine a fond, quel pied !! qui n'a pas attendu au volant de son bolide la fin de la chanson pour sortir de la bagnole et accomplir la mission en cours ?

et Tetris alors ?? les heures passées a empiler les briques, j'avais l'impression de bosser pour Bouygues !!

donc en résumé pour moi "gagner" c'est m'immerger, prendre du plaisir, redouter de conseiller le jeu a un pote qui lui pourrait ne pas y voir ce que je lui trouve.

une entorse a la regle: vous vous souvenez de Karaté Kid 2 sur ST ?
j'ai mis des années à comprendre qu' au moment du duel final je devais appuyer pour balancer mon coup de poing APRES que l'adversaire ait déclenché le sien afin de ne pas "perdre" et voir le fameux

"congratulations, you saved the day"

apparaître à l'écran.

(hé oui en 1989 pas d'Internet pour aller dénicher les fameux "Walkthrough" et autres "hints", fallait se débrouiller et en suer !)

en un mot: gagner = s'amuser

(pff pour une fois je vous ai pas balancé un SMS !)