Ah moi j'ai beaucoup aimé The Hateful Eight. Je n'ai pas vu le temps passer malgré les 2h50 du film, j'ai trouvé les acteurs et les dialogues brillants, malgré un scénario convenu et finalement pas bien surprenant.

Edit : par contre je ne l'ai pas vu en 70mm, alors que j'étais à deux pas de la seule salle parisienne qui le projette dans ce format, c'est ballot. Quelqu'un l'a vu comme ça ?


Non mais Spectre est tout pourri, parmi les pires films que j'ai vus en 2015. Plus de 2h pour ne rien raconter, une Monica Bellucci au rôle risible, Lea Seydoux fidèle à elle-même (je ne crois pas avoir vu un film avec elle où elle n'est pas bovine (pas vu la Vie d'Adèle cependant), le scénar ne tient jamais, jamais la route, SPECTRE n'est jamais plus menaçante qu'un comité d'entreprise, et les quelques scènes d'action ne rattrapent rien. Une honte.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Léa Seydoux propose quelque chose de très différent dans la vie D'Adèle, qui la sort un peu de ce genre de rôle.

Et de toutes façons dans un James Bond, est-ce qu'une femme s'en est sorti sans passer pour une potiche ?
(Peut être celle dont il tombe amoureux dans Casino Royal, dont j'ai oublié le nom mais qui est mentionnée dans Spectre.)

Je n'ai pas trouvé Spectre si honteux que ça quand même (Shenron plus ça va et plus tes critiques ciné sont tranchées je trouve ) Bond qui représente la vieille école qui s'accroche face à tous ces changements, cette nouvelle génération ... ce plan séquence fabuleux en ouverture. Après je concède que le méchant sonne faux (peut être aurait il fallu le caractériser dès les premiers films de la période Craig) et qu'on a du mal à l'imaginer tirant les ficèles dans l'ombre depuis le début.
L'humour est aussi variable avec cette impression de passer de la subtilité anglaise au comic de cartoon américain (la mort du gros méchant dans le train ... au secours).
Il passe après Casino Royale et Skyfall en plus de ça.

_________________

Scaramouche, scaramouche, will you do the Fandango !

De souvenir le personnage de Carole Bouquet dans rien que pour vos yeux, s'en sort pas trop mal. On peut également citer les espionne de l'espion qui m'aimait, Moonraker ou Demain ne meurt jamais qui s'en sorte un minimum (pas comme le perso de hal berry dans meurs un autre jour ou surtout celle de l'homme au pistolet d'or qui redéfini à elle seule la notion de cruche incompétente).

Mais en général c'est quand elle sont du coté des méchant (qu'elle change de camp ou nom) que les personnage féminin de Bond se montre interessant.




Vesper


Sinon moi j'ai bien aimé Spectre

J'ai bien aimé Spectre également, on dirait limite un pastiche par moment mais c'est ça qui m'a plu
Seule la toute fin est atypique pour un James Bond.

Oui Vesper, merci gregoire01 !
J'aime bien l'actrice qui joue ce perso. Il me semble l'avoir vu dans Sin City 2 également.
Tout à fait d'accord avec toi Bonaf, ce coté too much "je réajuste ma cravate après avoir manqué m'écraser en hélico sur une grande place bondée de monde" m'a plu. La parodie des gestes iconiques du perso est très appuyée mais ça marche bien je trouve.
_________________

Scaramouche, scaramouche, will you do the Fandango !

oui effectivement elle y joue




pareil, j'ai apprecié la présence de ce genre d'humour, la période Craig manquait un peu de ça je trouve. En fait j'ai bien aimé qu'il renoue un peu peu avec l'esprit des film qui précédait la période Craig.
J'ai aussi apprécier que le Bond de Craig semble enfin se soucier des femmes qu'il fréquente. Parce que mine de rien dans les précédent, hormis Vesper, c'était juste affreux de ce point de vue.
_________________

C'est surtout que je ne parle que des films sur lesquels j'ai un avis tranché
Par exemple Le Nouveau j'ai trouvé ça bof, donc bon, bof.
Dans Spectre je me suis ennuyée à mourir, et je ne sais même pas trop quoi en dire. Au moins Jupiter Ascending, qui était une vraie catastrophe industrielle, m'a fait rire après coup.


Les James Bond Girls qui finissent au lit en deux coups de cuiller à pot, ça fait partie des passages obligés de la saga, mais il faut au mois qu'il se passe quelque chose, un début d'alchimie, une petite tentative de séduction. Dans Spectre, ça tombe vraiment comme un cheveu sur la soupe.

Sinon l'humour était réussi dans Spectre, oui, mais c'est tout AMHA. Même le plan séquence d'ouverture ne m'a pas impressionnée, pour la bonne raison qu'il ne raconte rien, j'ai trouvé que c'était juste de la frime. Alors que dans un genre tout à fait différent, et pour ne pas citer encore Les Fils de l'Homme, le plan séquence vers la fin de Cloclo de Siri m'avait épatée lors de la projection.

(Et sinon je retourne voir Hateful Eight dimanche en Panavision 70mm, youhou !)
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Spectre, c'est l'exemple même du James Bond que les novices vont rejeter parce que les explications du méchants sont nazes et tombent comme un cheveu dans la soupe. Mais il faut savoir que le script du film a fuité juste avant le tournage lors du grand piratage de Sony, et la production d'un James Bond est extrêmement serré (entre les premiers jours de tournages et la sortie mondiale, il se passe à peine un an), ils ont du réécrire en catastrophe une partie du scénario, ce qui peut expliquer en partie le ratage scénaristique du film. On peut avoir une idée du script original ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/cinema/20151104.OBS8884/le-nouveau-james-bond-n-est-pas-terrible-c-est-la-faute-des-nord-coreens.html

Ça n'excuse pas tout, mais le script original avait l'air plus intéressant. C'était arrivé à peu près la même chose avec Quantum of Solace qui est une catastrophe sans nom à cause de la grève des scénaristes de l'époque. Et c'est vraiment dommage parce que les autres Bond de Craig (Casino Royale et Skyfall) avait amorcé un arc assez différent.

Et donc ce qui plait au purs fans de James Bond avec Spectre, c'est le retour à une formule plus classique avec un M secondé d'une Miss Moneypenny et Q. C'est aussi le retour à l'humour et les méchants et leur plan de domination du monde grotesque. Et puis le film regorge de clins d'oeil aux meilleurs épisodes de la saga (à mes yeux Thunderball et On Her Majesty's Secret Service), et donc on pardonne peut-être plus facilement les faiblesses. Ça ne m'empêche de dire qu'il y a des gros ratages dans ce Spectre comme le générique de Sam Smith, la musique de Thomas Newman qui est presque un copié/collé de Skyfall sans saveur.

Et donc, pour parler des 8 Salopards que j'ai vu hier, j'ai trouvé le dernier Tarantino assez long. Ça fait 3/4 films que je trouve qu'il abuse un peu des longs dialogues, le mec sait et adore écrire des dialogues, alors il se fait plaisir, et à tendance à en rajouter beaucoup. C'est pas forcément un énorme défaut, mais c'est un gimmick qui peut être fatiguant, quand certaines scènes d'exposition tirent beaucoup en longueur. C'est déjà un sacré exploit de faire tenir un huis-clos sur presque 3 heures, mais quand même par moment, j'ai failli piquer du nez. Et c'est un Tarantino un peu plus posé que d'habitude, pour une fois, la bande-son est homogène, il n'y a pas de second degré décalé (pas d'insert visuel ou de musique en total décalage avec le reste). Je sais pas, j'ai encore du mal à avoir un avis définitif sur le film, ça reste du très bon cinéma, mais pour le moment, j'en vois surtout les défauts. Après Tarantino, je trouve que son meilleur film reste Pulp Fiction (un film que je pourrais voir et revoir sans jamais me lasser), et que depuis, il n'arrive pas à atteindre cette perfection à mes yeux.
_________________

Même pas un petit narrateur qui tomberait comme un cheveu dans la soupe?

Faudra m'expliquer en quoi c'est différent, on pourrait très bien ressortir ton argument comme quoi c'est de la frime et que ça aurait put être filmé différemment pour les deux film que tu cites.

De toute façon je ne voit pas pourquoi on doit forcément justifier un plan séquence comme quoi il doit forcément raconter quelque chose, un plan séquence a bien d'autre utilité, ne serait ce que la mise en place d'une action de façon clair et limpide c'est difficile de faire mieux qu'un plan séquence. Il suffit de comparé ce pré générique avec celui de Quantum of Solace pour comprendre.

Comme l'a dit le fossoyeur, pourquoi couper quand tu peut filmer une scène d'une traite avec un rendu classieux et immersif ?
_________________

Bah le plan séquence, ce n'est qu'un outil cinématographique, c'est pas mieux ou pire qu'un banal plongée/contre-plongée ou un enchaînement de plans très coupés. La valeur, c'est comment c'est fait, qu'est-ce qu'on raconte à travers ce ou ces plans. Un plan séquence chez Hitchcock, Kubrick ou De Palma, c'est pas la même chose qu'un plan séquence de Whedon. J'en prend pour exemple les plans séquences de Avengers 2 qui donnent la gerbe.

A l'opposé, tu peux prendre de nombreuses scènes d'action hyper cut des Jason Bourne de Greengrass, c'est hyper dynamique et hyper lisible :



_________________

Si tu vois le film dans sa version 70mm il ne tombe pas comme un cheveu sur la soupe
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je crois que efectivement tu souligne un bon point. Spectre parle bien plus aux fan et habitué de la saga qu'a ceux qui on commencé avec l'ère Craig.
Mon père par exemple qui a grandit avec les aventures de l'agent 007 et m'a initié a la saga n'a pas aimé Skyfall alors que Spectre l'a bien convaincu, et je pense que c'est en partie parce que dans ce dernier il retrouvait bien plus l'esprit de la saga que l'épisode précédent.

Par ailleurs je pense qu'il a adoré Kingsman pour les même raison




le scénario n'est malheureusement pas le plus gros point noir du film.





On est d'accord, il n' y a pas un justifier la longueur (court ou long) d'un plan si il ne nuit pas a la lisibilité/comprehension du film

Tu peux être plus précise, quitte à utiliser les balises spoil? De toute façon y'a que 1 cinéma chez moi et quand bien même je ne retournerai sûrement pas le voir. On voit le narrateur arriver dans les morceaux d'image qu'il manquait sur mon écran?

Ce que je veux dire, c'est que le fait de suivre Bond à la culotte pendant le plan d'ouverture ne sert pas à grand chose. Il marche, retire son costard, et voila. Pas vraiment de filature, pas d'action qui justifie que le réalisateur ait pris la peine de ne jamais couper son plan. Après, évidemment, ça ne mange pas de pain, mais je trouve que ça fait un peu péteux.


Pas besoin de spoiler : dans la version 70mm, il y a un entracte, et le narrateur intervient à la reprise de la projection, pour dire "Il y a environ 15 minutes, patati patata".
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Mais il y a aussi l'entracte et la voix off qui reprend pour la version numérique aussi ?

En tout cas, c'est ce que j'ai eu.
_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

Ah moi en numérique j'ai eu la voix off mais pas l'entracte.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ben on pourrait dire la même chose pour les fils de l'homme. Qu'est ce qui empéchait de filmer autrement ?

Et puis je suis pas d'accord sur l'idée qu'il n'a aucun interet, on passe du fait d'être noyer dans la foule a celui de se retrouver seul et isoler pour agir et sans perte de repair de lieu ou de temps. Perso je pense pas que ce passage filmer autrement aurait été aussi interessant.

Au passage ne regarde jamais la corde de Hitchcock, y a aucune filature ni action qui justifirai le plan séquence (en fait 8 degusier en un) qui dur tout le film.
_________________

Bah justement, l'exemple de la Corde est peut-être le meilleur exemple, puisqu'il y a un élément présent durant tout le film et ses plans séquences qui est l'objet de la résolution de l'intrigue. Toute la mise en scène nous indique la solution durant toute la durée du film. Niveau idée de narration, c'est quand même génial.
_________________

Non mais j'étais ironique quand j'ai cité ce film. J'adule Hitchcock
_________________