Que de scénes anthologiques dans ce film titanesque (non mais revoyez moi cette intro de tueur ,et le gouffre de l'helm ,et l'attaque des ents,et.... )!
Pour mes 2 ,3 critiques habituelles ,le seul truc que je ne comprends pas ,c'est qu'ils ont retouchés le personnage d'éomer et son histoire ,ce qui est inutile et dommage (et sa relation avec Gimli alors ). La scéne de l'exorcisme restera dans les annales avec la break dance des mages, on revoit arwen (à peine ,mais c'est quand même trop! )et Gimli passe pour un bouffon jusqu'au gouffre (heureusement ça s'arrange aprés! )
Mention spéciale pour le titanesque Gollum, c'est plus que bluffant.
Enfin bref ,je retourne le voir ce week end quoi (ce que je n'avais pas fait pour le premier ,qu'on se le dise! )

Oula Mr Peron, journaliste à Libé, est un vrai cinéphile (con plutôt). Faut voir quand même comment il descend le film dans sa conclusion (et même avant, mais la conclusion est vraiment dure). A quoi, ou à qui, sert ce genre d' expression ? Je ne comprends pas, c' est vraiment trop facile.
Quand je pense que des gens se battent pour la liberté de la presse et du journalisme...

Sinon, pour ma part, faudrait que j' aille revoir le film, car je ne l' ai pas bien suivi (chui allé pisser deux foix aprés 2 Coca de 80 cl chacun. C' est pas trés malin).
Il m' a quand même moins marqué que le premier. Surement parceque c' est une (véritable) suite, et il ne plante donc pas le décort et l' intrigue. C' est pour cela qu' il est inutile de le juger comme un film à par entiere, mais plutôt l' oeuvre en elle même.

Vivement dans 2 ans que je m' achète la trilogie en DVD qui sortira en coffret à coup sùr.
_________________

SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER-- SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--SPOILER--

désolé c'est déjà posté sur pushy mais bon je vais pas tout réécrire

























j'ai trouvé surtout 2 gros problèmes... (enfin pour ceuxs qui ont lu le livre..)
1 - les ents décident dans le films de PAS entrer en guerre après leur conseil, et c'est Treebeard qui décide de se lancer tout seul quand il voit la forêt dévastée près d'Isengard. Et en 10 secondes, une centaines d'ent apparaissent et prennent la décision de se lancer contre Saroumane. Depuis quand les ents prennent des décisions irréfléchies? Depuis quand les ents ne savent pas ce qui se passe dans leur propre forêt? (en plus dans le livre, c'est eux qui vont casser la gueule aux orcs qui restent dans le gouffre d'Helm, pas Eomer mais bon..)

2 - Faramir.. ah Faramir, un de mes personnage préféré de la trilogie qui devient là une pale copie de Boromir. Très TRES décevant tout ça. Dans le livre, il est proche de Gandalf, plus posé que son frère, un peu écrasé par l'image de son frère, et il décide finalement assez vite de laisser partir les hobbits. Là, il veut les emmener à son père ; dans le livre, il se méfie déjà de son père, il sait très bien que quelque chose ne va pas chez lui. Et le revirement, le changement d'attitude de Faramir dans le film est bien soudain, il intervient vraiment comme si Faramir se réveillait et redevenait lui-même. C'est quand même très peu crédible..

sinon dans les détails qui gênent : Arwen qui n'a rien à foutre là (mais bon fallait bien que le spectateur se souvienne qu'elle existe après tout), Elrond qui veut faire partir sa fille avec lui (ah bon? depuis quand les elfes font pas ce qu'ils veulent quand ils veulent?), les elfes de la Lothlorien qui viennent aider les humains (mouais admettons)


Au final quand même, ça doit rester un grand film si on oublie le livre, visuellement, ça tue sa mère, Gollum est hallucinant (il mériterait un Oscar le pépère) et Eowyn est bien mignonne......

voili voilou
_________________

-----------------------------------------

That young girl is one of the least benightedly unintelligent organic life forms it has been my profound lack of pleasure not to be able to avoid meeting

-----------------------------------------

Pour ma part j'ai beaucoup aimé, je l'ai vu 2 fois et je ne me suis pas ennuyé une seule seconde.
Mais c'est vrai qu'il y a certains éléments auxquels je n'ai pas tilté tout de suite. Par exemple, un truc qui m'a paru bizarre: d'où sortent-ils tous les copains à Eomer qui se la ramènent à la fin du film??? Ils n'étaient pourtant qu'une trentaine lors de leur rencontre avec les 3 compères!

Sinon pour Arwen, son intervention dans le film ne m'a absolument pas choqué: Elrond qui essaie de persuader sa fille de venir avec lui, ça me semble assez cohérent. Pareil pour Galadriel qui persuade Elrond d'envoyer des Elfes soutenir les hommes au Gouffre de Helm.

Par contre, c'est vrai que le film s'arrête bien tôt par rapport au livre: Arachne, ce sera pour le 3e épisode!!! D'ailleurs vous avez remarqué, Gollum y fait allusion tout à la fin du film (j'avais pas fait le rapprochement tout de suite, faut dire que j'ai lu le livre il y a bien longtemps!): 'Laissons la s'occuper d'eux!' 'Une fois mort, nous reprendrons le précieux'

Bref, vivement le 3e!

Je ne trouve pas la scène d'Arwen incohérente , dans le sens où "les règles" des elfes ne les coupe pas des sentiments familiaux non plus d'après moi .
Simplement je trouve que cette scène ne rime à rien , n'apporte rien . Si ce n'est peut-être d'expliquer la notion du temps pour un elfe aux "non-initiés" ( j'aime pas trop ce terme ) . Et perdre de la bande juste pour voir une actrice connue , quand certaines scènes ont été occultées par le passé , je trouve ça toujours dommageable . La cause en est plus l'invention malheureuse de ce personnage que la scène elle-même , je pense .

SPOILER SPOILER

Perso j'ai aimé la scene avec Arwen car je me dis qu'il y a une chance pour que l'on ne la revoit pas.
Peut-être est-ce mechant mais même en essayant de rester objectif, Liv tyler est pour moi une erreur de casting.

Sinon, j'ai trouvé que le decoupage du film faisait tres starwars (les premiers, par les ersatz sortis recemment).
Mais j'ai un peu tiqué quand à la fin une dizaine de cavailers sortent dans un baroude d'honneur attaquer les orcques.
Ca faisait trop.

La fin de la bataille avec Gandalf m'a donné l'etrange impression d'avoir été raccourci.

A part ça, j'ai vu le film 2 fois et j'ai adoré (avec des frissons au premier visionnage).

je crois bien qu'ils ont pas mal coupé dans les scènes de la fin de la bataille.. elle est déjà bien longue cette grosse baston. Alors ils ont du faire des choix!
_________________

-----------------------------------------

That young girl is one of the least benightedly unintelligent organic life forms it has been my profound lack of pleasure not to be able to avoid meeting

-----------------------------------------

Tout le monde s'en fout, mais dimanche je me suis maté le DVD de la Communauté, histoire de réviser avant d'aller voir les deux tours samedi. Deux choses m'ont frappé :

- Je n'ai jamais vu un DVD avec une image d'une telle qualité.
- Ca ne m'avait pas frappé à la première vision au ciné, mais quand même c'est franchement speed pour du Tolkien. A part l'intro dans la Comté et le passage chez les elfes avec la formation de la communauté, c'est scène d'action sur scène d'action.

Mais ça n'enlève rien à la qualité du travail accompli...
_________________

Je ne vais pouvoir y aller qu'après les fêtes (donc techniquement, l'année prochaine)
Ca va être loooong! Vivement Noël, que je puisse me revoir "la Communauté..." en DVD pour patienter.

Sinon Laurent je suis d'accord avec toi, le film est très speed comparé au film.
Dans le livre, il se passe des années entre le départ de Bilbo et celui de Frodo, quand au voyage de la communauté il va durer des mois. Dans le film les scène s'enchaine avec un rythme tellement soutenu qu'on a l'impression que tout leur arrive en quelques jours seulement.

Oui beaucoup de "passages" qui font la longueur des bouquins sont gommés . Notamment , Grands Pats devient bien rapidement Aragorn , alors que ca prend trois plombes dans le livre , et que les hobbits se demandent longtemps , bien plus longtemps , qui est cet homme .

De même , le passage chez Galadriel est traité très rapidement . L'adoration que porte Gimli à Galadriel lorsqu'il la voit ne transparaît quasiment pas , et certaines scenes ne sont que dans la version longue ( mais on l'a déjà évoqué ) .

C'est vrai que c'est speed pour du Tolkien , mais d'un autre coté , beaucoup de passages clefs sont tout de meme ces passages , et il me parait dur de les raccourcir : .
L'idéal aurait évidamment été 2 épisodes / tome , mais bon : .

Personnellement, l'accélération du rythme ne m'a pas gêné, étant donné que j'avais trouvé le livre bien trop long à démarrer (d'ailleurs je n'ai jamais atteint la fin).
_________________

quote: "Pour l'heure, le deuxième épisode, dit des Deux Tours, pousse par le milieu («l'empire du Milieu») et ne s'embarrasse d'aucun récapitulatif."
Faux, il y a un petit récapitulatif, puisque le film commence par une reprise de la scène du balrog sur le pont de Khazad-dum qui est en suite complétée. Ce qui permet d'expliquer le retour de Gandalf (qui a du utiliser une mauvaise lessive car il a blanchi au lavage lol).

requote:"Il y a une quête, mais on ne sait trop de quoi, des dangers, mais sans qu'il soit tout à fait possible d'en mesurer l'ampleur ni la nature, un monde en soi, mais dont il est difficile de tracer les limites et de déterminer les hiérarchies."

On voit que ce "journaliste" n'a pas vu la scène d'intro du premier opus qui prend bien son temps pour expliquer le pourquoi et le comment de la quête. Il faudrait quand même le faire exprès pour ne pas comprendre que l'anneau et Sauron ne font qu'un et que pour sauver le monde il faut le détruire(j'abrège).

re(dernier)quote:"Les séquences «réalistes» sont la plupart du temps ridicules, proches de l'idée qu'on peut se faire d'un téléfilm fauché sur une espèce de village potier médiéval en Haute-Savoie. "

Il veut sans doute par là faire allusion aux quelques village du Rohan attaqués par les pillards. Mais ils sont bien fait ces villages; ils correspondent bien à l'image que je m'en faisais en lisant le livre. Et de plus, même ces séquences là sont bien tournées et magnifiques. Un téléfilm fauchée n'a pas les moyens de se procurer les paysages grandioses de la Nouvelle-Zélande et ne pas se payer les beaux chevaux du Rohan. moi je dis, Libé la prochaine fois que vous voulez descendre un film, essayer au moins de déguiser vôtre mauvaise foi, ou alors dites le au début de l'article comme cela, on siat que c'est fait exprès et vous serez ainsi moins ridicules.

Tiens, si vous voulez voir une critique extrêmement cultivée, fine et enthousiaste des Deux Tours par quelqu'un qui connaît son sujet sur le bout des doigts, je vous recommande le papier de Rafik Djoumi paru dans le dernier Mad Movies. Je sais que plusieurs d'entre vous n'aiment pas le bonhomme (je me demande bien pourquoi d'ailleurs, c'est l'un des gars les plus raffinés et les plus compétents de la presse ciné), mais franchement, difficile de ne pas être emporté par la passion, le sens de l'analyse et le flot d'infos qui irriguent l'article.
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent

Ce n'est pas que je n'aime pas Djoumi personnellement, mais c'est un passionné qui inconsciemment ou non semble occulter certains éléments de grande importance dans ses critiques, pouvant sembler être de la mauvaise foi ( qui n'en est pas forcément )

Star wars nouvelle trilogie : ça pue, donc y'a rien à racheter.

Lotr : j'y ai tjrs cru et j'adore Jackson d'ailleurs je le connais, donc on va gommer tout ce qui est critiquable.

C'est vrai qu'écrire, à propos de Red Dragon, "c'est un film de Forrest Gump", c'est vachement raffiné.
_________________

Ca y est je l'ai vu hier!
Et comme j'étais avec un copain handicapé je n'ai même pas fait la queue, appréciable vu que la salle était pleine.
Et le film, mes amis, m'a conquis. Autant le 1er épisode m'avait presque laissé sur ma faim, autnt celui ci m'a envouté. Il est certes plus sombre, mais aussi beaucoup plus féérique que le 1er, à mon goût. De nombreux aspects qui avaient qui avaient été abusivement occultés ont été sauvegardés ici, mais c'est vrai que le récit l'impose: les rapports avec les arbres et les animaux, très poussés dans le livre, mais absents de la Communauté de l'Anneau.
Cet épisode prend plus en compte la totalité de l'oeuvre et sa beauté plastique est sidérante. Ca m'a finalement donné envie d'acheter le DVD.

Question: un ami a moi, fan devant l'eternel des Terres du Milieu, declare avoir ete atterre par la betise du nain.
"Gimli aussi ridicule, c'est n'importe quoi". Je resume son point de vue, mais c'est, a peu de choses pres, ca.
Alors? Erreur grossiere de Jackson ou non? Je serai interesse d'avoir les opinions des fans de Tolkien sur ce point!

disons que jackson à un peu forcé le trait.. mais dans le livre la relation entre gimli et legola est quand même assez comique

c'est vrai que parfois, il va un peu trop loin mais bon on peut pas lui en vouloir de vouloir amener un peu d'humour

non moi le perso qui est "n'importe quoi" c'est faramir!!!! il me l'a tué! salaud PJ! il a plus rien du fier et modeste combattant du livre, il est devenu un sous-baramir qui aurait des moments de lucidité..
_________________

-----------------------------------------

That young girl is one of the least benightedly unintelligent organic life forms it has been my profound lack of pleasure not to be able to avoid meeting

-----------------------------------------

Ton copain a raison, les nains sont des combattants solides et endurants, Gimli est représenté comme un "gentil" nain qui fait un peu figurant lors des combats avant la bataille du gouffre d'Helm ou la on le verra enfin se défouler.
Pour le côté comique ça existe déja un peu dans le livre mais il est vrai que Jackson en a fait un peu le " bouffon" du film, mais ça ne fait pas de mal à côté de tout le reste qui est dramatique.
_________________

www.cyrilauvity.fr

Et bien c'est très bien qu'il exagère concernant Glimli! Tout comme c'est une bonne chose que le film allonge la bataille, qu'il change farimir, etc... Pourquoi? Parce que c'est enfin un film et plus un bouquin illustré. Les fans sont tellement intégristes que si chaque ligne n'est pas respectée, si chaque personnage n'est pas développé, ils hurlent à l'horreur. Ton pote a dû s'identifier à Glimli et jouer des nains dans ses parties de jdr. Forcément ça fait mal. Mais ça augmente l'aspect film de la chose.

Sinon, ça nous donne des daubes comme "Harry Potter", un truc pitoyable qui s'éternise sur des détails inutiles pour que les gamins reconnaissent bien le bouquin. Bon, je m'emporte. Mais je reconnais avoir été très déçu par le précédent Seigneur des Anneaux, trop peu film et une trop faible "vision d'auteur", trop peu de style, trop peu de la flamboyance de Jackson. Même si, et c'est en cela que la Compagnie de l'Anneau est à mon sens meilleure à certains moments, c'est que les moments de doute de Frodo, les rencontres avec les Nazguls, la tentation de l'Anneau sont mieux rendus dans le premier film que dans le second. Mais le second est globalement plus réussi parce qu'il est plus cinématographique, même s'il comporte d'inutiles longueurs et des détails incompréhensibles si vous n'avez pas lu le bouquin.

Heu, ce n'est que mon avis