Allez hop c'est l'été j'ai décidé de rattraper mon retard filmique et j'ai enfin vu l'echelle de jacob.
Bon je vais detaillé mais j'ai trouvé le film assez moyen. Au niveau réa, univers etc... c'est super carré, effectivement l'imagerie a clairement inspiré silent hill, et c'est vrai que ca rend super bien MAIS, je mets un gros mais, le scenar est trop simple.

J'ai pas lu de spoil avant, j'ai voulu vraiment découvrir le film. Mais j'ai capté tès vite le pourquoi du comment. Hop ca spoile
dès le depart on le voit tomber au combat, et hop ca enchaine avec des grosses affiche sur l'enfer, la drogue. Et une grosse pub pour l'ecstasy quand il est dans le metro.
Pourquoi faire de la pub pour une drogue interdite ?
Surtout quand on sait à quoi servait l'ecstasy, le lsd etc... au debut.

Donc très vite je me suis fait ma petite idée du film, surtout que même à la 1ere vision y'a quand même pas mal de gros indices. Oui on les capte pas tous, mais bon suffisant pour voir où va le film.
D'ailleurs par moment je me suis dit, faut que je vois enfin Johnny va t'en guerre, je crois que ca parle un peu du même sujet.

J'ai checké un peu le net, surtout la critique du fossoyeur et non il n'y a qu'un niveau de lecture. A un moment je pensai arriver à un film beaucoup plus compliqué mais en fait ca reste toujours assez simple à suivre. Mon dernier doute c'etait sur l'interpretation des flashback mais c'est expliqué assez vite.
Apres il me restait quelques symboliques à resoudre mais pareil elles sont assez simple, et surtout très bien expliqué par la suite.

Attention je dis pas que ce film est mauvais, loin de là. Il est vraiment bien, masi comme je disai d'autres films venus après, et vont bien plus loin dans le coté mannichéen.

Au final je me suis toujours fait une vision imaginaire du film et je pensai avoir beaucoup plus de mal à comprendre le film, mais non, il se comprend très bien.
A la limite ils auraient du beaucoup plus accentuer le film sur le passage à l'hopital et aller plutot dans cette voie là.

Bref un film à voir, mais malheureusement pas le film culte auquel je m'attendais
Bon ptet que si je l'avais vu à l'époque j'aurai été pris dans le truc, mais là non. Je dois trop avoir l'habitude des films à twist. Genre que j'adore en plus ^^
Mais le souci quand on est fan de ce genre là c'est qu'il faut voir les films au compte goutte avec beaucoup d'intervalle, sinon tu te rappelles de ce que tu as vu et tu grilles assez vite les futurs twists

Si vous voulez un film plus récent mais beaucoup plus complexe, je vous conseillerai par exemple Memories (The I Inside). Mais ne le regardez pas maintenant sinon avecmon post en tete vous allez grillé le truc assez vite aussi.
_________________

Faudra expliquer comment fait Dark Vador pour réssuciter. Et qu'on me balance pas qu'il n'est pas mort, on voit son fantome à la fin !

Bref moi je fit il bluff.
_________________

Un autre mec avec la même armure, comme Ninja dans les MGS.

Houla, si on parle bien du même film (Johnny got his gun en VO), ça m'étonnerait qu'il te plaise celui-là ! C'est quand même un film d'1h30 sur un blessé de guerre alité sans jambe, ni bras, ni visage à qui il ne reste plus que la conscience, tentant désespérément de communiquer avec l'extérieur.

Hormis dénoncer les horreurs de la guerre, ce qu'il fait admirablement bien (sans montrer grand chose de ladite guerre d'ailleurs), je ne lui vois que peu de rapport avec L'échelle de Jacob.
C'est aussi un film très dur. En tout cas, personnellement, il m'a beaucoup marqué et m'a filé un énorme coup de déprime. C'est pour ça que je ne pense pas le revoir une deuxième fois.

En même temps il a tellement été pompé, pillé, ce film (pompé mais jamais vraiment reconnu). Comment ne pas voir venir les twists. Là où je te rejoins, c'est pour dire que ce n'est pas un film compliqué. Plusieurs personnes m'ont dit à l'époque n'y avoir rien compris, pour moi c'est juste qu'elle n'ont pas voulu rentrer dans le trip.

Je crois aussi que ce n'est pas un film engagé. Il lance certaines pistes mais elles sont délaissées en cours de route (sans doute un désaccord entre le réaliste et le scénariste) et il faut surtout y voir un film fantastique et un exercice de mise en image, en musique et d'interprétation.

Johny got his gun est très engagé par contre. Très difficile aussi, sur tous les plans. Mais il faut absolument le voir (et ne pas rater les dernières minutes).
_________________

Greg : dark on peut tres bien le voir en flashback.
Apres je vois pas l'interet d'une doublure vu qu'on voit pas le visage du gars, autant foutre direct un cascadeur.

Lolo c'est ce que je me suis dit, le film à lancé un truc qui a ensuite été mainte fois repris, ce qui fait que pour moi j'ai du mal à le considerer ocmme culte même s'il l'est.

Le passage au vietnam m'a un peu etonné. Je pensai que le film etait sur la folie mais dans le monde contemporain. Rattacher ca au vietnam ca se justifie mais en meme temps j'ai tellement vu de film sur le vietnam que je me disai qu'on aurait pu faire sans.
D'ailleurs justement ce qui m'a un peu derangé dans la fin jacob est en train de mourir mais il arrive à devenir qu'il a été drogué a son insu et surtout pourquoi.

Ok ca permet d'expliquer le film mais techniquement on aurai pas du avoir cette réponse. Néanmoins ca permet de dénoncer un truc qui est longtemps resté secret.

J'ai repensé à ma liste avec gros twist que j'adore, et comme un con j'ai oublié vanilla sky.

Pour johnny c'est toute la partie vietnam qui m'y a fait penser. Mais comme tout le monde j'ai jamais vu le film. Juste le clip de metallica ^^

Pour en revenir à jacob, je m'attendai plus à un film sur la folie avec un vrai film qui te perd entre réalité/fantasme/folie etc.... un peu comme perfect blue qui m'a scotché sur ce point.

C'est pour ca que le passage dans l'hopital aurait du etre plus exploité selon moi.

Mais je trouve le film très cohérent de bout en bout, l'histoire est bien mené de bout en bout et je trouve pas que y'ait de passages inutiles au final, ni d'un moment ou le mec part un peu dans une autre voie que celle de départ
_________________

Johnny s'en va t'en guerre, ça se passe pendant la Première Guerre Mondiale. Par contre, il est sorti en pleine guerre du Vietnam (71) et est devenu un symbole pour les pacifistes de l'époque.

J'ai vu Godzilla de Gareth Edwards, le nouveau Godzilla quoi.

Je ne boude pas mon plaisir, j'ai passé un moment très sympa, je ne me suis pas ennuyé et esthétiquement le film est majestueux (y compris la musique d'Alexandre Desplats). Mais en même temps tout ça me paraît inquiétant pour l'avenir du blockbuster hollywoodien. Gareth Edwards avait fait un film de monstres (Monsters) avec un budget misérable, où on ne voyait presque pas les monstres mais qui réussissait brillamment le traitement de ses personnages. Et paradoxalement on le retrouve sur une megaproduction où en définitive il n'y a que les apparitions de Godzilla et des deux Mutos qui déchirent.

Le reste ne fonctionne pas, c'est mal joué et surtout écrit n'importe comment. L'histoire essaie d'afficher une cohérence scientifique tout le long avec des détails tantôt exposés clairement tantôt suggérés ou donnés à contre-temps, mais elle réussit surtout à prendre le spectateur pour une buse. Le scénariste n'a même pas pris 5mn pour ouvrir une page Wikipédia, ça la fout mal quand on voit les efforts qu'il fait pour maintenir son public en éveil. Le terme "écolocalisation" est utilisé pendant un tiers du film à tort et à travers, on nous explique très sérieusement que depuis les Philippines la centrale nucléaire la plus proche est au Japon, Ken Watanabe (né en 1959) sort la montre de son père arrêtée à l'heure de l'explosion d'Hiroshima le 6 août 45, des gens arrivent à communiquer par téléphone portable dans un hélicoptère militaire (110db de boucan), les monstres changent plein de fois de taille pendant le film si on les compare aux bâtiments qui les entourent ou à la profondeur des eaux d'où ils émergent, et à la fin il y a un suspense à propos d'une bombe atomique à retardement et d'un bâteau qui est tellement mal raconté que personne n'a vraiment compris comment ça se termine (faut dire aussi que tout se passe de nuit...).

Mais ça ne s'arrête pas à une liste d'incohérences. Toute la dimension humaine du film repose sur le flashback du début, mais comment y croire avec un Bryan Cranston grossièrement grimé pour paraître 15 ans de moins et une Juliette Binoche aussi mauvaise que tous les acteurs français apparus dans des films américains ? Pourquoi cette manie de faire apparaître des stars dans des rôles de 5mn, forcément mal travaillés, puis des les faire crever pour laisser le film reposer sur des jeunots qui ont une poignée de rôles à leur actif dont aucun de dramatique ? C'est frustrant, ça fait sortir du film, on se sent floué. Et à la fin c'est John Dykstra qui gagne.

Enfin bon, il y a beaucoup de belles choses dans ce Godzilla. Les gens qui s'y entendent vraiment en mise en scène sont admiratifs devant les mouvements de caméra. Mais de mon point de vue de petit critique du dimanche, la version Emmerich, aussi con soit-elle, exploite davantage son potentiel.
_________________

Autant sur le reste je comprends tes griefs, autant sur le point de dessus y a quelque chose qui m'échappe. Si c'est la montre de son père, en quoi les dates posent problème ?

Et bien si son père est mort à Hiroshima, ça pose un problème. C'est précisé ? Je ne m'en souviens plus.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ben même pas... une montre récupérée sur un corps, c'est pas un truc impensable non plus.

Oui enfin si son père est mort avant sa naissance, ça pose un problème. A moins que Ken Watanabe, dans le film, fasse beaucoup moins que son âge. Pas sûre que sa date de naissance ait été mentionnée.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Jusqu'à neuf mois avant, ça ne pose pas de problème, mais là c'est moi qui ergotte

Sinon j'ai pas vu le film mais comme tu dis cela ne pose souci que si l'on dit que le père est mort à Hiroshima (et encore même là 14 ans d'écart entre un âge supposé et l'âge réel d'un acteur, on a vu bien pire, rien que dans The Amazing Spiderman que j'ai vu il y peu on essaie de faire passer Andrew Garfield qui a 27 ans au moment du tournage pour un lycéen...).

Enfin bref c'était juste pour dire que c'est loin d'être le pire des foutages de gueule du spectateur.

Non, il ne dit pas que son père est mort à Hiroshima, mais bon, le scénariste aurait pu réfléchir cinq minutes et remplacer par "mon grand-père", personne n'aurait tiqué. Quelqu'un parmi les 650 personnes qui ont participé au tournage aurait peut-être aussi pu faire la remarque.

Ce que je voulais surtout dire, c'est que le film demande avec insistance au spectateur de garder son cerveau branché, alors qu'il est blindé d'erreurs. C'est pas malin.
_________________

Vu Lucy...
C'est pas mal du tout. J'ai eu un peu du mal du début avec le discours scientifique de Mr Freeman mais je mets ça sur le compte de la VF (les questions des élèves ).
La fameuse histoire de ces 10% n'est pas à prendre comme le coeur du propos, c'est surtout un prétexte pour un effet de mise en scène que j'ai d'ailleurs trouvé sympa (ça fait jeu vidéo). Bref, si vous encaissez le cours du professeur Freeman et que vous êtes encore dans la salle, la suite devrait vous plaire ^^

Besson a pioché dans plein de trucs : la guerre du feu, mon oncle d'amérique, 2001 et bien pompé Akira (le film).
Alors on peut lui sauter à la gorge pour ça mais je n'ai pas trouvé ces emprunts malvenus et mal utilisés, sans compter que j'aime beaucoup le vrai propos du film qui tente d'exposer un "sens à la vie". J'ai tout de suite eu en tête le nom de Richard Dawkins que j'ai entendu pour la première fois dans cette conférence.

Donc c'est pas si con que ça son film, parce qu'il essaie de proposer un spectacle grand public sur un sujet casse-gueule et arrive à jongler avec le wtf et un minimum de sérieux pour pas qu'on s'emmerde. En plus le film est "court" (1h30") et n'a pas de longueurs.
Donc bon, c'est pas une bouse infâme

...
Et puis Scarlett quoi, la nouvelle héroïne badass du moment ^^
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

bon j'ai revu le remake de total recall mais version longue cette fois. Bon le br est bizarrement fait, pour avoir la version longue faut surligner la version ciné (ils ont inversé les menus) oO.

Y'a 10-15mn de plus et les changements ne se voient pas forcément. Mais les petits détails ont quand même pas mal d'incidence.

Dans la version longue il y a ethan hawk, qui est le visage de l'ancien quaid. Et ca change quand même pas mal de chose. Je veux dire c''est plus logique qu'un mec qui veut s'infiltrer change de tronche aussi.

Après dans la suite c'est des détails par-ci par là mais rien de flagrant qui saute aux yeux mis à part une scene dans l'usine (quaid passe un test psy du gouvernement au lieu de se voir refuser un poste).
La fin par contre est différente. Vous vous doutez bien que si dans la version ciné on en a une, celle de la version longue est pas la même.

D'ailleurs cette 2e version est moins logique. Dans le film de verhoeven y'a des petits détails qui peuvent mettre le doute, même si pour moi y'a qu'une interpretation possible au final.
Dans ce remake, la fin ciné est "logique". Tous les élements qui pourraient te faire douter sont insignifiants et surtout balayer très vite.
Du coup nous balancer cette 2e fin c'est pas du tout logique. Ca fait trop bricolage.

Par contre le BR est excellent mais c'est bizarre: au ciné les décors et même Kate rendent mieux ^^
La en HD kate à l'air d'avoir pris un petit coup de vieux, et certains décors font pas mal penser a du bric et du broc. C'est bizarre quand meme.

Par contre en revoyant le film je me suis dit que l'autre daube de Remember Me a clairement tout pompé sur ce film, c'st con ils auraient pu s'en inspirer plus et faire un bon jeu. Mais bon c'est une autre histoire.

En tout cas je reste sur ce que je disai, même s'il est pas tout à fait au niveau de l'original, ce TR est vraiment un excellent film d'action.
_________________

Vu World War Z.

J'étais assez sceptique avant de voir ce film dont j'avais entendu des reviews vachement mitigées, tout comme ma femme qui le "craignait" un peu. On en est ressortis avec un avis final plutôt positif, un peu comme avec 2012 en son temps.
_________________

Casons ça dans les films "fantastiques" : j'ai vu Une nuit en enfer, que je me referai en VO plus tard, notamment pour voir la fin que j'ai zappée par manque de sommeil. Le début est génial, la deuxième partie m'a moins emballé: en fait, j'adore la partie "road movie" aux dialogues où la patte de Tarantino (acteur et co-scénariste) est vraiment très présente, mais je suis beaucoup moins fan de la seconde, certes marrante mais qui tranche un peu trop (en fait, la partie clairement davantage signée Robert Rodriguez). Bon, et même si cette femme ne constitue pas mon fantasme ultime, la scène de danse de Salma Hayek est vraiment un sacré bon moment d'érotisme et de sensualité. Épique!

Faudra que je me le revoie moins crevé et plus sobre quand même.
_________________

J'avais adoré Une nuit en enfer quand je l'avais vu la première fois. J'avais dû le prendre au vidéo-club un peu au hasard, sans vraiment regarder de quoi il s'agissait.
Toute la première partie m'avait enchanté, avec ses dialogues savoureux, jusqu'à l'arrivée au Titty Twister avec cette fabuleuse tirade du videur...
Je ne m'attendais pas du tout à ce qui allait se passer par la suite, et ai du coup plutôt bien apprécié aussi la deuxième partie (avec en plus Tom Savini dedans...).
Aujourd'hui, j'adore toujours autant la première partie, mais me lasse un peu de la deuxième.