Sérieux c'est très grâve! Un jour plus personne, à part ceux d'un certain âge, ne sauront parler français.
Sur un portable je comprend, c'est long de taper, la place est limitée et les messages coutent chers. Mais sur Internet, on a tout son temps et la place est illimitée.

C trist 2 parlé com sa. On a l'R de con.
_________________

Jeux vidéo et débats...

bah quelque part c'est un peu normal, il parait qu'ils veulent (ou on déjà) viré la dictée des enseignements
_________________

Sérieux!? O.o
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Comme dit Manuel, ca rappelle etrangement cette orthographe bizarre qu'on trouvait dans "Le piege diabolique". Je sais que ca fait vieux grincheux de s'offusquer ainsi mais, quand meme, ca devient grave.

Pour Blake et Mortimer, c'est "Le piège diabolique", l'un des meilleurs de la série avec "La marque jaune".



Concernant les dictées, en Belgique francophone elles sont interdites et les professeurs qui les pratiquent sont dans l'illégalité. Ils risquent de se faire taper sur les doigts par leurs supérieurs.

PS: Nova, posts croisés

[ Ce Message a été édité par: Thezis le 2005-03-10 20:04 ]

T'es sûr de ce que tu avances concernant les dictées, Thezis ? Ma prof de français nous a affirmé le contraire pas plus tôt que ce matin. Il semblerait que les ministres de l'éducation voudraient renforcer l'orthographe. Je ne vois pas comment faire cela sans dictée. Vraiment ça m'étonne, d'autant plus que des dictées j'en ai toutes les semaines. Ca ne concerne peut-être que l'enseignement officiel (ou primaire ?)...

Je ne comprends pas pourquoi vous êtes sidérés par la réaction des gamins sur jv.com, ni par leur posts-sms illisibles ; il fallait bien un forum pour les ptits c*ns, et ben voilà : jv.com
Les ptits gamins qui se moquent de leur copains à la moindre occasion, il y en a toujours eus, j'en ai connus beaucoup à l'école et vous aussi sûrement et ben, ces mêmes gamins ont accès au net maintenant et vous savez où les trouver.

Ca craint si ils virent les dictées quand même.. Déjà que les gosses d'aujourd'hui arrivent en 6eme sans savoir écrire ni lire, si EN PLUS ils virent les dictées, on est pas dans le caca...

Au journal la dernière fois ils avaient annoncé une série de mesure pour que les gens soit un peu moins nul en orthographe quand ils arrivent au bac !

Au bac ils ont dis ça m'a fait halluciner, comment tu peux arriver à ce niveau ou même à un niveau intermediaire sans pouvoir lire les énoncé de problèmes etc....

Faudrait que je demande à ma soeur pour la dictée, mais je sais aussi qu'ils parlaient ou on déjà viré l'aprentissage des table de multiplications.
Apprendre sans comprendre ça lui plaisait pas au ministre, il faut que les gamins fassent fonctionner leur cerveau blablabla....

Je trouve ça débile quand même nous on a bien réussit à s'en sortir alors pourquoi changer les méthodes ? en plus persos apprendre une 2e langue en primaire je trouve ça con.
Les gamins savent même pas encore parler et ecrire le français et déjà on va leur embuer la tête avec une langue etrangère...
_________________

Pourquoi ont-ils décidé de faire apprendre une seconde langue dès la primaire ? C'est assez simple : nous voyons plein d'étudiants qui arrivent à des niveaux d'études assez élevés... Et parmi eux, très peu savent bien parler l'Anglais, ne serait-ce que l'Anglais courant. J'ai arrêté mes études à bac+4, je suis totalement incapable de parler Anglais, sachant que je suis loin d'être le seul ! Je trouve que ce n'est pas normal, et qu'il y a comme un problème, quelque-part !
A l'avance, désolé pour le "off-topic".

Je suis pour l'apprentissage d'une langue etrangere des la primaire(pas forcement l'anglais), mais effectivement comment veux-tu apprendre une autre langue, si tu ne maitrises deja pas ta langue maternelle? Ce n'est pas en "allegeant" le programme en supprimant dictees ou tables de multiplication que les choses iront en s'arrangeant, au contraire!! Sans vouloir dire "c'etait mieux de mon temps", il faudrait clairement revenir en arriere pour de nombreux aspects de l'enseignement. Dans les annees 60 ou 70, un gamin de 15-16 ans qui quittait le systeme scolaire avec juste un certificat d'etudes savait ecrire un francais juste, et ses connaissances de base dans un certain nombre de domaines etaient bien plus etendues que beaucoup de bacheliers actuels
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Pas d'accord LVD, le système scolaire précédent, en gros avant l'arrivée du "rénové" en Belgique, c'est-à-dire avec beaucoup d'options différentes, n'était pas meilleur. Il insistait sur d'autres qualités et surtout sur une autre méthode : les savoirs de base et l'apprentissage scolaire.

Je m'explique, l'élève n'avait aucun choix dans ce qui lui était proposé, les matières étaient très peu nombreuses et enseignées ex-cathedra, sans discussion ou contestation.

La société ayant changé, un nouveau système s'est mis en place, qui insiste plus sur l'épanouissement personnel (à chaque élève sa direction et non plus un programme unique) et surtout sur l'activité face à la matière, la recherche et la critique d'informations plutôt que l'étude par-coeur.

Ce système a ses qualités, il développe des capacités critiques et permet d'autres modèles d'épanouissement que le classique modèle scolaire. Cependant, ses défauts sont qu'il coûte très cher (puisqu'il faut plus de profs différents), qu'il insiste trop sur la capacité à connaître plutôt que sur la connaissance (or les bases s'étudient, y'a pas d'autres moyens) et surtout qu'il est finalement très discriminatoire (en effet, les élèves faibles sont orientés vers les options faibles, ce qui est un effet pervers que le système voulait justement éviter).

Mais honnêtement, je trouve vraiment que revenir en arrière sur certains points sans remettre en cause une vision "par-coeur et scolaire" de l'ancienne école, c'est reproduire des individus sans capacité d'analyse. Ils connaissent leur table de multiplication mais sont incapables d'en expliquer le fonctionnement ou l'intérêt.

On vire fort off-topic et on rejoint le topic "Petite mise au point". L'apprentissage est dans l'air du temps, tout comme la critique des valeurs de mai 68.

Moi ce qui me choque, c'est qu'à 16 ans, un gamin qui quitte l'école (c'est encore très courant dans certains endroits) ne sait rien! Je veux dire: le minimum serait qu'il sache lire, écrire correctement, calculer, et ait un minimum de culture en histoire-géo et en éducation civique.

Plein de gamins sortent de l'école en étant incollables sur la préhistoire, l'Egypte ancienne, la Rome antique (programme de 6e) et ne savent quasiment rien sur la 2nde guerre mondiale ou la guerre froide (programme de 3e). Certes on commence par le commencement, mais le problème est que plein d'enfants ne savent rien sur l'histoire récente et sur le régime politique qui les gouverne.

Oui alors tant pis pour la dérive mais je suis completement d'accord. j'ai toujours eu l'impression que le programme d'histoire s'arretais dans les années 70, bon, certes, apres on entre plus dans le présent que dans l'histoire, mais quand même il serait interessant de savoir ce qui s'est passé il y a 5 ans comme evenements importants, les changements de conjoncture (qu'on ne verra pas aux infos qui ne montre que du spectaculaire et du ponctuel, pas les trucs de "fond").

Et surtout une période est systematiquement oubliée, et c'est dommage parcqu'elle me fascine (Victor Hugo, Stendhal....) et qu'elle est suffisament proche de nous pour expliquer certains evenements actuels (ou certains evenements qui eux ont influencé le monde actuel), d'autant qu'elle est extremement riche, pour nous autres les français, en changement de régime et de mode de pouvoir, il s'agit bien sur du XIXeme.

entre 1789 et 1901, à en croire l'école il ne s'est rien passé... on est quand même passé de la premiere à la 3eme république, en s'étant changer par deux fois en empire et en ayant même eu un bout de monarchie entre [j'ai 18 ans et je suis totalement incapable de dire dans quel ordre ces régimes se sont succédés, alors qu'on refait tout le programme d'histoire 3 fois, une en primaire, une au college, une au lycée, partant chaque fois des mésopotamiens pour finir sur la guerre froide...et pourtant je dévore les livres traitant de cette période]. Et puis il y a quand même un peu eu la Zerotieme guerre mondiale, qui explique la premiere de la même façon que cette premiere explique la seconde.
_________________

Ya des fois quand c'est de la merde c'est vachement bien quand même.

Euh... Ulrask, t'es Français (oui tu as répondu, c'est vrai ?
parce que le programme de 1ère, ça va de la révolution industrielle ( depuis ses débuts, donc 1770, sans la Révolution française) à la fin de la 1ère guerre mondiale. Le 19ème siècle, j'en ai eu jusqu'à gerber (Révolution industrielle, changement social, géopolitique, socialisme, colonisation...).

Et pour ce qui est de ce qui s'est passé il y a 5 ans, si tu fais un bac ES, tu te retapes plusieurs points du 20ème siècle abordé d'un point de vue économique, sans compter que, désormais, la géographie a été recentrée sur l'économie des pays (donc la conjoncture, et ce avec un certain recul)...

Je comprends pas, j'ai passé le bac l'année dernière, et de tout ce que tu as dit que l'on étudiait pas, ben j'ai tout étudié

Je dois avouer avoir tellement bien aimé la premiere que j'en ai fait deux années, et l'histoire c'est clairement pas quelque chose sur lequel j'ai fait l'impasse. Oui, on a vaguement vu la révolution industrielle, dans la théorie (blablabla concentration), mais de manière tellement.... "coupée" du reste, sans aucune correlation avec, bah, je sais pas, la politique and stuff.

Pour moi la révolution industrielle c'est plus l'une des clés qui permettent de comprendre certains changements de société, et pas une fin d'étude en elle même. Et still, on l'a passé vite, tres vite, une sorte de *warp zone* dans le programme qui nous a mené directement au début du XXème, l'exposition universelle, la belle époque, la premiere guerre mondiale et ses conséquences, la crise économique, la période "Blum", les causes de la WW2 et la WW2 en elle même. Parcque le programme de 1ere ne s'arrete pas à la fin de la WW1 comme tu le dis, mais comprend la WW2 (et ça je l'affirme tout de go, j'en suis certain... d'ailleurs je prouve mes dires)

8H pour la révolution industrielle en amerique et en europe, tu crois que c'est avec ça qu'on en connaitra plus sur l'histoire politique riche du XIXeme ? alors qu'on a quand même 24H pour 1900-1945

edit : remplacement de la page par une plus officielle

je suis sorti du secondaire il y a maintenant 4 ans ... et honnetement je n'ai pas eu l'impression de ne rien savoir a ce moment la ...

il est surement vrai que les générations précédentes savaient a 16 ans calculer les heures d'arrivées des trains et/ou les temps d'écoulement de baignoires ... peut etre que la section d'ou je suis sorti ( S, qui est reputée etre la meilleure , ce que je ne crois pas du tout étant donnée que pour réussir en L ou en ES par exemple il faut pas être la moitié d'un con non plus ! ) était "supérieure" mais je me suis rendu compte il n'y a pas longtemps en relisant mes cours que je savais a l'époque énormément de choses (qui ont été malheuresement vite oubliées )dans les domaines de la biologie, de la physique/chimie, des maths (forcément en S fallait s'y attendre), et la plupart des ses domaines étaient quand même beaucoup moins abordés il y a 30 ans ...

En conclusion je ne crois vraiment pas que le niveau du bac/ de l'école ai tant baissé , j'aurais plutôt tendance a penser que c'est juste une sorte de running joke qui se transmet entre générations (d'ailleurs si on me demande mon avis dans 20 ans je penserais sûrement que le bac ne vaut plus rien ... )

Encore une fois je plaide coupable pour la dérive du topic

Toujours est il que laisser les gens décidé de ce qu'ils veulent apprendre ça me convainc pas.
Souvent il arrive qu'une matière qu'on aime pas au debut finisse par nous interesser par la suite.

Pour l'histoire j'ai de vague souvenir, je me rapelle que je me suis tapé 2-3 fois dans des classes différentes les rois de France et ça m'a pas laissé un grand souvenir.
Je me rapelle même pas qui a fait quoi et dans quel ordre.

Le problème c'est qu'on nous impose toujours qu'une vision des choses. Par exemple la guerre du Vietnam, on a jamais appris pourquoi elle avait commencé. J'avais entendu dire (reportage sur Arte je crois) que c'etait une histoire de controle du marché de la drogue etc...

Y'a même des trucs de dingue, je savais même pas avant de lire la nouvelle serie de Ken le survivant que la France avait une concession à Hong Kong !
_________________

L'histoire et la géo, ce sont des cours intéressants à suivre, mais après, ce n'était que l'apprentissage par coeur de résumés ou de quelques pages écrites sur un cahier... La logique de beaucoup, c'est : j'apprends pour l'interro ou le contrôle du lendemain, et ensuite... j'oublie ! On peut effectivement se demander si l'apprentissage par coeur est une bonne solution. En ce qui me concerne, je ne pense pas, mais il est vrai que j'ai toujours eu horreur du par coeur.
Un peu la même chose pour les mathématiques. Certes, il y a un minimum de choses à connaître. Mais ça ne sert à rien d'apprendre des foutus théorèmes et autres formules, l'intérêt c'est de comprendre d'où ça vient. Or c'est loin d'être le cas de tout le monde !

J'ai pas envie de mener le débat sur l'éducation, car ça doit dépendre des professeurs, mais le 19ème siècle, ça a été la quasi-intégralité de ma 1ère, tandis que la seconde guerre mondiale m'a occupé un trimestre de terminale (faut dire que cette année-là j'avais une prof qui était particulièrement attachée)

Pour ce qui est des maths, Gamerphil, tu as absolument raison : il est fort possible d'arriver au bac (en ES tout du moins) avec une très bonne note en n'ayant strictement RIEN compris au programme depuis la seconde. C'est le miracle du par coeur...