Ils ont pas redoublé les tortues ninja, ils ont juste prit la version Québequoise plutot que la française pour le marché français.





ça c'est une bonne nouvelle qui me surprend pas.

Ce qui m'amuse c'est qu'il y avait un épisode de South Park ou ils critiquaient le fait de retoucher les films, et c'était Speilberg qui passait pour le méchant qui veut tout modernisé et Lucas le gentil qui ne fait que suivre Speilberg, alors que c'est clairement le contraire. (pour indy 4 par exemple, Speilberg voulait utilisé que des trucage et des caméra à l'ancienne comme les 3 premier, Lucas l'a convaincu du contraire)

Je pensai qu'ils avaient fini par arreter de faire des VQ. Après tout ça sert à rien vu que tous les francophones comprennent le français de France
_________________

En même temps les films sortent bien avant au Quebec donc je pense que si une version est susceptible de disparaitre c'est bien la VF

Pourtant il y a quelques exceptions où la version québécoise est 100 fois plus agréable qu'une version française.

Au hazard , Kick Ass et Nemo.

Mais je pense aussi que le premier visionnage y est souvent pour quelque chose.
_________________

Ce qui est rigolo avec les versions québécoises, c'est que les accents disparaissent quasiment au moment du doublage. Un peu comme Celine Dion et Garou en somme.

On les repère vite à leur très bonne prononciation des mots anglais et de la francisation de certains mots ou oeuvres. Exemple, dans Kick Ass, quand en VF le héros dit un truc de genre "je vais mourir sans voir la fin de Lost" ça devient "perdus" en VQ.

Par contre, j'ai jamais compris pourquoi ils prononçaient Boston comme si on disait Bos-thon et non pas Bos-tonne...
Si je ne m'abuse, c'est le cas pour tous les mots anglais finissant en "ON".

Pour arriver au formidable résultat qu'on sait.

Je crois que je n'a jamais été autant déçue par une suite que je ne l'ai été avec Indy 4. Le pire étant que je l'ai vu sur Canal, alors qu'ils diffusaient les 4 à la suite, ça lui a fait d'autant plus mal.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Justement, je me suis refait un run Indiana Jones récemment, les 4 à la suite. Et j'avoue avoir changé d'avis sur le dernier. Quand j'avais été le voir au cinéma, j'avais été très, très, très déçu par le résultat, et j'ai participé à la diatribe collective. Mais après avoir tout revu, sincèrement, je ne le trouve pas "si" en-deça des autres.

Certes, ce n'est pas un chef d'œuvre, et je ne le classerai pas parmi mon "Top 10" des meilleurs films d'action/aventure, et c'est clairement l'Indi que j'aime le moins. Mais, malgré tout, il se regarde agréablement, on participe à l'action -- et ces scènes sont bien réalisées -- et l'histoire est ce qu'elle est : du Indiana Jones pur jus. Le passage à la S-F (qui reste light malgré tout, et attendu par le principe même des crânes de cristal) se fait relativement bien, grand hommage encore une fois aux films de genre (dommage qu'ils aient fait les aliens en 3D, ça aurait été plus cohérent en plastique ou en animatronic, surtout qu'on les voit peu), le trio Mutt/Indi/Marion est assez sympa (la scène dans les sables mouvants reste très drôle ), etc.

On a surtout dénoncé un côté "invraisemblable" qui aurait pu nuire au film, mais finalement, cela a toujours été le cas dans les Indi... Des fantômes qui font fondre votre visage, des cœurs arrachés de la poitrine alors que le gars est encore vivant, une descente d'un avion avec un canot pneumatique (!) suivi d'une descente à dos de montagne (!!) avec une falaise qui conduit à un fleuve (!!!) ou Sean Connery qui effraie des mouettes pour faire s'écraser un avion...

Allez, c'est pas mieux qu'Indi qui se planque dans un frigo doublé de plomb pour échapper à une bombe atomique C'est du Bob Morane, du James Bond, on attend que ça. Alors oui, il est forcément décevant car avec le temps, tout le monde s'était fait son propre Indi (c'est ce que dénonce l'épisode de South Park d'ailleurs... Moins qu'une critique de Lucas/Spielberg, ils dénoncent davantage les retours sur le film). Mais pour un come-back avec toute la pression que cela impliquait, je pense qu'ils s'en sont pas trop mal sortis.
_________________

Viresque Acquirit Eundo

Houlà, que ce soit clair, je ne crittique pas les doublage québéquois de manière général, certain sont bon et j'avais même pas tilté qu'ils était québéquois.
Par contre celui des Tortue Ninja est horrible.




Perso je le trouve pas aussi mauvais qu'on le dit. Bon y a des truc complétement WTF qu'on a du mal a croire que ça sorte de la tête de Speilberg (je pense surtout à la scène de tarzan, la scène du frigo m'a pas trop dérangé perso).
Il a plutôt bien rempli sont contrat a mes yeux (faut dire que j'ai entendu tellement de mal autour de ce film), même si j’admets qu'il est loin d'atteindre le niveau des 2 premier.

En tout cas, mon neuveu à qui j'ai montré les 4 films a adoré le dernier (il m'a même dit que c'était son préféré) c'est peut être générationnel.

La jeunesse d'aujourd'hui est foutue

Ce que je reproche à Indy 4, plus que son côté WTF, c'est son manque d'ampleur. Dans l'histoire, dans les péripéties, dans les décors surtout : l'espèce de temple, ou de crypte, à la fin, fait incroyablement cheap, elle sent le carton pâte à des kilomètres en plus de sembleer minuscule. Pour tout dire, j'ai largement préféré Prince of Persia (qui fait parfois cheap aussi) à Indy 4.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Minuscule ?! Alors qu'il s'agit d'une immense pyramide inca avec des tonnes d'indigènes et co. ? Je sais pas ce qu'il te faut

Une pyramide inca composée uniquement de pièces de 12m², et ornées de rochers en mousse ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Un grand obélisque, un puits sans fond, une série d'antichambres... Le temple du Graal était pas mieux.

J'ai vu quelques films en VQ plus jeune. En dvix surtout. Bah ça m'a vacciné à vie. Même si y'a pas d'accents, ils utilisent des mots bizarre. Le truc qui m'a le plus choqué c'est american pie ou l'un des mecs joue à un espece de jeu à la con. Un mix foot américain, et hockey. Bref le mec passe son temps à dire qu'il pense qu'à compter. J'ai bloqué, il compte quoi le mec ? c'est un genre de trizo à la rainman etc.... ?
Et en fait quelques années après j'ai vu le film en vf. Compter=marquer (un but). @#@#@# de quebecois.

Bon sinon j'ai revu die hard 2. A présent je les ai tous revu. Et y'a pas à chier, c'est une putain de bonne quadrilogie. Le 2 est un peu wtf, et surtout basé sur l'action, mais c'est un bon défouloir et y'a beaucoup d'auto-dérision (self reference etc...).
Le scenar est court mais pas degueu pour un film du genre.
Par contre les fx vieillissent assez mal. On devine quand bruce est doublé, à un moment (dans l'annexe) on voit un mannequin en mousse se faire ecraser par une armoire, et pire on "voit" quand y'a des insert : le passage avec le siege ejectable, les plans sur la ville, et surtout le plan final avec tous les avions garés. On voit que clairement que c'est une peinture. Mais bon ca reste un très bon film quand même.
_________________

Die Hard 2, un épisode avec Franco Nero "la classe" dans le rôle du méchant général. Un bon film d'action effectivement, même s'il tent plus du coté Blockbuster à l'action éxagéré comme 4. Trés bonne série, il faudra que je la montre a mes neuveu dès que possible.

Sinon on dit tétralogie, pas quadrilogie. On utilise le grec pour parler d'une série d'oeuvre.
_________________

Ah oki, c'est alien qui m'a pervertit
_________________

La quadrilogie Alien, c'est un terme inventé par les marketeux, c'est un pur néologisme.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec Shenron concernant Indy 4, j'ai du mal à trouver une once de qualité à ce film (peut-être la musique de John Williams), les retrouvailles entre Marion et Indy tombent à plat, les effets numériques sont dignes d'un téléfilm (et la scène avec les fourmis, j'en étais presque gêné), bref, je n'ai pas du tout reconnu la mise en scène habituelle et virtuose de Spielberg, et ce Indy est de loin, son pire film de sa carrière!
_________________

Même s'il est globalement raté, tout n'est pas complètement à jeter dans cet Indy 4. Perso, je trouve les 30 premières minutes plutôt pas mal. Et j'aime bien l'intégration d'Indy dans les 50's : la musique rock lors de la première scène, les blousons noirs, les bolides tunés, l'essai atomique dans le village témoin, le McCarthysme, etc.
Certains plans m'ont même arraché quelques petits frissons : les russes qui balancent le chapeau d'Indy par terre, puis le sortent du coffre de la voiture, puis tu vois l'ombre d'Indy qui enfile son chapeau, c'est du très grand Spielberg. Le champignon atomique aussi. C'est la plus belle image du film et celle qui résume le mieux le côté dépassé d'Indy dans ce monde de fou.

Mais à côté de ça, c'est le massacre : les persos sont tous à baffer. Spalko est naze, Mutt est naze, le prof est naze et même Marion est naze (elle qui était si bien dans l'Arche perdue...). A partir du moment où Indy s'envole pour l'Amérique du Sud, vous pouvez plier les gaules, le film est terminé. Entre les zombies incas qui font du Kung Fu, les scènes d'action moisies (la course poursuite dans la jungle, non mais au secours quoi !), Mutt qui joue à Tarzan y a plus rien à voir.
Quel dommage. L'influence néfaste de Lucas se fait vraiment sentir à plein nez. Je me demande vraiment quelles ont été les relations entre lui et Spielberg lors du tournage. Les déclarations postées plus haut sur le positionnement de Spielby sur les rééditions nous montre qu'il y a désormais un réel fossé idéologique entre les deux. Si on rajoute à ça les problèmes rencontrés lors de l'écriture du scenario (je crois que 7 ou 8 scénaristes se sont refilés le bébé dont Shyamalan et Darabont. Les auteurs n'arrivaient jamais à satisfaire les 2 pontes en même temps. Du coup, ils se sont calés sur un compromis foireux)... Je ne crois pas qu'on puisse les voir retravailler ensemble un jour.

Tout a fait d'accord, les trente première minutes sont excellente et tout a fait dans le trip des précédents épisodes, avec en plus une bonne représentation des années 50 et du maccarthysme, avec un indy traité comme un has been et un traitre par la nouvelle génération. Y a rien a jeter dans le début du film.
C'est une fois en amérique du sud que ça perd un peu de sa superbe entre les personnages hyper secondaire qui servent pas à grand chose, un rythme en dent de scie et certaine scène hors de propos. Perso j'aime bien la course poursuite a travers la jungle, mais le coup de Tarzan c'était déjà gênant mais en plus les singes qui aide le Shia Leboeuf, là j'avais vraiment envie de me cacher

mais perso ce qui m'a le plus gêné, c'est la fin

J'ai rien contre l'idée que Indy se mari. Mais quand tu voit les dernières images des précédent film entre l’entrepôt géant, le village hindou en liesse ou les 4 héros fonçant vers le soleil couchant, ça fait vraiment pitié, limite le générique aurait du arrivé 5 minute plus tôt quand ils redescendent la montagne.
Cette fin est limite gênante tant elle transpire la démotivation.

Mais il y a quand même de bonnes idées comme la motivation des russe qui renvoie à la parano et propagande des années 50. Mais y en a d'autre, on a du mal a croire que Speilberg soit derrière.

_________________

Hs complet mais j'aurai dis "Quand j'étais allé le voir".

Est-ce une figure de style dans l'optique de mettre en avant le visionnage du film plus que le fait que "toi" tu y sois allé ?

Ou alors comme c'est quelque chose d'éthéré et pas physique il faut utiliser Avoir vu plutôt qu’Être vu ?

Pas d'asticotage, juste une réelle question ?

En fait, tu te demandes la différence entre "Avoir été voir x" et "être allé voir x". C'est une question intéressante.

Dans les deux cas, on a une périphrase verbale, du type semi-auxilliaire + infinitif. La théorie guillaumienne de la subduction nous apprend que lorsqu'un verbe est en position de semi-auxilliaire, il perd de son sémantisme pour ne conserver qu'une modalité conceptuelle, faiblement actualisé. C'est le temps utilisé qui va induire les informations non seulement de temps, de mode et d'aspect mais également complément le sémantisme de l'expression globale, que l'on ne peut théoriquement non segmenter. Bien entendu, les deux verbes (semi-auxilliaire et infinitif) ont le même actant sujet.

De là, il nous faut étudier le sémantisme des semi-auxilliaires.

-- Je commencerai pas "être allé voir x" car il s'agit d'un cas d'école, si je puis dire : il s'agit d'une périphrase dite "temporelle", construit avec le verbe "aller". Le cas se rencontre très souvent dans les langues : cela aide à la construction du futur proche (je vais voir x), du passé proche (je viens de voir x [ici, il s'agit du verbe "venir", mais on dit aussi "je suis allé voir x"]). C'est la même structure que l'anglais "I gonna". La preuve que le semi-auxilliaire a perdu de son sémantisme vient du fait qu'une expression du type "Je vais aller à x" ou "je viens d'aller à x" n'est plus senti comme un pléonasme ou même une périssologie. Dans ce cas-là, c'est la valeur temporelle qui est mis en avant : on oppose à un moment P présent un évènement situé dans le passé (ou le futur). Dans le cas "J'étais allé le voir", on a affaire à un temps composé pour le semi-auxilliaire ; l'expression globale pourrait alors se rapprocher, si l'on avait affaire à un vrai auxilliaire, à un temps surcomposé ("Quand j'avais été allé"). Les temps surcomposé ont disparu, c'est ce genre de périphrase verbale qui le remplace. La structure temporelle est plus complexe : à partir d'un moment présent P, on considère un point dans le Passé P -1 qui correspond à l'aboutissement d'une action commencée antérieurement à P -2. Ici, de façon assez claire : P -2 correspond au visionnage du film, P -1 à l'avis sur ce film en question que j'avais dans le passé, les deux actions s'opposant clairement à l'avis que j'ai maintenant (P).

-- La structure "Avoir été le voir" est plus délicate dans la strate descriptive, mais rejoint l'analyse ultérieure de la périphrase précédente. On a là le verbe "être" à un temps composé suivi d'un verbe à l'infinitif. La phrase descriptive est délicate, tout simplement car à un temps simple, le verbe être ne saurait être suivi d'un infinitif (*Je suis mourir, *Je suis aller) tout simplement car le verbe être possède trois réalités linguistiques : la première le sens plein "d'exister", la seconde le verbe copule qui introduit un attribut du sujet, la troisième un auxilliaire de conjugaison. Le fait de le faire suivre d'un infinitif ne satisfait aucune de ces trois notions. Il faut alors considérer qu'ici, le verbe "être" possède une quatrième réalité linguistique qui se révèle uniquement aux temps composés et surcomposés, celui d'un être "locatif" qui ressurgit parfois sous certaines des trois autres réalités sus-nommées (Quand on dit "Je suis ici", on a à la fois la réalité "exister" et la réalité "locatif", quand on dit "Je suis de ceux qui ne se laissent pas prendre", on a à la fois la réalité "copule" et la réalité "locatif"). J'ignore en revanche pourquoi ce sens devient plein aux temps composés, mais je pense que c'est justement pour remplir ce qu'on appelle en Linguistique une "case vide", soit une fonction qui aurait dû être rempli par un item linguistique quelconque mais que l'évolution de la langue a évincé. Il n'a su cependant supprimer ce cas-ci. De là, "avoir été le voir" a un sens locatif plein, subduit du fait de la périphrase verbale ce qui le rapproche de la périphrase avec "aller" au niveau de l'analyse, je te renvoie donc plus haut à ce sujet.

La différente reste cependant que le verbe "aller" n'apparaît pas. Les allocutaires n'ont qu'une ébauche du sens locatif, mais il reste invisible car aspiré non seulement par l'aspect et le temps (accompli / passé) et les trois autres réalités linguistiques, et notamment à mon sens la réalité "exister" qui met ainsi l'action sur l'expérience et non la direction.

Autrement dit, "J'étais allé le voir" met davantage l'accent sur le sujet "Je", à la fois sujet grammatical, acteur et thème de la phrase (dans les temps composés du reste, le participe passé est dans une fonction proche de l'attribut, ce qui confère le sème du verbe "aller" au sujet), tandis que "J'ai été le voir" déplace le propos sur l'action, car "Je" est sujet grammatical et acteur, mais le thème se déplace sur "le", autrement dit l'objet de la vision en elle-même.

On peut dire, si l'on veut être pédant, que le choix du second vis-à-vis du premier répond à une logique d'énallage, mais c'est ouvert à discussion.

Voilà mon grain de sel sur cette question

PS : C'était une astuce pour justifier mon travail de correcteur ou quoi ?