Vas y, balance! De toute façon Tarentino c'est un fake. Pis un Django noir, ça sent les fausses bonnes idées à plein nez!

Django Unchained
Tarantino, 2013

En 1858, dans le Sud des États-Unis, un ancien dentiste allemand reconverti en chasseur de primes, le Dr. King Schultz (Christoph Waltz) libère Django (Jamie Foxx), un esclave, sollicite son aide pour un contrat puis le forme afin de lui permettre de libérer sa femme (Kerry Washington) des mains de Calvin Candie (Leonardo DiCaprio), un riche et terrible propriétaire terrien.

Django est un drôle de film. C'est certes un western mais il propose ses plus beaux morceaux dans des moments de comédie touchés par la grâce. En fait, les trois premiers quarts d'heure, à mourir de rire. C'est un western spaghetti mais il déborde de tics plutôt que d'idées visuelles avec un nombre invraisemblable de ralentis qui n'apportent à l'action, surtout pour les gunfights qui sont tous mal troussés. C'est un film qui fait jouer Tom Savini mais ne trouve rien de mieux que d'asperger l'écran d'hectolitres de sauce tomate tellement excessive qu'elle en est ridicule, surtout dans son "hommage" aux sanglantes références italiennes ("hé, les cinéphiles, vous avez vu, vous avez vu, comme chez Sergio !"). C'est un film qui propose d'excellents moments et de très bonnes idées de scénario mais choisit de les noyer dans d'interminables bavardages.

Soyons honnête, je suis arrivé dans la salle de cinéma avec une idée positive du film, accentuée par les échos très favorables, et je n'ai pas été déçu. Pendant 3/4 d'heure. Autant je n'avais rien compris de l'enthousiasme pour le personnage de Christoph Waltz dans Inglorious Basterds (un nzai sadique et raffiné, ouah...), autant son rôle est ici au coeur de ce que le film réussit. Un personnage drôle, en décalage complet avec la réalité qui l'entoure et en même temps très cynique, des répliques décalées, drôles et bien vues, un plaisir de chaque instant donné par l'acteur qui offre une véritables épaisseur à ce personnage. Et puis, le film commence réellement, l'histoire démarre avec la quête de l'épouse de Django. Pourquoi avoir fait 3/4 d'heure sans véritables rapport avec la suite ? Pourquoi autant de scènes si différentes de la suite ? Pourquoi un tel déséquilibre dans la construction narrative ? Hé, je suis Quentin Tarantino, je fais ce que je veux !

Et là, mes interrogations ne cessent plus de m'occuper : pour un film voulant montrer les horreurs de l'esclavage c'est pas un peu trop esthétisant et trop plein de violons ? Oui, super le sang qui explose en gerbes mais il y a d'autres idées pour les gunfights ? Tiens, justement, la fin va être super sanglante, les comptes vont se régler et ... ah ben non, c'est juste plein de ralentis sur des types qui se tirent dessus dans 10 m2 (oui, ça n'est pas une question, juste une grosse déception). Pas grave, le film va se rattraper sur les références digérées intelligemment pour être reformulées dans le style si post-moderne de l'auteur. A moins que celui-ci n’utilise ses guest stars de luxe que comme d'énormes clins d'oeil à son public tout content de se sentir intelligent (le dialogue entre Jamie Fox et Franco Nero est affligeant de coups de coude inutiles) ? Et puis, Tarantino va sûrement inventer plein de trucs super sadiques dans la dernière partie, non ? Non, le personnage de Samuel Jackson vient nous expliquer que le pire est encore le banal... Sûrement un subtile message contre l'esclavagisme ? Ou alors une manière de sauver son personnage central sans se soucier de vraisemblance ?

Bon, j'en rajoute un peu. Mais le début est tellement bon que le coeur du film, par comparaison mais aussi par une certaine platitude, est vraiment très décevant. C'est trop long (les personnages ne font qu'appliquer leur plan et discuter pendant une heure et demi), trop caricatural (les références sont plus une plaie qu'autre chose), trop plat par certains aspects (finalement le personnage de Django n'a aucun intérêt, il se contente juste d'être très fâché tout le temps, à comparer à l'écriture de celui de Christophe Waltz) et trop esthétisant (on me dira que c'est le style de Tarantino, mais alors il faut plus d'idées que des ralentis et des violons pour s'attaquer à un sujet comme l'esclavage).

Je suis curieux d'avoir d'autres avis tant le début m'a plu et le reste m'a affligé. Au plaisir de vous lire
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

J'ai trouvé le scénario assez décousu en effet, la faute sans doute à une production chaotique. Le jeu des acteurs est par contre très bon, ok il y a beaucoup (d'excellents) dialogues mais il y a une tension dans ceux-ci, particulièrement avec le personnage de Calvin Candie, DiCaprio confirme qu'il est aussi à l'aise à jouer les salauds. De même que certaines répliques et plans font mouches.

Mes préférés de Tarantino reste Pulp Fiction et Kill Bill que j'ai revu récemment, à mon sens ce sont les plus maîtrisés et les plus enthousiasmants, ils ont une trame originale et ils reprennent brillamment les codes de genres entiers avec une palette de personnages et d'histoires annexes qui en font des films univers.
Jackie Brown est lui aussi très réussi mais il s'agit d'une adaptation de roman même s'il y a les codes du cinéma blaxploitation, il est un peu à part dans la filmo de QT même si j'aime beaucoup.

Enfin une constante chez lui est la direction d'acteur, des dialogues toujours réussis (l'allemand est génial dans Django), une BO qui assure et un style certes poseur mais qui a de la gueule sur grand écran.

Détestant cordialement Pulp Fiction sur tous les points et ayant eu une overdose de "Too much" dans Kill Bill Vol 1, je me demande si je vais apprécier Django...

Vais-je apprécier un seul film de QT pour que je puisse enfin être apprécié par (99% de) mes semblables qui ne jurent que par lui ? Suis-je un cas désespéré ?
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Nan, Tarentino j'ai abandonné aussi. Heureusement que j'aime Rodriguez, ça m'évite de trop passer pour un zarbi.

Tarantino, tout le monde n'aime pas. Il y a à boire et à manger, comme on dit ; s'il y a effectivement pas mal à prendre du côté des dialogues et de la mise en scène, je trouve qu'il se perd parfois un peu trop dans ses références et fabrique davantage une anthologie et que sa touche personnelle ne parvient pas à relever la barre.

Dans le genre, ce sont surtout ses premiers films (de Reservoir Dogs à Kill Bill, on va dire) qui détonnent et qui contiennent de vraies idées, j'ai plus de mal à accrocher à ce qu'il a fait après - même si je n'ai pas encore vu Django, j'irai sans doute bientôt. Plus que Pulp Fiction, Reservoir Dogs est peut-être mon favori. J'en avais parlé avec un ami grand amateur de cinéma, et il m'avait révélé l'une des raisons pour lesquelles le film était intéressant : c'est qu'il s'attarde sur ce qui est d'ordinaire hors caméra et délaisse ce que les gens ont l'habitude de voir, ici le braquage de la banque, pour mieux s'attarder sur ce hangar démoniaque. Pulp Fiction est un peu dans la même mouvance, si ce n'est que la caméra se "tourne" pour capturer tous ces petits moments. Je trouve Tarantino bien plus à l'aise quand il fait des scènes du genre de la cafétéria au début de Reservoir Dogs (la discussion sur Madonna) ou de Pulp Fiction (le hamburger, le massage, la scène de danse) que lorsqu'il fait effectivement progresser l'intrigue, cela semble saccadé et contre-nature comme s'il avait du mal à faire cohabiter ces deux aspects.

Pour faire un parallèle avec Hugo, Tarantino, c'est pour moi le génie de Les travailleurs de la mer, mais il a du mal dans le style des Misérables.

Même Jackie Brown ? C'est son film le moins "tarantinesque", plus académique sur la forme (moins trash quoi) mais toujours avec des dialogues, une musique et des acteurs au top (Bon sang le speech de Samuel L.Jackson sur les armes ), c'est sûrement le plus regardable pour ceux qui n'aiment pas la "touche" du réalisateur.

Petit aparté, dans ma ville le film ne passe que dans les multiplexes Pathé (pas de gaumont) où la place est à 10,70€ plein tarif , je paye mes Blu-Ray moins cher en neuf, c'est vraiment parce que j'avais pas le choix sinon je serais allé dans un des autre ciné de la ville où c'est 3-4€ de moins minimum pour les mêmes conditions de projection.
Là du coup j'attendrai qu'il sorte en BR pour le revoir, si maintenant les complexes se réservent les grosses sorties je vais moins fréquenter les salles, déjà que 2012 doit être l'année où j'y suis allé le moins souvent (5-6 fois).

Je déteste totalement tout ce que touche Tarantino de près ou de loin. Je déteste tellement que j'ai même pas envie de perdre mon temps à expliquer pourquoi.

J'ai adoré pulp fiction au 2e visionnage, par contre je deteste cordialement Kill Bill.

Une nuit en enfer j'aime bien, mais il est pas de lui. Inglorious j'en ai deja parlé.
Jacky il est sympa mais sans plus.

J'ai reservoir dog mais je l'ai jamasi matté. Trop peur d'etre decu
_________________

J'adore Quentin Tarantino jusqu'à Kill Bill 1 inclus.

Depuis, j'accroche beaucoup moins, l'impression qu'il s'autocaricature lui-même, faisant des dialogues pour faire des dialogues tarantinesques.

Mais bon, rien n'est encore perdu, le western par Tarantino, pourquoi pas.
_________________

Bon, je sors de chez Django.

Ben, décidément oui, Tarantino pour moi s'enfonce de plus en plus dans sa propre caricature. Sans aller jusqu'à dire que je me suis "ennuyé" (le dernier Batman de Nolan a placé la barre très, très haut), je n'irai pas non plus jusqu'à dire que cela m'a plu. En fait, je vais recopier ton dernier §, Thezis :



Je rajouterai que pour moi, le troisième acte après la mort du docteur est surnuméraire, et qu'on aurait pu s'arrêter auparavant sans soucis. Surtout que Django se fait arrêter par trouzille mecs, mais quand il revient, il n'a qu'à en buter six.... Le premier acte est clairement un McGuffin pour rentrer dans le vif du sujet, mais ce dernier peine à convaincre. J'ai trouvé le film incroyablement mou du genou, très poussif et même les bonnes prestations de Samuel Jackson et de Di Caprio - ce dernier faisant malgré tout pour moi le minimum syndical, sans cabotiner cependant mais sans se forcer non plus, j'ai eu l'impression dans toutes ses scènes qu'il n'était pas très à l'aise... - ne parviennent pas à relever l'ensemble. Même le montage, pourtant d'ordinaire la grande force de Tarantino, n'est pas très cohérent montrer la scène où Django tue le criminel devant son fils, dans le champ, aurait eu plus d'impact selon moi plus tard dans le film, quand Django joue au négrier. Reste cependant la BO, assez sympa je dois dire même si elle n'égale pas celle de ses précédents films.

Bref, un film mi-figue mi-raison me concernant, un peu trop plat pour être sympathique. Je ne pense pas qu'il faille le voir autrement que comme une gentille fable n'ayant pas la prétention de nous faire réfléchir sur l'esclavage ou la violence (celle-ci d'ailleurs m'a laissé très froid, je l'ai trouvé bien moins esthétisé que dans un Kill Bill par exemple), mais là, je n'ai jamais vraiment réussi à rentrer dedans. Mes collègues de salle non plus, par ailleurs : la séance était pleine à craquer, il y a eu deux rires l'habit du "valet" et la mort de la sœur de Di Caprio, à la fin, j'avoue que j'ai ri aussi tant c'était burlesque et si ça a applaudi à la fin, c'était très, très timide... Je me méfierai à présent : à chaque fois que Tarantino sort un film, les critiques chantent que c'est "son meilleur", mais au bout de la troisième fois, ça commence à être louche.

Puisqu'on est dans Tarantino... j'ai décidé, hier soir, de (re)voir Kill Bill vol. 1 avec un regard plus adulte et plus mature que celui du boulet fermé d'esprit que j'étais à 18 ans. Il faut savoir que je n'avais pas du tout accroché, que j'avais lâché le film en cours de route et que je l'avais plusieurs fois critiqué en mal dès qu'il s'agissait d'évoquer la filmographie du monsieur.

Sans l'ériger au rang des trois premiers Tarantino que je vénère réellement ni du tout dernier pour lequel j'ai eu un coup de cœur réel, c'est un sacré film de ouf, qui non content d'en mettre plein la tronche et de ne se poser aucune limite en terme de violence visuelle, garde le cachet de Tarantino en dépit d'un univers plus éloigné de ses précédentes productions. Bien que pas convaincu sur tous les plans, j'ai donc visionné la seconde partie dans la foulée, ce qui au final m'aura fait ingurgiter plus de 4 h de cette histoire complètement givrée en une fois, et ça ne m'a pas paru si long que ça... il y a suffisamment de variété, de rebondissements et de scènes vraiment énormes pour que ça passe bien. Bon, par contre je suis pas super fan du tout dernier chapitre, que je trouve vraiment trop décalé par rapport au reste, bien qu'il ne gâche pas l'histoire du film car ça reste cohérent.

Je suis donc relativement réconcilié avec ce film bien qu'il n'entre aucunement dans mon panthéon personnel.
_________________

Je suis allé voir Django hier soir, et j'ai beaucoup aimé.

Dans les faits j'ai pris un énorme pied durant la séance. Je ne m'attendais pas à ce que le film soit si drôle - genre c'est presque une comédie gaguesque quand même! - et les 2h40 que j'appréhendais sont passées toutes seules sans problème.
Cependant je pense que ça restera un film mineur de Tarantino car tout cela manque un peu d'épaisseur. Certes c'est très bien mis en scène, très sobrement (hormis les gunfughts du dernier quart bien entendu ) dans le sens où il n'est jamais fait étalage de reconstitutions coûteuses. Les décors et les figurants sont là mais la caméra reste avec les acteurs, le casting est parfait des premiers rôles aux rôles mineurs, la musique donne envie d'acheter la BO comme d'hab.
Mais malgré ces inestimables qualités ce film m'a paru moins bien écrit que ses prédécesseurs. Ca parle mais on ne retrouve jamais la tension de l'ouverture ou de la scène de la taverne d'Inglourious basterds, ou les délicieux bavardages ineptes de Boulevard de la mort.

Par contre ce film m'a appris plein de choses sur l'esclavage. On voit plein d'esclaves, mais jamais dans les champs de coton. Tarantino s'étend sur toutes les soumissions des Noirs, même celles qui semblent confortables. Personnellement ça m'a mieux fait comprendre la portée des mouvements pour les droits civiques ou les black panthers.

Bref personnellement je recommande chaudement ce film, mais je ne pense pas que ce sera celui qui nous viendra immédiatement à l'esprit quand on pensera à Tarantino (qui est très moche dans son caméo O_O' )

Rest
_________________

Ça y est, j'ai regardé The Dark Knight Rises, et c'est une véritable catastrophe industrielle. J'ai rarement vu un film se prenant à ce point au sérieux être aussi mal foutu et aussi mal écrit. Vivement une nouvelle série de films pour rattraper le coup.

Rien que l'idée générale du film, "tout le monde peut être Batman", est stupide. Tout le monde peut être un héros, certes, mais je me demande bien comment fera "Robin" pour réparer son costume à 1 million de dollars sans le pognon de Wayne.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je crois que le message du film, c'est que Batman est avant tout un symbole, peu importe qui est derrière le masque, aux yeux du public, c'est Batman, le chevalier protecteur de Gotham City (d'ailleurs, il me semble que dans les films, on parle de lui avec l'expression "The Batman"), il est plus une abstraction qu'une personne avec un costume.
_________________

Pourtant, au début du 2, on voit que c'est pas une très bonne idée de jouer à être The Batman.

Tout à fait oui, ils parlent de "The Batman". C'est pas encore ce que j'ai trouvé de plus gênant (même si je voulais voir un film de Batman, pas sur un gusse qui se déguise un temps avec un masque et une cape, arrête dès qu'il a un petit coup de mou et reprend parce qu'on lui a volé un collier).

SPOILER

Ce qui m'embête, c'est qu'à la fin de TDK, Gordon dit que Batman sera un paria, qui oeuvrera pour la justice dans l'ombre, patati patata, alors qu'en fait au début de TDKR ça fait 8 ans qu'il n'a plus endossé sa cape. Ce qui fait que Batman, en 10 ans, il fait son job pendant 2-3 ans max. Tu parles d'une légende.

Ce qui m'embête, c'est qu'il est censé être complètement brisé physiquement (voir le diagnostic de son médecin vers le début du film), et puis finalement un séjour en taule à mangé des chips, une claque sur le cul et tout repart comme sur des roulettes.

Ce qui m'embête, c'est qu'on a 3000 flics qui sortent des égouts après 3 mois frais comme des gardons et rasés de près, et qui chargent la foule comme des débiles, alors qu'ils ont des flingues et une formation militaire. Et ça m'embête aussi qu'on ait pris la peine de leur envoyer 300 couvertures de survie, 3000 rasoirs et au moins 30 000 lames, mais qu'on ait pas pensé à leur faire passer, je sais pas, de la TNT pour se libérer.

Ce qui m'embête, c'est que Bane qui avait pas mal la classe ne soit en fait qu'un sous-fifre qui crève comme une merde. Et je vous parle pas des amourettes de Bruce et Melinda, et pire encore, avec Selina Kyle.

Ce qui m'embête, c'est que Gotham n'a aucune personnalité.

En fait, ce qui m'embête le plus, c'est que j'ai l'impression que le script a été écrit pas une armée de chimpanzés, qui ont laissé plein de trous, et quand ils les ont comblés, l'ont fait de façon stupide, à tel point que c'en est embarrassant. Heureusement le film reste divertissant, les 2h30 passent finalement bien, mais au prix de combien de facepalms ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

J'ai vu Machete.

OH. MY. GOD. Je suis définitivement bon public.
_________________

J'ai adoré Machete, que je suis allé voir au ciné
_________________