J'ai sorti Splinter Cell juste pour l'exemple du micro, convaincu que les séries que sont Metal Gear Solid, Splinter Cell et Hitman sont chacunes bien trop différentes pour être comparées (CF je ne sais plus quel topic en section actualité où on j'en avais pas mal causé).

Metal Gear Solid 2 m'ennuit, terriblement. Ne vous méprenez pas, je trouve son histoire intéressante et certains de ses personnages bien accrocheurs, son design visuel pas dégueux du tout, son ambiance bien montée et tout et tout, mais le jeu, le jeu en lui-même, c'est-à-dire les séquences où l'on fait autre-chose que de regarder des cinématiques, me fait mega ch..., tout simplement parce-qu'à aucun moment je ne m'amuse, je n'y trouve du plaisir.

Je trouve les choix de gameplay mal foutus, mal pensés, handicapants et infiniment moins ouverts - puisqu'apparement on aime à mettre en avant cet élément de jeu comme une valeur de facto positive - que d'autres joueurs, même certains affrontements contre des boss qui, à priori, avaient tout pour me plaire, m'ont ennuyé à mourir.
Voilà, en très gros et court, pourquoi je n'aime pas Metal Gear Solid 2 (mais aussi les autres Metal Gear Solid ^^).
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

(désolé de poursuivre dans le H.S.)

Mais cette fameuse caméra présente-t-elle un intérêt significatif, m'obligeant ainsi à me procurer la version "Subsistence" plutôt que la version "normale"?
Sinon, je sais aussi que dans le "Subsistence", il y a les deux premiers Metal Gear (avant Solid donc).

Ca dépend de toi, si tu n'es absolument pas gêné par la caméra un peu haute traditionnelle des MGS, la version normale te suffit.
Mais j'en connais qui ont beaucoup aimé la caméra libre, ne serait que pour observer les décors.
La différence de prix entre la normale et subsistence ne doit plus être si importante aujourd'hui, l'ancienne caméra étant aussi dispo sur subsistence, je te conseillerai plus ce dernier.

Yup. Si (et seulement si) tu n'as pour l'instant aucune version de MGS3, prends la Subsistence. Le simple fait d'avoir le choix te permettra de décider si tu préfères la caméra libre (façon Splinter Cell ou RE4, si j'ai compris ce que j'en ai lu) ou la caméra traditionnelle (façon MGS2). Personnellement, je trouve que la caméra standard n'est en elle-même pas handicapante (sauf contre The Fear -- voir plus bas), mais couplée à la perte du radar et à l'action qui se produit plus souvent à longue distance que dans les épisodes précédents, ça casse la fluidité du jeu. On est obligé de s'arrêter souvent pour observer en vue subjective (R1) vers où on va.


Pour ce qui est de The Fear, c'est un exemple (heureusement le seul dans MGS3) de boss qui se bat à la caméra. Il est invisible, se déplace sur un autre niveau que Snake (donc pour le cibler il faut passer en vue subjective et regarder en haut), bouge vite et aime bien bondir par-dessus notre soldat préféré, ce qui rend ses mouvements extrêmement laborieux à suivre. Son arme principale (pour ne pas dire la seule, parce que ceci mis à part il est minable), c'est ta caméra, dont il va te faire sentir les limites encore plus que n'importe quel autre élément du jeu. Il est peut-être même plus chiant à battre en caméra libre, s'il n'y a pas de moyen de lui faire faire rapidement demi-tour. Mais c'est dans tous les cas le boss le plus naze du jeu.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Si MGS était décevant, c'est à cause de Raiden. C'est comme si on remplaçait Chuck Norris par Tom Cruise.

Dizzy : http://www.mobygames.com/game/kwik-snax/screenshots
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

un autre exemple aurait été préférable (dans la mesure ou Chuck Norris est loin d'incarné le charisme)

Moi je n'ai rien contre Raiden personelment, au contraire, il montre à quel point le scénario à été réfléchi.

"Début novembre 1987, Codemasters nous demanda un nouveau Dizzy pour Noël, mais nous savions à quel point il était long de développer un nouveau jeu d'aventure. En tant que grands fans de Pac-Man, nous avons donc travaillé un week-end entier sur un petit jeu de labyrinthe très amusant. Le lundi matin, après avoir à peine dormi, le jeu était quasiment terminé." (Philip & Andrew Oliver, créateurs de la série Dizzy)

Un site consacré au parcours des frères Oliver : http://www.blitzgames.com/olivertwins/

On peut y apprendre au passage pourquoi Dizzy a un look d'oeuf :

"Dessiner les fées fut très pénible ; je n'arrivais tout simplement pas à reproduire correctement leurs jambes. Leurs seins étaient parfaits, mais la partie inférieure de leurs jambes ne ressemblait à rien. Au bout d'un moment, j'ai laissé tomber et j'ai pris la décision de planter les fées dans un pot !" (Raffaele Cecco, créateur de Stormlord)

Et voilà le résultat final sur C64 :

Il a raison pour les seins.

Excellent le coup du pot

La machine sur laquelle travaillait Raffaele Cecco était l'Amstrad. Il faudrait vérifier ce que ça donnait sur cette machine.

(Sodom : ton image ne passe pas chez moi)

Pas besoin d'aller chercher bien loin pour cela, l'article de Laurent a tout ce qu'il faut :



Comme vous pouvez le constater, les deux versions CPC/C64 sont assez similaires, le graphisme du C64 gagnant juste en finesse et détails.

Par contre, la version Amiga n'a plus grand chose à voir avec le design original...
Arf !

Les bras aussi sont foirés, je trouve, mais avec les bras ET les jambes dans un bocal ça aurait donné un résultat... curieux.

Sinon la phrase de cette semaine :

"Je ne pense pas que l'on puisse comparer les jeux d'antan aux jeux actuels. Ce serait comme comparer une 2CV à la dernière Ferrari – ce sont toutes les deux des voitures, mais ce qu'elles font n'a rien voir." (Archer MacLean, développeur de Drop Zone et International Karate, et collectionneur de bornes d'arcade)

C'est un peu bourrin comme jugement non ? Et plutôt éloigné de l'esprit du site en général, où l'on a tendance à réfuter l'existence d'une frontière claire entre jeux rétro et actuels (et on a bien raison d'ailleurs, elle serait où, cette frontière ?). Je sais aussi que les phrases de la semaine ne sont pas forcément à prendre comme argent comptant, cf celle extraite de la VHS promotionnelle de la PS en 95, peut-être que celle-ci aussi a été choisie pour son côté un peu décalé ?
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Sans doute pas la meilleure phrase d'Archer mais on peut éventuellement se rattraper avec cette petite interview : http://www.dadgum.com/halcyon/BOOK/MACLEAN.HTM

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

La phrase d'Archer peut être comprise selon deux points de vue :
1. Les anciens jeux ne font pas le poids face aux titres actuels, ils sont techniquement dépassés.
2. Les anciens jeux ne doivent pas être critiqués en tenant compte des critères actuels, ces derniers leurs sont inapplicables.

Vu le parcours et les propos du monsieur figurant dans l'article donné en lien par Atari Frog, on peut opter pour la deuxième interprétation ^^

C'est un peu brut, mais effectivement, il faut le comprendre avec un autre sens... Sodom l'a bien expliqué

moi je comprend surtout que les deudeuch roulent toujours alors que les ferraris ....
_________________

moi je comprends que les deux types ont leur charme, tout simplement.

"Bien que les jeux rétro soient généralement qualifiés de simplistes, certains sont d'une très grande profondeur. Ils parviennent à combiner simplicité et complexité. De nos jours, les jeux de cette trempe sont rares. La plupart d'entre eux se contentent d'une réalisation tape-à-l'œil, écrasant le joueur occasionnel sous une pluie de commandes et d'éléments stratégiques que ce joueur n'a ni le temps ni l'envie d'assimiler." (Ed Logg, créateur de nombreux hits chez Atari, dont Asteroids)

Tout à fait! Pour mon cours, d'écriture du jeu vidéo (qui se termine aujourd'hui, faudrait que j'en parle sur le topic dédié), j'ai pu constater que l'exercice qui avait le mieux marché en termes d'idées pour tous les étudiants était celui du "jeu retro". En gros, un écran fixe et à vous de jouer! Et ça a super bien amrché, plein d'excellentes idées.

La suite fut plus difficile, encore beaucoup de bonens idées mais plus difficiles à mettre en place car moins de limites sans doute. Toujours est-il que les idées les plus abouties en terme de gameplay et de design correspondaient (à part exceptions comme deux bons jeux solo et deux bons jeux multi) au jeu retro. Bref, phrase de la semaine impressionnante!
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)