Jinjo, la vision de la nature présentée par ce Tomb Raider est autant "réaliste" que la vision de la guerre de 300 (bouquin de Miller, film de Snyder). C'est une hyperbole nawakesque, une idéalisation adolescente hypervirile. Et pourquoi pas, hein, j'ai aimé 300 malgré son message plus ou moins facho (sacré Miller, ce n'est pas maintenant qu'on va le changer), mais la réalité de la survie dans une île déserte est bien plus ennuyeuse. Il s'agit surtout de choses comme économiser son énergie, repérer les plantes qu'on peut manger, réussir à se soigner en évitant les infections... à te lire on se croirait revenu dans vision de la jungle des fictions pulps des années 50.

L'introduction de ce Tomb Raider est autant nawakesque dans l'acharnement de ce qu'on fait vivre à Lara que la jungle du King Kong de Jackson, la seule différence, c'est qu'il n'y a pas la même fantaisie ; la violence et l'importance de la menace sont les même mais ils ont pris soin de mettre un verni de pseudo-réalisme cosmétique par dessus, mais ça ne change rien à l'irréalisme du fond, ça serait comme dire que Batman Arkham Asylum est plus réaliste que la série animée (sur le fond, c'est sans doute l'inverse).

Donc, comme le dit Kimuji, les considération homme/femme sont là très très décalées puisque de toute façon:


Le fait que ce qui est présenté là malgré ses exagérations puisse être pris pour argent comptant est d'ailleurs un argument de plus pour espérer que les concepteurs remettent un peu de fantaisie dans leurs jeux, histoire de prendre un peu de distance. Regarde n'importe quel documentaire sur des gars qui ont passé des mois dans la jungle et qui rencontrent des tribus qui habitent là, et tu verras que ce Tomb Raider n'est pas plus "réaliste" que les précédents, simplement il est plus glauque, triste, moins dépaysant, et colle à une tendance qui est que plus on mène une vie éloignée de la guerre et de la nature, plus on fantasme complètement sur elles en glorifiant leur impitoyabilité, les faisant passer pour ce qu'elles ne sont pas.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Ca, ça ne me dérange pas à partir du moment où tu as des arguments à apporter. Il n'est pas question d'idéologie, mais de faits, la nature élimine dans son ensemble, les plus forts s'imposent, les bactéries tuent quand elle peuvent se démultiplier et se faire une place, les galaxies se rapprochent et explosent (Andromède nous fonce dessus en ce moment même). Les plus grands esthètes du cinéma, comme Terrence Malick, ne disent pas plus que ça.

Si ça te démange de me répondre sur le fond, envoie moi un Mp, et je serai ravi d'échanger avec toi tout le temps que tu veux.

Ce que je dénonce ici, c'est le comportement qui consiste à faire des procès d'intention "machiste" ou des attaques du genre, "ma femme te collerait une baffe." Dénoncer le fait de dire que l’état de nature est violent par essence, en disant qu'on me fouterait une baffe, c'est bien le meilleur moyen d'aller dans mon sens.

La nature est violente-> pour te contredire, j'ai envie de te coller une baffe.
Un peu de sérieux.



C'est pourquoi je parle de "dose" de réalisme, pas d'une transposition de la réalité, qui comme je l'ai pourtant dit, ce n'est pas faute de l'avoir répété, est impossible. Mais le réalisme dans tomb raider passe par au moins:
1) une vision plus pragmatique de la survie selon l'histoire (ici dans le contexte du jeu, Lara est enlevé)
2) une vision plus humaine de Lara Croft, avec ses fragilités, ses état d'âmes, etc.

Après avoir vu un reportage sur l'actrice qui a prêté sa voix et son corps au mouvement de Lara, je trouve que la bonne question à se poser c'est plutôt, "est-ce que la personnalisation des personnages de JV, façon golum, avec des capteurs, des actrices et comédiennes qui apportent plus de "jeu" et de "réalité" est une bonne chose?

Je n'ai pas de lien, mais je recommande la vidéo, elle est intéressante.

Parce que c'est vers ce quoi on se dirige avec ce type de production.

C'est ce à quoi aurait du se limiter ton post au lieu de répéter une fois de plus tes théories et interprétations sur ce qu'est le moteur de la vie (et de l'univers avec la violence des galaxies qui s'agressent entre elles...) et de mélanger ça avec l'histoire de giffle de la femme de Sakuragi qui répondait à autre chose, à savoir un propos qu'il jugeait machiste.

Et à cette question je dirai que ça apporte aux jeux qui se veulent cinématographiques, réalistes ou non importe peu, si c'est une mise en scène façon cinéma qui est recherchée oui ça présente un intérêt. Maintenant est-ce que les jeux dans leur ensemble doivent évoluer sur une forme plus proche du cinéma, je pense que non.

Et sinon non, une dose de pragmatisme comme celle que tu préconises pour la série n'aurait rien apporté à un jeu comme Tomb Raider 1, les états d'âmes de Lara, ses fragilités etc n'auraient fait que l'alourdir inutilement, ce n'était pas du tout ce qui était attendu pour ce type de jeu, ça ne sert strictement à rien. Et dans le contexte d'un titre de ce genre rajouter des morts violentes ou des blessures visibles auraient plus eu un effet comique ou fun que réaliste un peu comme les morts sanglantes de Prince of Persia. D'ailleurs TR et Prince of Persia ont ludiquement de nombreuses similitudes, deux jeux de plat-forme exploration avec de petites énigmes. L'évolution de ce dernier n'a pas penché vers plus de réalisme et de violence et pourtant la critique a été unanime.

Effectivement, post édité.

Mais aucun de ces deux points n'a de rapport avec ce qui est dénoncé dans ce topic.

On pourrait avoir une vision tout autant pragmatique de la survie dans une île avec des dinosaures ou des bestioles bizarres ou un temple antique habité par des extraterrestres, et un style graphique plus BD ou cartoon.

Même chose pour la "vision plus humaine" de Lara. La profondeur d'un personnage ne se mesure pas aux baffes qu'on lui fout dans la gueule ou le réalisme du rendu de ses blessures.

Moi, le jeu que j'ai trouvé le plus réaliste et le plus profond et le plus humain, c'était Chibi Robo sur Gamecube. On y jouait un petit robot ménager chez un couple avec enfant dont le papa est inventeur. On y parle avec des jouets, la modélisation est super deformed et faite un peu à la hache, ils parlent en charabia déformé... et pourtant, on assiste aux confidences de la mère pendant qu'on l'aide à faire la cuisine, on voit le père dormir dans le salon (on lui grimpe dessus) parce que la mère lui fait la gueule, on essaie de dialoguer avec leur fille limite autiste qui se recroqueville sur elle-même en se déguisant en grenouille (elle parle en faisant croa croa quand ses parents s'adressent à elle)... on assiste même à un enterrement chez les jouets... au final, on aborde des thèmes jamais abordés dans un jeu, et il y a une authenticité de ton que je n'ai jamais vue dans un jeu au style réaliste.

Pour reprendre un exemple chez Pixar, dont je suis pourtant loin d'être fan, à peu près tout le monde a confié avoir pleuré lors de Toy Story 3, quand les jouets se tiennent la main en attendant de brûler dans un incinérateur. Pourtant, Toy Story n'a RIEN de "réaliste" ni dans son style graphique ni dans son principe, mais la série a développé une authenticité chez ses personnages qui font qu'ils sont réellement fouillés et qu'on a des sentiments pour eux.

Quand Lupin, le loup-garou dans Harry Potter, nous confie ses états d'âme, sa honte de lui-même, son problème moral de s'engager dans un mariage et de faire un enfant en étant loup-garou, un adulte met le décodeur et comprend très bien que ce personnage correspond à des thèmes comme le handicap, la séropositivité, le racisme... est-ce que le fait qu'il soit loup-garou au lieu de tout ça nuit à la profondeur du personnage ou à la pertinence de ce qui est dit dans l'histoire ou aux sentiments que l'on a pour lui? Non. Doublement non quand on voit le succès des livres. Par contre, utiliser cette métaphore permet de pouvoir aborder ce type de sujet sans être glauque, sans mettre mal à l'aise, sans faire tiquer, et sans gâcher le merveilleux et le dépaysement du livre, et de plus, en le rendant accessible aux enfants. C'est gagnant gagnant. Où est le problème?

Cela me rappelle la dernière fois que j'ai vu La Mouche de Cronenberg à la TV. Après le film il y avait un invité généticien qui se moquait du film et lui crachait dessus avec la complicité du présentateur en disant que c'était un film superficiel parce que ce "n'était pas réaliste", la mouche n'ayant pas le bon nombre de chromosomes pour une fusion. Ah bon??? Ou nous aurait menti, ce ne serait pas possible alors? Remboursez!



Alors que, faut-il le préciser, La Mouche utilise juste la fusion avec un insecte comme outil pour explorer divers sujets: la vieillesse, la maladie, des choses comme Alzheimer... la fusion est une métaphore pour faire passer l'idée de quelqu'un qu'on connait qui devient progressivement un autre, un étranger, voire une menace, en se dégradant, avec un corps qui peut devenir grotesque, un système de valeurs qui peut se dégrader. The Brood de Cronenberg est sur le divorce. L'Odyssée d'Homère, que les deux crétins de la TV trouveraient sans doute stupide et superficiel parce qu'il y a des monstres et des dieux, est sur la condition humaine.

Le réalisme de décors, de situation ou de style graphique, et la violence qui en découle plus ou moins quand on l'applique à un jeu (où fatalement il faut se battre contre des trucs), n'a pas de rapport avec l'authenticité ou la profondeur ce qui est dit par l'action, ni avec l'authenticité ou la profondeur des personnages.

PS: si vous faites du ping-pong entre vous deux en multipliant les quotes, plus personne ne va lire ce topic sauf les modérateurs, qui vont vite le fermer. Et ça me ferait chier d'avoir tapé tout ça pour rien !
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Bon, je me fous royalement de ce Tomb Raider, mais le débat est intéressant.

J'arrête de lurker comme un gros sale à cause de ce clou enfoncé par Jinjo sur la prétendue "violence programmée de la nature" et autres billevesées déformant la théorie de Darwin.

Non.

Mille fois non.

La nature n'est pas "programmée", pour commencer.
Programmer, c'est écrire à l'avance, c'est anticiper quelque chose. Si la nature est "programmée", cela signifie qu'il se trouve quelqu'un pour décider à l'avance de ce que la nature fera. C'est raisonnement finaliste qu'aucun naturaliste ne défendrait.

Par ailleurs, le mythe de l'élimination des faibles par la nature est une belle connerie.
L'évolution des espèces ça n'est pas une guerre des supposés plus forts contre les supposés plus faibles.
Dans la théorie de Darwin, il est question de compatibilité avec son environnement, l'adaptation, combinée à la faculté du vivant à subir des modifications, par mutations (rien d'extraordinaire dans ce mot hein).
Dans ce contexte, ce ne sont pas "les plus forts" qui restent, ce sont tous ceux qui sont adaptés à leur milieu. Un méga tyrannosaure dans un environnement favorable aux petits mammifères aura moins de chances qu'une souris. Et ce n'est pas une guerre : des espèces peuvent "s'entraider", jusqu'à la symbiose. Par exemple, les lichens c'est une symbiose réussie entre deux espèces qui, seules, auraient disparu.
La nature n'élimine rien. Les choses bougent, changent, c'est bien plus subtil qu'un combat où triompherait le plus fort.

Les clichés pseudo-Darwinistes sont en soi pénibles.
Alors si en plus ils servent de base à une réflexion c'est assez douteux.

Ceci dit ça a eu au moins un mérite, montrer que lui et moi avons vu la même chose dans ces trailers. La différence est que de son côté ça lui plait parce que ça colle à ces conceptions et que du mien c'est plutôt le rejet que ça suscite, mais y on a vu tous les deux le même message. Comme quoi il y a bien quelque chose qui peut poser question, et plus particulièrement dans ce thread, le rapport avec la violence qu'entretiennent les jeux vidéo qui se disent réalistes. Comment ils la présentent et comment les joueurs la comprennent ou la reçoivent.

@petitevieille:

Oui, tout à fait d'accord.

Stephen Gould l'illustre très bien dans un de ses bouquins ("La Vie est Belle", sur de nouvelles espèces disparues et l'invalidation de l'idée d'une évolution qui tendrait vers la perfection). Il consacre tout un passage pour déboulonner cette mentalité du "plus fort":



Quand aux femmes et la survie, des femmes qui traversent l'Atlantique en solitaire ou vont faire des analyses zoologiques ou des reportages en pleine la jungle, il y en a plein, et elles y survivraient bien mieux que moi ou que la plupart des hommes. Les différences entre individus sont telles que faire des généralités sur les genres aussi catégoriques ne tient pas.
Et c'est plus une question de préparation et de connaissance et d'intelligence que juste du physique, de toute façon.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Dans mes bras !

@petitevieille et Simba :
Parfaitement d'accord. Finalement, rien à ajouter.

Merci pour ce débat et la qualité des échanges, ça fait plaisir, vraiment !

Je suis toujours soufflé par les posts que vous faîtes. Il est où le bouton +1, bon sang ?!
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Yup, j'admets, c'était du très bon. Les arguments des deux côtés étaient intéressants. Merci!
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Maintenant que la boite de pandore est ouverte, j'ajouterai que si la disparition des espèces est un fait indéniable elle survient de deux façon:

- la disparition brutale du fait d'une inadaptation à un changement du milieu
- mais aussi par simple fait d'évolution interne sans extinction violente, un caractère génétique fort (au sens qu'il se transmet facilement) se répand au sein d'une espèce transformant celle-ci au fil du temps. L'espèce ne subit aucune extermination seulement avec le temps elle se modifie suffisamment pour qu'on puisse la différencier des générations antérieures.

De même que l'évolution est caractérisée par son aspect accidentel. Les mutations génétiques sont un facteur indispensable de l'évolution or ces mutations sont par définition une imperfection: il s'agit d'altérations dans le code génétique qui peuvent êtres provoquées par des agents extérieurs (les fameux agents mutagènes tels que les radiations par exemple) ou plus simplement par des erreurs de copie lors des phases de réplications qui interviennent lors des divisions cellulaires. Oui une bonne part des mutations sont des erreurs de copie du code génétique contenu dans les cellules touchant à la reproduction (parce que pour que la mutation perdure dans l'espèce il faut qu'elle se transmette). Bref c'est l'imperfection et les failles dans le système qui permettent l'évolution. Un code génétique qui se transmettrait tel quel de manière infaillible sans modification bloquerait toute possibilité de changement. La pureté et la perfection sont un frein à l'évolution.

Et il n'est non plus question d'être le meilleur, la pression du milieu conserve ce qui n'entrave pas la survie, ça ne va pas plus loin que ça. Et toutes le modifications à priori inutiles mais qui ne gênent pas la survie sont potentiellement autant de portes de sorties lors d'altérations du milieu.

On peut aussi mettre un autre bémol concernant le lien un peu trop vite établi entre évolution et progrès/amélioration/perfectionnement. L'évolution comporte son lot d'allers et retours, par exemple les mammifères marins qui étaient à l'origine des mammifères terrestres, mammifère terrestres qui comme toutes les créatures terrestres ont vu leur ancêtres sortir des océans. On pourrait aussi citer une espèce de mouche particulière qui ne possède pas d'ailes, un retour en arrière dans l'évolution pourtant salutaire pour la simple raison que l'ile sur laquelle ont les trouve est balayée par des vents violents qui rendent le vol impossible pour de insectes de cette taille.

De plus le "meilleur" conduirait tout droit à la fin d'une espèce et d'un écosystème. Imaginons une espèce de prédateur dit parfait qui aurait supplanté tous les autres prédateurs et ne manquerait jamais sa proie, du fait de sa facilité à se nourrir celui-ci va rapidement prospérer mais il entrainera de fait un épuisement de la ressource et à force sa propre survie sera compromise. La survie des espèces n'est pas une question de course à l'armement mais d'équilibre avec le milieu (milieu que les espèces contribuent elles même à modifier par leur actions en plus des phénomènes géologiques extérieurs), une domination outrageuse par une seule espèce ne tient pas sur le long terme. Les écosystèmes qui perdurent sont ceux qui se maintiennent dans un état dans lequel il n'y a pas de "gagnant".

Ça me rappelle aussi l'Awalé ce jeu populaire en Afrique qui s'est maintenant assez bien fait connaitre en occident, où il n'y a pas de mise à mort des adversaires, si il est bien question de mettre la main sur la majorité des ressources (les graines) les règles prévoient que l'on réapprovisionne les joueurs sur la paille et les coups décisifs (c'est à dire un coup qui prendrait à un joueur toutes ses graines) se font sans capture de ressources, c'est à dire que l'on ne peut pas "tuer" un joueur. Je trouve ce concept du maintient en vie des joueurs pour que tous aillent jusqu'au terme de la partie intéressant, un peu comme si au Monopoly il était question de score à atteindre tout en gardant tout le monde jusqu'au bout au lieu d'éliminer les joueurs qui se transforment en spectateurs passifs les uns après les autres jusqu'au duel final.

Bon dans tout ça c'est quoi le rapport avec la violence dans les jv... ah oui il serait peut être bien que les gros jeux AAA nous proposent plus souvent des défis qui mettent à l'épreuve le sens de la mise en lien des éléments qu'ils mettent entre nos mains et la capacité à entrevoir les implications de chaque décision, et pas simplement en tant que conséquence sur le scénario mais n'influençant pas la réussite. Que le soucis de réalisme ne se borne pas toujours et uniquement au réalisme esthétique ou à celui de dépeindre la violence, un défi n'est pas automatiquement un combat or dans logique des titres AAA "réalistes" s'en est systématiquement un, un défi c'est à la base être en face d'un problème complexe qui exige que l'ont se serve de ses capacités pour le résoudre. Sortir de temps de temps de cette logique que le vrai monde c'est avant tout celui qui saigne et que tout ce qui s'en écarte n'est que rêverie, plaisir enfantin ou sentimentalisme qui explose au contact de la réalité.

D'autant que cette violence n'est pas la même que celle que l'on prête un peu trop rapidement à la nature, la prédation n'a d'autre but que de nourrir et elle n'est pas à la base faite pour être regardée (certains documentaires animaliers par leurs commentaires dramatisants ou théâtraux déforment complètement la nature de l'acte), la violence humaine et celle que l'on retrouve dans les jeux qui prétendent dépeindre la réalité comporte en plus une portée symbolique elle n'est pas qu'utilitaire, elle comporte un sens en elle même et n'est pas qu'un moyen ou un mécanisme détaché de toute considération émotionnelle. Et c'est en ça qu'il fut être vigilant, la violence parle, et c'est de la responsabilité des créateurs de se poser la question sur ce qui sera perçu de cette violence par les joueurs.

Quant au réalisme il dispose lui aussi d'une limite qu'il convient de garder en tête: les jeux sont des fictions. Tout ce qui s'y passe n'est pas là parce que c'est la réalité mais parce qu'un scénariste ou un directeur artistique a décidé de l'inclure. Les événements se produisent parce que quelqu'un a décidé que ça se passerait comme ça. Quand on voit Lara tomber à moitié s'empaler sur une branche, la partie réaliste là dedans c'est simplement la physique à savoir que si on tombe d'une certaine hauteur sur un objet pointu on se fait transpercer, mais le fait qu'elle tombe précisément sur un objet qui la transperce ça c'est de la fiction, c'est l'auteur qui a décidé que ça se passerait comme ça, parce que dans la réalité on peut aussi tomber sur un sol dégagé. On ne nous propose toujours qu'un une réalité choisie parmi d'autres possibilités (attention je ne dis pas que c'est un problème, de toute façon on ne peut pas faire autrement).

(merci à petitevieille d'avoir ôté le couvercle de la boite que je n'osais pas ouvrir, et merci à Simbabbad pour avoir su garder son cap dans la tempête).

J'ai envie de dire que la dérive vient de la Télévision... qui à banalisé la chose.
Je ne parles pas des films d'actions, etc, mais des trucs moins sanglant, comme Vidéo Gag, où, les gamelles, les blessures font rires. Et c'est de pire en pire, la preuve par YouTube et les vidéos d' "Epic Fail" "Funny Accident" qui font rires... (perso, j'ai jamais pu regarder un épisode de vidéo gag en entier et surtout, àa je m'a JAMAIS fait rire...) alors que dans la vidéo le mec se blessent (gravement !!?) entrain de hurler, les commentateurs sont "lool rofl lmao"...
Mais c'est bien connu, le malheurs des uns, font le bonheur des autres.

http://www.dailymotion.com/video/xpjec4_tv-lobotomie-la-verite-scientifique-sur-les-effets-de-la-television-conference-michel-desmurget-fsl5_news
(ce n'est pas inintéressant, mais je trouve que ça manque de source sûr)

Bref, que les jeux deviennent (?) de plus en plus violent (et autres médias) ne étonnes pas plus que ça étant que cela à l'air de devenir une banalité des plus affligeantes.
A côte de ça, on va dire "Orbite", "Uranus"... et on se fait passer pour un gros pervers...

Désolé de légèrement dévier du topic initial, si vous trouvé inapproprié, viré le. ^^

Je n'ai pas le temps de faire long, mais j’essayerais de répondre plus tard. Je ne vois pas où vous pouvez trouver une contradiction entre:
-le fait qu'on trouve un décalage entre les anciens tomb raider et cette nouvelle orientation (par rapport aux anciens, ce nouveau chapitre semble plus réaliste)
- et le fait que la nature contient en elle une violence obligatoire et nécessaire.

Ce n'est pas parce que par rapport aux anciens volets ce nouveau tomb raider sonne plus réaliste et pragmatique que pour autant, le jeu est réaliste en tant que tel. Ce n'est pas ce que je lui demande. Et je l'ai répété énormément de fois.

Enfin, j'ai du mal à voir comment on peut nier la violence (hélas nécessaire) que la nature contient en elle, et en quoi il s'agit de théorie. Ce n'est pas de la théorie, ce sont des faits et de l'observation directe. La violence est manifeste dans chacune des secondes qui s'écoule partout dans la nature et je lis un amalgame entre la violence et l'extermination d'une espèce: tout dans la nature n'a pas besoin d'être exterminé pour subir de la violence.

Sinon qu'est-ce c'est que ces délires sur une "tempête" et une "boite de pandore", tout ça pour un post sur un jeux vidéo sur un forum internet, et une intervention qui se satisfait d'un peu plus de dose de pragmatisme? Kimuji, il faut que tu redescende sur terre, à aucun moment il y a eu de conflit ou quoi que ce soit de si sérieux et déterminant dans nos échanges. C'est n'importe quoi.

Je suis en plein déménagement, et je poste en 10 minutes, entre deux cartons.
Je compte bien intervenir plus longuement, car il y a beaucoup d'idées qu'on me colle dessus de manière totalement injustifiée (je n'ai jamais parlé de théorie, j'évoque des faits, je n'ai jamais été machiste, je défends l'idée d'une reproduction de lutte de femme qui serait autonome et pragmatique dans la nature.)

A plus!

Rapidement, voici des exemples de reproches sortie du chapeau, venant de je ne sais où, comme ça pour rien... je cite:



C'est pour cela que page précédente, j'ai pourtant bien dit en étant très clair, que je ne fais pas des généralités. Au contraire, je défends l'idée d'une prouesse de femme guerrière, forte, et aussi humaine telle que tu le défends. C'est pour cela que le prochain tomb raider m'attire plus que les opus précédant.



Qui dit le contraire? C'est par rapport aux ancien épisodes que l'humanisation de Lara semble infiniment plus réaliste. Pas dans l'absolu.



Mais qui a dit ça? C'est moi ça? lol Incroyable, quoi.

Bonne journée et @+

J'ai répondu à l'invocation erronée de Darwin, une fois de plus utilisé à tort pour ressortir un cliché très banal mais qui me hérisse, au sujet de la supposée compétition entre espèces.

Le reste, peu me chaut.

Si on faisait reposer une théorie sur les états de l'eau en partant du postulat que l'eau gèle à 30°C dans les conditions normales de température et de pression, il serait logique de la contredire...

Plus généralement, exploiter le concept de "nature" pour lui prêter des caractéristiques uniques, c'est toujours un moyen pour appuyer une théorie, en pensant la soutenir par l'argument imparable de son statut "naturel", donc incontestable. C'est au minimum erroné, car "la nature" est très largement multiple : il y a dans "la nature" des faits violents, des faits témoignant d'une capacité à construire des choses, des faits de coopération exemplaires (mon exemple des lichens pour les symbioses), des faits montrant l'évolutivité du monde vivant, etc. Le vivant (et l'inerte aussi d'ailleurs) ce n'est pas que de la violence, juste parce qu'il existe des actes de prédation, ou des comportements agressifs entre êtres vivants.

La nature, c'est bien plus riche et complexe que des idées exprimées à l'emporte-pièce.

Les mystères de l'eau

Désolé...

@Jinjo: je n'ai vraiment pas envie de faire une bataille de quotes, c'est la discussion sur le sujet de fond qui m'intéresse, pas de faire du ping-pong, en particulier sur tes propres messages dans ce topic que tu sembles avoir oublié. C'est le comble. Mais rapidement, puisque je suis pris à partie (j'imagine le bruit de molette des lecteurs):


Tes messages:


Ma réponse:




Sur le réalisme, je ne viens pas dans ce topic uniquement pour te répondre, ce n'est pas parce que je dis un truc que c'est pour te contredire. Mais cependant:


Ma réponse:




Et enfin, tes messages:


Ma réponse:




Alors s'il te plaît, ne me fait pas perdre du temps avec des messages kikoolol du genre "Mais qui a dit ça? C'est moi ça? lol Incroyable, quoi." en essayant de faire croire que je réponds à des choses inventées. Quoi que tu aies voulu dire, tes messages et mes réponses collent.

Et de toute façon, je ne trouve pas ça très intéressant. Je me fiche de qui tape quoi, c'est faire avancer le schmilblick et la discussion dans son ensemble qui m'intéresse. D'ailleurs, il y aurait plus d'intervenants ça ne serait pas mal.


Enfin:


Mais pourquoi guerrière? Je viens de dire que la survie dans une île est avant tout une question de connaissances et d'organisation. Chasseresse, à la limite, et encore. C'est vraiment bizarre ce trip d'adoration de l'image de la violence guerrière et de la brutalité.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Je ne regarde pas beaucoup la TV, ou alors je planifie ce que je regarde, mais c'est vrai que les séries sont devenues très violentes et anxiogènes en prétendant être "réalistes" alors qu'elles accumulent le glauque.

Je me souviens en particulier d'un épisode des Experts ou d'une série analogue qui avait un scénario hallucinant... un couple ne peut pas avoir d'enfant parce que le mari est stérile, donc la femme va faire l'amour avec l'homme d'un couple ami. Jaloux, son mari va voir son ami, il se disputent, et il le tue. La femme de la victime fuit en courant, le gars panique, alors il la tue aussi. Ne sachant pas quoi faire, il appelle sa femme et la fait venir sur les lieux, mais le temps qu'ils discutent, la petite fille du couple tué, laissée sans surveillance, meurt noyée dans la piscine. La femme, horrifiée, part en disant qu'ils ne méritent pas de vivre, et erre sur la route. Elle fait du stop, un routier s'arrête, et la viole dans son camion. Finalement, elle s'enfuit du camion en emportant un bidon d'essence, s'en arrose et met le feu avec son briquet, son briquet explosant dans sa main et lui arrachant des doigts. Le feu se propage et fait une dizaine de morts, mais elle est toujours vivante, totalement brûlée, avec une main qui doit être amputée, et on finit l'épisode en nous disant qu'elle est effectivement enceinte malgré tout.

J'ai du mal à raconter ça sans éclater de rire tellement c'est absurde dans l'accumulation de saloperies (ah, et son mari est un type parfaitement antipathique). Déroulé comme ça, on voit bien à quel point c'est digne d'une suite de malchances façon coyote de Roadrunner et tient de l'acharnement des scénaristes, mais comme c'est raconté à l'envers (ça commence par l'incendie) et que le ton est "réaliste", ça passe dans l'action. J'en ai regardé quelques autres, et tout est comme ça: un jeune gamin éclate la tête de son grand frère comme une pastèque avec une batte de baseball avec préméditation pendant qu'il dort parce qu'il a révélé à ses amis qu'il faisait encore pipi au lit... tous les hommes sont des violeurs, tous les SDF sont des drogués, tous les curés sont pédophiles, tous les enfants sont perturbés...

Tu m'étonnes qu'ils sont armés et paranoïaques aux U.S. tu regardes trois épisodes à la suite tu es persuadé que la vie c'est la jungle.

Je crois que indirectement c'est Hill Street Blues qui a commencé ça à la TV. La série n'était pas tellement violente mais a innové avec un ton très réaliste par rapport à ce qui se faisait avant, et tout le monde a suivi la formule en rendant les scénarios de plus en plus glauques pour provoquer encore des émotions chez des spectateurs de plus en plus blasés.

Parce qu'au fond la clef c'est ça: violence + ton réaliste (donc moins de distance) = émotion forte. C'est tout bêtement, je pense, le moyen le plus simple qu'a trouvé l'industrie du divertissement pour être sûr de tenir en haleine les spectateurs. Mais comme on s'habitue, il faut accentuer l'effet à chaque fois pour qu'on ressente encore quelque chose, nous désensibilisant complètement. Jusqu'où?

D'autant que les infos suivent le chemin inverse: comme eux aussi ont vu que violence + réalité = émotion forte, et que émotion forte = addiction = recettes publicitaires, ils nous dopent avec des trucs sordides racontés sur un ton de plus en plus ambigu, avec des journalistes qui ont de plus en plus de mal à cacher leur joie quand un truc horrible arrive.

Le jeu, indépendamment de ses problématiques propres, n'échappe pas à cette tendance.

On se dope de plus en plus au malheur, à la violence et à l'angoisse, en fait. On se croirait dans Blade Runner (le livre) où la femme du narrateur a trafiqué une boîte qui donne des émotions positives (joie, bien-être, hilarité) pour se donner artificiellement des émotions négatives et se shooter avec ça pendant des après-midi entiers, avec Deckard qui n'y comprend rien.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter